Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец полностью исполнил свои обязательства по договору и уплатил ответчику стоимость квартиры, однако квартира истцу в установленный срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОстИнвестСтрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено: иск Струнина Г.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ОстИнвестСтрой" в пользу Струнина Г.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., а всего *.
Взыскать с ЗАО "ОстИнвестСтрой" в пользу Струнина Г.А. штраф в размере *.
Взыскать с ЗАО "ОстИнвестСтрой" госпошлину в доход государства *.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ОстИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 11.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 35-П1-13 многоквартирного дома по адресу: *. Долей истца от участия в строительстве должна была стать квартира проектной площадью * кв. м с проектным N *. Согласно п. 2.1.4 жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее первого квартала 2015 г. Согласно п. 5.1.9 квартира должна быть передана истцу не позднее второго квартала 2015 г. 26.06.2015 г. истец получил уведомление о готовности объекта строительства к передаче. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему копию разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, обращение его осталось без ответа. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и уплатил ответчику стоимость квартиры в размере * рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере *. и по день вынесения решения суда, взыскать соответчика в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец приезжал на осмотр квартиры 13.11.2015 г., но акт приема-передачи не подписал, поскольку квартира имеет существенные строительные недостатки.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истец намеренно уклоняется от принятия квартиры, недостатки могут быть устранены после ее принятия. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 11.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 35-П1-13 многоквартирного дома по адресу: *. Долей истца от участия в строительстве должна была стать квартира проектной площадью * кв. м с проектным N *. Согласно п. 2.1.4 жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее первого квартала 2015 г. Согласно п. 5.1.9 квартира должна быть передана истцу не позднее второго квартала 2015 г. 26.06.2015 г. истец получил уведомление о готовности объекта строительства к передаче. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему копию разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, обращение его осталось без ответа. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и уплатил ответчику стоимость квартиры в размере * рублей. (л.д. 4 - 16).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Принимая возражения ответчика на иск и заявление о снижении размера неустойки, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения, поскольку ответчик не привел достаточных доводов полагать что заявленная неустойка является несоразмерной нарушенному праву.
Суд обоснованно исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при завершении строительства дома произошло удорожание объекта и потребовались дополнительные затраты, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждаются и не свидетельствуют о том, что дом не мог быть сдан в эксплуатацию по данным причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу неоднократно предлагалось принять квартиру, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку первоначально истцу предлагалось принять квартиру до ввода дома в эксплуатацию с недостатками, повторно предлагалось принять квартиру в процессе рассмотрения дела, когда права истца уже были нарушены.
Доводы ответчика о том, что получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствовала местная администрация ничем объективно не подтверждены. Ответчик не оспаривал в установленном порядке отказы администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф был снижен судом до * рублей правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 33-10216/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец полностью исполнил свои обязательства по договору и уплатил ответчику стоимость квартиры, однако квартира истцу в установленный срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 33-10216
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "ОстИнвестСтрой" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено: иск Струнина Г.А. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ОстИнвестСтрой" в пользу Струнина Г.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *, в счет компенсации морального вреда * руб., а всего *.
Взыскать с ЗАО "ОстИнвестСтрой" в пользу Струнина Г.А. штраф в размере *.
Взыскать с ЗАО "ОстИнвестСтрой" госпошлину в доход государства *.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ОстИнвестСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 11.12.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 35-П1-13 многоквартирного дома по адресу: *. Долей истца от участия в строительстве должна была стать квартира проектной площадью * кв. м с проектным N *. Согласно п. 2.1.4 жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее первого квартала 2015 г. Согласно п. 5.1.9 квартира должна быть передана истцу не позднее второго квартала 2015 г. 26.06.2015 г. истец получил уведомление о готовности объекта строительства к передаче. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему копию разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, обращение его осталось без ответа. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и уплатил ответчику стоимость квартиры в размере * рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 20.10.2015 г. в размере *. и по день вынесения решения суда, взыскать соответчика в счет компенсации морального вреда * рублей, штраф, судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца заявленные требования поддержала. Пояснила, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Истец приезжал на осмотр квартиры 13.11.2015 г., но акт приема-передачи не подписал, поскольку квартира имеет существенные строительные недостатки.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что истец намеренно уклоняется от принятия квартиры, недостатки могут быть устранены после ее принятия. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что 11.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 35-П1-13 многоквартирного дома по адресу: *. Долей истца от участия в строительстве должна была стать квартира проектной площадью * кв. м с проектным N *. Согласно п. 2.1.4 жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее первого квартала 2015 г. Согласно п. 5.1.9 квартира должна быть передана истцу не позднее второго квартала 2015 г. 26.06.2015 г. истец получил уведомление о готовности объекта строительства к передаче. Истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему копию разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако, обращение его осталось без ответа. До настоящего времени квартира истцу не передана. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору и уплатил ответчику стоимость квартиры в размере * рублей. (л.д. 4 - 16).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме. Принимая возражения ответчика на иск и заявление о снижении размера неустойки, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения, поскольку ответчик не привел достаточных доводов полагать что заявленная неустойка является несоразмерной нарушенному праву.
Суд обоснованно исходил из того, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при завершении строительства дома произошло удорожание объекта и потребовались дополнительные затраты, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства ни чем не подтверждаются и не свидетельствуют о том, что дом не мог быть сдан в эксплуатацию по данным причинам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу неоднократно предлагалось принять квартиру, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку первоначально истцу предлагалось принять квартиру до ввода дома в эксплуатацию с недостатками, повторно предлагалось принять квартиру в процессе рассмотрения дела, когда права истца уже были нарушены.
Доводы ответчика о том, что получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствовала местная администрация ничем объективно не подтверждены. Ответчик не оспаривал в установленном порядке отказы администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку штраф был снижен судом до * рублей правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)