Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца
ОАО "УК Центрального района": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Картэль": представителя Дворникова Д.А. от 02.02.2016 по доверенности 36 АВ 1812836,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-5318/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ОАО "УК Центрального района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картэль" (далее - ответчик, ООО "Картэль") о взыскании 55 038 руб. 88 коп. задолженности по договору N 2 от 01.05.2013 за период с 01.05.2013 по 31.12.2014, 8 026 руб. 38 коп. пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Картэль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы указывает, что истец не оказывал ответчику коммунальные услуги, обязательства истца по договору состояли в периодических осмотрах, содержанию собственного персонала и уборке окружающей территории. Считает, что истцом не доказан и не обоснован расчет задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 48 по проспекту Революции принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Центрального района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нежилые встроенные помещения в лит. А1, общей площадью 390,0 кв. м, а также в лит. А3, общей площадью 175,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. пр-т Революции, 48 находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 332685 от 09.08.2006, 36-АБ N 332680 от 10.08.2006, 36-АБ N 332678 от 10.08.2006, 36-АБ N 332679 от 10.08.2006.
Между истцом и ответчиком 01.05.2013 заключен договор N 2 на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец обязуется обеспечивать ответчику мероприятия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, а ответчик возмещает в полном объеме расходы истца в соответствии с условиями данного договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2 от 01.05.2013 срок действия договора определяется с 01.05.2013 по 31.12.2013 с ежегодной пролонгацией в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или пересмотре.
Согласно пункту 5.3 договора срок его действия в части возмещения затрат ответчика по пункту 1.2.2 настоящего договора определяется с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или пересмотре.
В соответствии с разделом 3 договора N 2 от 01.05.2013 расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу. Ответчик оплачивает услуги по договору согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с приложениями N 1 к договору N 2 от 01.05.2013 ответчик обязан уплачивать истцу 4 871,16 рублей каждый месяц за техническое обслуживание всех указанных в преамбуле договора помещений (по тарифу 8,62 руб./кв. м).
За период с 01.05.2013 по 31.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг истца по договору N 2 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2013 в размере 55 038 руб. 88 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными документами.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в установленные пунктом 3.2 договора сроки не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 55 037 руб. 88 коп. стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика, как собственника нежилых встроенных помещений, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правоотношения сторон по договору N 2 от 01.05.2013, как правильно указано судами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как видно из представленных в материалы дела документов задолженность перед истцом составляет 55 038 руб. 88 коп. из расчета 4 871,16 руб. в месяц по тарифу 8,62 руб.
Оказанные услуги в соответствии с установленными условиям договора ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Претензий в адрес исполнителя относительно качества услуг ответчиком не было заявлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику).
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 в сумме 8 026 руб. 38 коп.
Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты оказания услуг, счета-фактуры, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, стоимость и сроки оплаты которых установлен договором от 01.05.2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Картэль" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А14-5318/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А14-5318/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2016 N Ф10-2839/2016 ПО ДЕЛУ N А14-5318/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N Ф10-2839/2016
Дело N А14-5318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от истца
ОАО "УК Центрального района": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "Картэль": представителя Дворникова Д.А. от 02.02.2016 по доверенности 36 АВ 1812836,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картэль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) по делу N А14-5318/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - истец, ОАО "УК Центрального района") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картэль" (далее - ответчик, ООО "Картэль") о взыскании 55 038 руб. 88 коп. задолженности по договору N 2 от 01.05.2013 за период с 01.05.2013 по 31.12.2014, 8 026 руб. 38 коп. пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Картэль" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель жалобы указывает, что истец не оказывал ответчику коммунальные услуги, обязательства истца по договору состояли в периодических осмотрах, содержанию собственного персонала и уборке окружающей территории. Считает, что истцом не доказан и не обоснован расчет задолженности.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 48 по проспекту Революции принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "УК Центрального района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Нежилые встроенные помещения в лит. А1, общей площадью 390,0 кв. м, а также в лит. А3, общей площадью 175,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. пр-т Революции, 48 находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ N 332685 от 09.08.2006, 36-АБ N 332680 от 10.08.2006, 36-АБ N 332678 от 10.08.2006, 36-АБ N 332679 от 10.08.2006.
Между истцом и ответчиком 01.05.2013 заключен договор N 2 на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, согласно которому истец обязуется обеспечивать ответчику мероприятия по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг, а ответчик возмещает в полном объеме расходы истца в соответствии с условиями данного договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора N 2 от 01.05.2013 срок действия договора определяется с 01.05.2013 по 31.12.2013 с ежегодной пролонгацией в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или пересмотре.
Согласно пункту 5.3 договора срок его действия в части возмещения затрат ответчика по пункту 1.2.2 настоящего договора определяется с 01.01.2013 по 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на 1 календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении или пересмотре.
В соответствии с разделом 3 договора N 2 от 01.05.2013 расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу. Ответчик оплачивает услуги по договору согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью данного договора.
В соответствии с приложениями N 1 к договору N 2 от 01.05.2013 ответчик обязан уплачивать истцу 4 871,16 рублей каждый месяц за техническое обслуживание всех указанных в преамбуле договора помещений (по тарифу 8,62 руб./кв. м).
За период с 01.05.2013 по 31.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг истца по договору N 2 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2013 в размере 55 038 руб. 88 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и платежными документами.
Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в установленные пунктом 3.2 договора сроки не исполнил.
Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 55 037 руб. 88 коп. стоимости оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика, как собственника нежилых встроенных помещений, обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Правоотношения сторон по договору N 2 от 01.05.2013, как правильно указано судами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как видно из представленных в материалы дела документов задолженность перед истцом составляет 55 038 руб. 88 коп. из расчета 4 871,16 руб. в месяц по тарифу 8,62 руб.
Оказанные услуги в соответствии с установленными условиям договора ответчик не оплатил, доказательств своевременного погашения долга суду не представил.
Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, и утвержденного в установленном порядке тарифа.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен.
Претензий в адрес исполнителя относительно качества услуг ответчиком не было заявлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику).
Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени за период с 11.06.2013 по 09.02.2016 в сумме 8 026 руб. 38 коп.
Судами правомерно отклонен довод заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты оказания услуг, счета-фактуры, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, стоимость и сроки оплаты которых установлен договором от 01.05.2013.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Картэль" и отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А14-5318/2015.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А14-5318/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Е.А.АНИКИНА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)