Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть": Каменщикова М.Б. по доверенности N 163 от 11.01.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль": Брыкова О.А. по доверенности N 19/01 от 19.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-46590/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение (ООО "МПО) "Вертикаль" о взыскании стоимости поданной тепловой энергии, горячей воды за период с октября 2012 года по апрель 2015 года по договору N 701 от 01.01.12 в сумме 5 072 720 рублей 41 копейка, расходов по госпошлине в сумме 48 364 рубля (т. 1, л.д. 2).
Иск заявлен на основании статей 15, 37, 309, 393, 401, 405, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "МПО "Вертикаль" 2 023 021 рубль 62 копейки задолженности по договору теплоснабжения N 701 от 01.01.12, 48 364 рубля расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года с ООО "МПО "Вертикаль" в пользу ПАО "Красногорская теплосеть" было взыскано 2 023 021 рубль 62 копейки долга, 48 364 рубля расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 115).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МПО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на поставку коммунальных услуг ненадлежащего качества (т. 3, л.д. 119 - 124).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МПО "Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ПАО "Красногорская теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине.
Как следует из материалов дела, 01.01.12 между ПАО "Красногорская теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ООО "МПО "Вертикаль" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 701, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации, и потребление Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 5 - 9).
В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) Абонент заказывает, а Энергоснабжающая организация обязуется подать Абоненту тепловую энергию в жилые дома, расположенные по ул. Лесная в г. Красногорске Московской области.
Согласно пункту 5.2 договора Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг. Один экземпляр Акта оказанных услуг, подписанный со своей стороны, Абонент обязан вернуть в Энергоснабжающую организацию до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если Абонент не вернул один экземпляр Акта до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, Акт считается согласованным обеими сторонами на условиях, изложенных в Акте.
Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, платежных требований следует, что в спорный период ПАО "Красногорская теплосеть" поставило ООО "МПО "Вертикаль" тепловой энергии на сумму 2 023 021 рубль 62 копейки с учетом корректировки стоимости потребленного энергоресурса по пониженным параметрам горячей воды относительно норм СанПин N 2.1.4.2496-09 (т. 1, л.д. 32 - 88).
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "МПО "Вертикаль" оплату потребленной тепловой энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 023 021 рубль 62 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал. что они подтверждены документально.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 701 от 01.01.12 в период с октября 2012 года по апрель 2015 года ПАО "Красногорская теплосеть" поставило ООО "МПО "Вертикаль" тепловой энергии на сумму 2 023 021 рубль 62 копейки с учетом корректировки стоимости потребленного энергоресурса по пониженным параметрам горячей воды относительно норм СанПин N 2.1.4.2496-09 (т. 1, л.д. 32 - 88).
Согласно пункту 5.2 договора Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "МПО "Вертикаль" оплату потребленной тепловой энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 023 021 рубль 62 копейки.
Факт получения тепловой энергии в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты полученного коммунального ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцом в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежит отклонению.
В главе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (Правила N 354), регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Так, согласно пункту 104 Правил N 354:
1) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
2) в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, который ответчик в материалы дела не представил. Также Ответчик не представил доказательства выполнения требований главы X Правил N 354.
При таких обстоятельствах, учитывая факт перерасчета истцом по своей инициативе суммы задолженности в соответствии с положениями СанПин N 2.1.4.2496-09, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения двухкомпонентного тарифа при расчете задолженности за 2014 год признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку расчет стоимости коммунальных услуг производился истцом на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 151-Р от 20.12.13 "Об установлении тарифов на горячую воду", в соответствии с которым ПАО "Красногорская теплосеть" на 2014 год был установлен двухкомпонентный тариф.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "Красногорская теплосеть" платежным поручением N 1818 от 22.06.15 уплатило в бюджет 48 364 рубля госпошлины, исходя из суммы иска в размере 5 072 720 рублей (т. 1, л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего сумма иска стала составлять 2 023 021 рубль 62 копейки.
Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований (2 023 021 рубль 62 копейки), размер госпошлины за их рассмотрение должен составлять 33 115 рублей.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "МПО "Вертикаль" в пользу истца 15 249 рублей расходов по госпошлине, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-46590/15 отменить в части взыскания расходов по госпошлине, взыскать с ООО "Многопрофильное объединение "Вертикаль" в пользу ПАО "Красногорская теплосеть" расходы по госпошлине в размере 33 115 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 10АП-16056/2015 ПО ДЕЛУ N А41-46590/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А41-46590/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть": Каменщикова М.Б. по доверенности N 163 от 11.01.16;
- от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль": Брыкова О.А. по доверенности N 19/01 от 19.01.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-46590/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "Вертикаль" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение (ООО "МПО) "Вертикаль" о взыскании стоимости поданной тепловой энергии, горячей воды за период с октября 2012 года по апрель 2015 года по договору N 701 от 01.01.12 в сумме 5 072 720 рублей 41 копейка, расходов по госпошлине в сумме 48 364 рубля (т. 1, л.д. 2).
Иск заявлен на основании статей 15, 37, 309, 393, 401, 405, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "МПО "Вертикаль" 2 023 021 рубль 62 копейки задолженности по договору теплоснабжения N 701 от 01.01.12, 48 364 рубля расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 70).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года с ООО "МПО "Вертикаль" в пользу ПАО "Красногорская теплосеть" было взыскано 2 023 021 рубль 62 копейки долга, 48 364 рубля расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 115).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МПО "Вертикаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на поставку коммунальных услуг ненадлежащего качества (т. 3, л.д. 119 - 124).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МПО "Вертикаль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ПАО "Красногорская теплосеть" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине.
Как следует из материалов дела, 01.01.12 между ПАО "Красногорская теплосеть" (Энергоснабжающая организация) и ООО "МПО "Вертикаль" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 701, предметом которого является подача Энергоснабжающей организацией Абоненту, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации, и потребление Абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 5 - 9).
В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) Абонент заказывает, а Энергоснабжающая организация обязуется подать Абоненту тепловую энергию в жилые дома, расположенные по ул. Лесная в г. Красногорске Московской области.
Согласно пункту 5.2 договора Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг. Один экземпляр Акта оказанных услуг, подписанный со своей стороны, Абонент обязан вернуть в Энергоснабжающую организацию до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если Абонент не вернул один экземпляр Акта до тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, Акт считается согласованным обеими сторонами на условиях, изложенных в Акте.
Из представленных в материалы дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период с октября 2012 года по апрель 2015 года, платежных требований следует, что в спорный период ПАО "Красногорская теплосеть" поставило ООО "МПО "Вертикаль" тепловой энергии на сумму 2 023 021 рубль 62 копейки с учетом корректировки стоимости потребленного энергоресурса по пониженным параметрам горячей воды относительно норм СанПин N 2.1.4.2496-09 (т. 1, л.д. 32 - 88).
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "МПО "Вертикаль" оплату потребленной тепловой энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 023 021 рубль 62 копейки, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал. что они подтверждены документально.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 701 от 01.01.12 в период с октября 2012 года по апрель 2015 года ПАО "Красногорская теплосеть" поставило ООО "МПО "Вертикаль" тепловой энергии на сумму 2 023 021 рубль 62 копейки с учетом корректировки стоимости потребленного энергоресурса по пониженным параметрам горячей воды относительно норм СанПин N 2.1.4.2496-09 (т. 1, л.д. 32 - 88).
Согласно пункту 5.2 договора Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.
В нарушение принятых на себя обязательств ООО "МПО "Вертикаль" оплату потребленной тепловой энергии не произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 023 021 рубль 62 копейки.
Факт получения тепловой энергии в заявленном объеме ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты полученного коммунального ресурса не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении истцом в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежит отклонению.
В главе Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11 (Правила N 354), регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Так, согласно пункту 104 Правил N 354:
1) при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
2) в течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.
Пунктом 105 Правил N 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки (п. 108 Правил N 354).
В соответствии с пунктом 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 Правил.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Таким образом, надлежащим доказательством поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является акт проверки, который ответчик в материалы дела не представил. Также Ответчик не представил доказательства выполнения требований главы X Правил N 354.
При таких обстоятельствах, учитывая факт перерасчета истцом по своей инициативе суммы задолженности в соответствии с положениями СанПин N 2.1.4.2496-09, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы задолженности.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность применения двухкомпонентного тарифа при расчете задолженности за 2014 год признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку расчет стоимости коммунальных услуг производился истцом на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 151-Р от 20.12.13 "Об установлении тарифов на горячую воду", в соответствии с которым ПАО "Красногорская теплосеть" на 2014 год был установлен двухкомпонентный тариф.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "Красногорская теплосеть" платежным поручением N 1818 от 22.06.15 уплатило в бюджет 48 364 рубля госпошлины, исходя из суммы иска в размере 5 072 720 рублей (т. 1, л.д. 4).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, в результате чего сумма иска стала составлять 2 023 021 рубль 62 копейки.
Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.
Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований (2 023 021 рубль 62 копейки), размер госпошлины за их рассмотрение должен составлять 33 115 рублей.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "МПО "Вертикаль" в пользу истца 15 249 рублей расходов по госпошлине, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-46590/15 отменить в части взыскания расходов по госпошлине, взыскать с ООО "Многопрофильное объединение "Вертикаль" в пользу ПАО "Красногорская теплосеть" расходы по госпошлине в размере 33 115 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)