Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Нежилые помещения переданы казенному учреждению на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). Управляющая организация указала на отсутствие оплаты предоставленных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Североуральского городского округа (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-15640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В кассационной жалобе Комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат) - Курашева М.Х. (доверенность от 17.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Военному комиссариату о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 30, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, за период с февраля 2013 года по март 2016 года в сумме 107 759 руб. 30 коп.
Определением суда от 08.06.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 указанного Кодекса.
Установив впоследствии наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.
Решением суда от 21.10.2016 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, между Комитетом и Военным комиссариатом подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, согласно п. 3.2 которого Военный комиссариат обязан своевременно и за свой счет оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.
Ссылаясь на п. 23, 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, кассатор указывает на то, что оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, производится в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год, Министерству обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку Военному комиссариату спорное помещение предоставлено Комитетом в безвозмездное пользование, в связи с чем ответчик освобожден от несения расходов, связанных с арендой нежилого помещения, то иные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Комитет нести обязан.
Как считает заявитель жалобы, возложение на муниципальное образование обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, предоставленное ответчику для осуществления государственных полномочий в сфере обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, по сути будет являться возложением на муниципалитет обязанности по материально-техническому обеспечению деятельности Военного комиссариата, что противоречит ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, Комитет полагает, что именно Военный комиссариат является лицом, обязанным оплатить обществу "Горизонт" образовавшуюся задолженность.
Военный комиссариат представил письменный отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указав при этом, что коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное потребление, ответчиком уплачены, обязанность нести расходы по общему имуществу у него отсутствует.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Горизонт" на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска, осуществляет управление указанным жилым домом.
На общем собрании 03.11.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска принято решение о перезаключении договоров управления с истцом.
Военному комиссариату на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, заключенного между администрацией Североуральского городского округа (ссудодатель) и Военным комиссариатом (ссудополучатель) принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,6 кв. м, расположенное в спорном многоквартирном доме.
Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "Горизонт", осуществляя управление многоквартирным домом, в период с февраля 2013 года по март 2016 года предоставляло коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размеры платы, установленный постановлениями Администрации Североуральского городского округа от 30.06.2014 N 872, от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 18.06.2015 N 1113.
Объем и стоимость коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно расчету истца за период с февраля 2013 года по март 2016 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 107 759 руб. 30 коп. Оплата услуг Военным комиссариатом не произведена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество "Горизонт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании спорных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть удовлетворено за счет ответчика, поскольку данная обязанность возложена законом на собственника нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из приведенных норм следует, что именно собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что Военный комиссариат не является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 30, между обществом "Горизонт" и Военным комиссариатом договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг на ответчика.
Утверждение Комитета об обратном со ссылками на то, что спорные нежилые помещения находятся у Военного комиссариата в пользовании на основании договора ссуды, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что между администрацией Североуральского городского округа (ссудодатель) и Военным комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. Каржавина, 30, общей площадью 279,6 кв. м для размещения призывного пункта Военного комиссариата г. Североуральска.
Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, оплачивать коммунальные услуги.
Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома условиями договора не предусмотрена.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.
В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Как верно указано судами, заключенный между ответчиком и Комитетом договор ссуды не порождает у общества "Горизонт" права требования к Военному комиссариату, у Военного комиссариата - обязанности перед обществом "Горизонт", поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель (третье лицо и ответчик соответственно), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Военный комиссариат (ссудополучатель) добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых обществом "Горизонт", не заключил с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, пришли к правильному выводу, что предъявление истцом рассматриваемого иска к Военному комиссариату неправомерно.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки установленных судами на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может влечь их отмену по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-15640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф09-1976/17 ПО ДЕЛУ N А60-15640/2016
Требование: О взыскании с казенного учреждения задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Нежилые помещения переданы казенному учреждению на основании договора безвозмездного пользования (ссуды). Управляющая организация указала на отсутствие оплаты предоставленных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N Ф09-1976/17
Дело N А60-15640/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Североуральского городского округа (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-15640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В кассационной жалобе Комитет просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" (далее - Военный комиссариат) - Курашева М.Х. (доверенность от 17.06.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Военному комиссариату о взыскании задолженности за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 30, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, за период с февраля 2013 года по март 2016 года в сумме 107 759 руб. 30 коп.
Определением суда от 08.06.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 указанного Кодекса.
Установив впоследствии наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 08.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет.
Решением суда от 21.10.2016 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению (ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Как отмечает заявитель кассационной жалобы, между Комитетом и Военным комиссариатом подписан договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, согласно п. 3.2 которого Военный комиссариат обязан своевременно и за свой счет оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом.
Ссылаясь на п. 23, 24 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, кассатор указывает на то, что оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, производится в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год, Министерству обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку Военному комиссариату спорное помещение предоставлено Комитетом в безвозмездное пользование, в связи с чем ответчик освобожден от несения расходов, связанных с арендой нежилого помещения, то иные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме Комитет нести обязан.
Как считает заявитель жалобы, возложение на муниципальное образование обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за нежилое помещение, предоставленное ответчику для осуществления государственных полномочий в сфере обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, по сути будет являться возложением на муниципалитет обязанности по материально-техническому обеспечению деятельности Военного комиссариата, что противоречит ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Таким образом, Комитет полагает, что именно Военный комиссариат является лицом, обязанным оплатить обществу "Горизонт" образовавшуюся задолженность.
Военный комиссариат представил письменный отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, указав при этом, что коммунальные услуги, предоставленные на индивидуальное потребление, ответчиком уплачены, обязанность нести расходы по общему имуществу у него отсутствует.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Горизонт" на основании решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска, осуществляет управление указанным жилым домом.
На общем собрании 03.11.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Каржавина г. Североуральска принято решение о перезаключении договоров управления с истцом.
Военному комиссариату на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, заключенного между администрацией Североуральского городского округа (ссудодатель) и Военным комиссариатом (ссудополучатель) принадлежит нежилое помещение общей площадью 279,6 кв. м, расположенное в спорном многоквартирном доме.
Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключен.
Общество "Горизонт", осуществляя управление многоквартирным домом, в период с февраля 2013 года по март 2016 года предоставляло коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику нежилых помещений на размеры платы, установленный постановлениями Администрации Североуральского городского округа от 30.06.2014 N 872, от 06.12.2012 N 1748, от 06.06.2013 N 803, от 18.06.2015 N 1113.
Объем и стоимость коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленных на общедомовые нужды, определены истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно расчету истца за период с февраля 2013 года по март 2016 года ответчику оказаны услуги общей стоимостью 107 759 руб. 30 коп. Оплата услуг Военным комиссариатом не произведена.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных коммунальных услуг и внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество "Горизонт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что требование о взыскании спорных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть удовлетворено за счет ответчика, поскольку данная обязанность возложена законом на собственника нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм п. 1 ст. 210, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 158, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества, в который включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Из приведенных норм следует, что именно собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив, что Военный комиссариат не является собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Североуральск, ул. Каржавина, 30, между обществом "Горизонт" и Военным комиссариатом договор на возмещение затрат по содержанию общего имущества многоквартирного дома отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в рассматриваемом случае оснований для возложения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате коммунальных услуг на ответчика.
Утверждение Комитета об обратном со ссылками на то, что спорные нежилые помещения находятся у Военного комиссариата в пользовании на основании договора ссуды, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что между администрацией Североуральского городского округа (ссудодатель) и Военным комиссариатом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (ссуды) от 20.06.2008, в соответствии с условиями которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. Каржавина, 30, общей площадью 279,6 кв. м для размещения призывного пункта Военного комиссариата г. Североуральска.
Пунктом 3.2.3. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, оплачивать коммунальные услуги.
Обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома условиями договора не предусмотрена.
В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.
В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, при этом наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг.
Как верно указано судами, заключенный между ответчиком и Комитетом договор ссуды не порождает у общества "Горизонт" права требования к Военному комиссариату, у Военного комиссариата - обязанности перед обществом "Горизонт", поскольку сторонами договора ссуды являются ссудодатель и ссудополучатель (третье лицо и ответчик соответственно), данное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что Военный комиссариат (ссудополучатель) добровольно не принял на себя обязанности по оплате услуг, оказываемых обществом "Горизонт", не заключил с истцом соответствующий договор управления в отношении переданных ему собственником объектов, пришли к правильному выводу, что предъявление истцом рассматриваемого иска к Военному комиссариату неправомерно.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы Комитета являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующего обоснования в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки установленных судами на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов и не может влечь их отмену по результатам рассмотрения дела в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-15640/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Североуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Североуральского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)