Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Восстановить представителю ЖСК адрес по доверенности фио срок на подачу частной жалобы на определение судьи Лефортовского районного суда адрес фио от 30 декабря 2015 года, в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска фио, фио к ЖСК адрес, наименование организации о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору,
В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-908/16 по иску фио, фио к ЖСК адрес, наименование организации о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, в размере сумма.
Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме сумма.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
01 февраля 2016 года представителем ответчика ЖСК адрес по доверенности фио подана частная жалоба на судебное определение от 30 декабря 2015 года, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о факте вынесения судебного определения представителю ответчика стало известно только в конце января 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая представителю ответчика процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное определение от 30 декабря 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, при этом, суд проверил и дал верную правовую оценку доводам представителя ответчика, положенным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, о том, что о вынесенном судебном определении представителю ответчика стало известно только в конце января 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования судебного определения от 30 декабря 2015 года объективно материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждена. Доказательств того, что ответчик узнал о вынесенном судебном определении ранее указанного им срока, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36980/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение, в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36980
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Восстановить представителю ЖСК адрес по доверенности фио срок на подачу частной жалобы на определение судьи Лефортовского районного суда адрес фио от 30 декабря 2015 года, в соответствии с которым были приняты меры по обеспечению иска фио, фио к ЖСК адрес, наименование организации о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору,
установила:
В производстве Лефортовского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-908/16 по иску фио, фио к ЖСК адрес, наименование организации о признании незаконными обмеров квартиры, признании права общей совместной собственности на квартиру, взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, в размере сумма.
Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 30 декабря 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме сумма.
Решением Лефортовского районного суда адрес от 22 января 2016 года, вступившим в законную силу 14 июля 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
01 февраля 2016 года представителем ответчика ЖСК адрес по доверенности фио подана частная жалоба на судебное определение от 30 декабря 2015 года, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи по тем основаниям, что о факте вынесения судебного определения представителю ответчика стало известно только в конце января 2016 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности фио требования и доводы частной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая представителю ответчика процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное определение от 30 декабря 2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительным причинам, при этом, суд проверил и дал верную правовую оценку доводам представителя ответчика, положенным в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока, о том, что о вынесенном судебном определении представителю ответчика стало известно только в конце января 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку уважительность причин пропуска ответчиком процессуального срока для обжалования судебного определения от 30 декабря 2015 года объективно материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждена. Доказательств того, что ответчик узнал о вынесенном судебном определении ранее указанного им срока, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)