Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым гражданское дело N 2-7982/15 по иску ТСЖ "Панфилат" к Ломака. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - передано по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области,
ТСЖ "Панфилат" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель ТСЖ "Панфилат" и Л. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности. Л. указала, что она проживает по адресу: . эта территория относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л., ссылаясь на незаконность определения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что из паспорта ответчицы Л. следует, что она зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: .. Документов, подтверждающих, что истица проживает на каком-либо основании по адресу: ., суду не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче в Бологовский городской суд Тверской области в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является ошибочным, поскольку из представленных материалов дела следует, что Л. является собственником помещения по адресу: г., фактически проживает по указанному адресу. И представитель истца, и Л. подтвердили эти обстоятельства.
В частной жалобе Л. указывает, что это жилое помещение является ее местом жительства, и иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд не принял во внимание приведенные выше положения ст. 20 ГК РФ, исходил лишь из факта регистрации ответчика по адресу: ., и без учета фактических обстоятельств и положений закона пришел к ошибочному выводу о принятии дела к производству с нарушением подсудности.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5664/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги передано по подсудности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5664
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Л. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым гражданское дело N 2-7982/15 по иску ТСЖ "Панфилат" к Ломака. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги - передано по подсудности в Бологовский городской суд Тверской области,
установила:
ТСЖ "Панфилат" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель ТСЖ "Панфилат" и Л. в судебном заседании возражали против направления дела по подсудности. Л. указала, что она проживает по адресу: . эта территория относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Л., ссылаясь на незаконность определения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности, суд исходил из того, что из паспорта ответчицы Л. следует, что она зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: .. Документов, подтверждающих, что истица проживает на каком-либо основании по адресу: ., суду не представлено. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит передаче в Бологовский городской суд Тверской области в соответствии со ст. 33 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является ошибочным, поскольку из представленных материалов дела следует, что Л. является собственником помещения по адресу: г., фактически проживает по указанному адресу. И представитель истца, и Л. подтвердили эти обстоятельства.
В частной жалобе Л. указывает, что это жилое помещение является ее местом жительства, и иск предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности, суд не принял во внимание приведенные выше положения ст. 20 ГК РФ, исходил лишь из факта регистрации ответчика по адресу: ., и без учета фактических обстоятельств и положений закона пришел к ошибочному выводу о принятии дела к производству с нарушением подсудности.
При таком положении определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)