Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 164 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б": Калинина С.П., доверенность от 19.12.2015, паспорт;
- ; от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"; от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2016 года
о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А50-14308/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, в сумме 155 841 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 15.12.2014 в сумме 27 205 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 141, 150-152).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 исковое заявление ООО "ПСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 148-150); этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 160-161) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2014, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 567 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 154-161).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 65-78).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-14308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3 л.д. 127-133).
06.05.2016 ТСЖ "Курчатова, 1Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов в сумме 103 172 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т. 4 л.д. 3-4, 58).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 заявление ТСЖ "Курчатова, 1Б" удовлетворено, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1Б" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 172 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 68-73).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 116-125).
01.02.2016 ТСЖ "Курчатова, 1Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-14308/2014 (т. 4 л.д. 129-130).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 (судья Л.И. Лысанова) производство по заявлению ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено (т. 4, л.д. 151-153).
Ответчик, ТСЖ "Курчатова, 1Б", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить заявление о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал, что им были заявлены требования в отношении судебных расходов, понесенных ответчиком не только при рассмотрении апелляционной жалобы, но и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Иные в этой части выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также апеллянт полагает, что при принятии решения о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность заявить требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен Арбитражным судом Пермского края в определении от 29.09.2015, оплата услуг представителя произведена ТСЖ "Курчатова, 1Б" 04.12.2012, то есть указанные судебные расходы понесены позже принятия итогового судебного акта о взыскании судебных расходов.
По мнению апеллянта, судом при вынесении определения не была учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 29).
В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК" в судебном заседании 14.06.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним как заказчиком и ООО "Проспект-С" как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 31, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-14308/2014, в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по этому же делу, а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителю за оказание услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 31, акт об оказании услуг от 19.12.2015 N 1536, платежное поручение от 04.12.2015 N 196 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат разрешению судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления; поскольку настоящее заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-14308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 17АП-1319/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14308/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 17АП-1319/2015-ГК
Дело N А50-14308/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 164 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б": Калинина С.П., доверенность от 19.12.2015, паспорт;
- ; от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель"; от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 марта 2016 года
о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
по делу N А50-14308/2014,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
третьи лица: публичное акционерное общество "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2013 года, в сумме 155 841 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 15.12.2014 в сумме 27 205 руб. 31 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т. 1 л.д. 4-6; т. 2 л.д. 141, 150-152).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 исковое заявление ООО "ПСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 148-150); этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 (т. 1 л.д. 160-161) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 19.12.2014, судья Л.И.Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "ПСК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 567 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 154-161).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 65-78).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 по делу N А50-14308/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3 л.д. 127-133).
06.05.2016 ТСЖ "Курчатова, 1Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов в сумме 103 172 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т. 4 л.д. 3-4, 58).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 заявление ТСЖ "Курчатова, 1Б" удовлетворено, с ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1Б" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 103 172 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 68-73).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 оставлено без изменения (т. 4 л.д. 116-125).
01.02.2016 ТСЖ "Курчатова, 1Б" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца, оказанных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-14308/2014 (т. 4 л.д. 129-130).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 (судья Л.И. Лысанова) производство по заявлению ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено (т. 4, л.д. 151-153).
Ответчик, ТСЖ "Курчатова, 1Б", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; направить заявление о взыскании судебных расходов на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал, что им были заявлены требования в отношении судебных расходов, понесенных ответчиком не только при рассмотрении апелляционной жалобы, но и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Иные в этой части выводы суда первой инстанции, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также апеллянт полагает, что при принятии решения о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у ответчика отсутствовала возможность заявить требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен Арбитражным судом Пермского края в определении от 29.09.2015, оплата услуг представителя произведена ТСЖ "Курчатова, 1Б" 04.12.2012, то есть указанные судебные расходы понесены позже принятия итогового судебного акта о взыскании судебных расходов.
По мнению апеллянта, судом при вынесении определения не была учтена позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 29).
В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца, ООО "ПСК" в судебном заседании 14.06.2016 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что между ним как заказчиком и ООО "Проспект-С" как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 31, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-14308/2014, в случае необходимости представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по этому же делу, а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителю за оказание услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 N 31, акт об оказании услуг от 19.12.2015 N 1536, платежное поручение от 04.12.2015 N 196 на сумму 30 000 руб. 00 коп.
Прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат разрешению судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного заявления; поскольку настоящее заявление подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.
В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О.
Поскольку все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов разрешен в определении Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015, а также с учетом того, что судебные издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу не связаны с рассмотрением спора по существу, оснований для распределения таких издержек вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2016 года по делу N А50-14308/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)