Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2821/2017
на решение от 13.03.2017
судьи Д.Н. Кучинского,
по делу N А51-18234/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" (ИНН 2539108865, ОГРН 1102500002110, дата регистрации: 01.09.2010)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)
о взыскании,
при участии:
- от истца: представитель Самара А.С. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 117 461 руб. 08 коп.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 109 170 руб. 28 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку уполномоченным органом, осуществляющим права собственника в отношении спорного имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Выражает несогласие со взысканием задолженности, ссылаясь на отсутствие сведений о рассмотрении собственниками помещений вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, Администрация г. Владивостока является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, 42Б, 42В, 42Д.
ООО Управляющая компания "Трудовое" осуществляет управление перечисленными выше домами на основании договоров управления от 05.02.2015.
В соответствии с договорами управления ООО УК "Трудовое" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в интересах собственников.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2015 года по март 2016 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных многоквартирных домов.
В указанный период собственником спорных помещений оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 109 170 руб. 28 коп.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.
Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).
Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.
В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорных помещений является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивостока.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается договорами на санитарное содержание жилых домов и придомовых территорий, на техническое обслуживание жилищного фонда. Доказательства того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В пункте 4.3 договоров управления многоквартирными домами от 05.02.2015 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и составляет 20 руб. 41 коп. за 1 кв. м в месяц.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правильно определен истцом на основании тарифов, установленных договорами управления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период и не переданных в пользование (проживание) другим лицам.
Названные тарифы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, доказательств признания их недействительными суду не представлено.
Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не установили размер платы за содержание и текущий ремонт подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный документально.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общество о взыскании с администрации задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в заявленном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-18234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 05АП-2821/2017 ПО ДЕЛУ N А51-18234/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А51-18234/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-2821/2017
на решение от 13.03.2017
судьи Д.Н. Кучинского,
по делу N А51-18234/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" (ИНН 2539108865, ОГРН 1102500002110, дата регистрации: 01.09.2010)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата регистрации: 12.12.2002)
о взыскании,
при участии:
- от истца: представитель Самара А.С. по доверенности от 11.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 21.12.2016 сроком действия один год, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 117 461 руб. 08 коп.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 109 170 руб. 28 коп. основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку уполномоченным органом, осуществляющим права собственника в отношении спорного имущества является Управление муниципальной собственности г. Владивостока. Выражает несогласие со взысканием задолженности, ссылаясь на отсутствие сведений о рассмотрении собственниками помещений вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как установлено из материалов дела, Администрация г. Владивостока является собственником жилых помещений, находящихся по адресу: г. Владивосток, ул. Порт-Артурская, 42Б, 42В, 42Д.
ООО Управляющая компания "Трудовое" осуществляет управление перечисленными выше домами на основании договоров управления от 05.02.2015.
В соответствии с договорами управления ООО УК "Трудовое" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом в интересах собственников.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2015 года по март 2016 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названных многоквартирных домов.
В указанный период собственником спорных помещений оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов не производилась, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 109 170 руб. 28 коп.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у собственника помещений обязанности нести соответствующие расходы, а также отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, иск удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.
Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, возникшие правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества - помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Также отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на муниципальном образовании, в чьей собственности находилось в указанный период спорное жилое помещение, обязано ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полномочия собственника муниципального имущества переданы Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, апелляционной коллегией отклоняется.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.
Следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по содержанию муниципальной собственности г. Владивостока подлежат уплате за счет казны муниципального образования г. Владивостока.
Согласно пункту 1 статьи 30 Устава города Владивостока от 06.05.2010 администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, выступающим от его имени и в его интересах, наделенным полномочиями в том числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью (подпункт 6 пункта 1 статьи 32 Устава).
Статьей 31 Устава города Владивостока установлено, что в структуру администрации города Владивостока могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Владивостока.
В соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 4.5, 6.1 Положения, утвержденного Постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, являющемуся отраслевым (функциональным) органом Администрации, переданы полномочия по представлению интересов Владивостокского городского округа и администрации города Владивостока и осуществлению права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского городского округа.
Из вышеприведенных норм, следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности спорных помещений является муниципальное образование. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - Администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Передача прав отраслевому органу УМС в отношении муниципального имущества являющихся производными от прав Администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.
При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация, как представитель собственника имущества, обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной задолженности с муниципального образования г. Владивостока.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирными домами истцом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается договорами на санитарное содержание жилых домов и придомовых территорий, на техническое обслуживание жилищного фонда. Доказательства того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлены.
Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В пункте 4.3 договоров управления многоквартирными домами от 05.02.2015 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и составляет 20 руб. 41 коп. за 1 кв. м в месяц.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов правильно определен истцом на основании тарифов, установленных договорами управления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности в спорный период и не переданных в пользование (проживание) другим лицам.
Названные тарифы в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались, доказательств признания их недействительными суду не представлено.
Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не установили размер платы за содержание и текущий ремонт подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный документально.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Доказательств внесения ответчиком как собственником нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общество о взыскании с администрации задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома в заявленном размере.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-18234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)