Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25319/2017

Требование: О взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25319


Судья Соколова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Южные горки" в пользу В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 130 000 руб. 00 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 руб. 70 коп., а всего 151 820 рублей 70 коп.
Взыскать с ООО "Южные горки" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 336 рублей 42 коп.,
установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "Южные горки" о взыскании неустойки в сумме 879 439,67 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., почтовых расходов в сумме 220,70 руб., штрафа, указав, что 06 февраля 2014 г. между ним и ООО "Южные горки" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 3-этажный многоквартирный жилой дом N 1 на земельном участке общей площадью 3 483 кв. м с кадастровым номером N **, расположенном по адресу: *** и передать участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: этаж - 2, условный номер квартиры - 8, количество комнат - 2, проектная площадь 50,3 кв. м.
Согласно п. 5.1 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 31 октября 2015 года.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 10 декабря 2015 года.
06 апреля 2015 года истцом получено Уведомление от ответчика о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома N 1 и срока передачи Объекта долевого строительства Участнику не позднее 31 декабря 2016 года.
Стоимость квартиры в размере 3 188 879 руб. была оплачена истцом в полном объеме, ответчик, в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцу не передал.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца В. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца В. по доверенности Б., представителя ответчика ООО "Южные горки" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 февраля 2014 г. между истцом и ООО "Южные горки" был заключен договор N 1/8-и участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить 3-этажный многоквартирный жилой дом N 1 на земельном участке общей площадью 3 483 кв. м с кадастровым номером N **, расположенном по адресу: *** участнику объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: этаж - 2, условный номер квартиры - 8, количество комнат - 2, проектная площадь 50,3 кв. м.
Согласно п. 5.1 Договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (срок завершения строительства) не позднее 31 октября 2015 года.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику: в течение 40 календарных дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии полной оплаты участником цены договора, но не позднее 10 декабря 2015 года.
06 апреля 2015 года истцом получено Уведомление от ответчика о переносе срока ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома N 1 и срока передачи Объекта долевого строительства Участнику не позднее 31 декабря 2016 года.
Стоимость квартиры в размере 3 188 879 руб. была оплачена истцом в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени квартиру истцу не передал.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд пришел к выводу о законности его требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 декабря 2015 г. по 09 января 2017 г., вместе с тем, поскольку размер неустойки, заявленный истцом в сумме 879 439,67 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 130 000 руб., при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с проблемами по газификации и невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "Южные горки" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб. и почтовые расходы в сумме 220,70 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 336,42 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение суммы неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на исключительные обстоятельства, связанные с увеличением сроков строительства жилого дома, передача построенного объекта в обусловленный договором срок не была произведена по объективным причинам.
Оснований для изменения суммы неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланса интересов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)