Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что управляющая компания без проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание жилого помещения, надзорный орган выдал ей об инициировать проведение общего собрания собственников с целью принятия решения об установлении размера платы и о его приведении в соответствие с принятым решением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-5271/2016
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
о признании незаконным и об отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
и
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 21.03.2016 N 19-07-05/П.
Суд решением от 08.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и дал правовую оценку положениям пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N Ф67/2015, поскольку вопрос о недействительности указанного пункта не разрешался в рамках гражданского судопроизводства. Общество указывает, что статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит запрета на установление в договоре порядка исчисления стоимости оказываемых услуг, а часть 4 статьи 158 ЖК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям.
Заявитель жалобы полагает, что требование Департамента об организации Обществом проведения собрания собственников жилья незаконно, так как обязанность проводить такие собрания согласно статьям 162 ЖК РФ и 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложена на собственников жилья. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Департамент 24.02.2016 поступило перенаправленное из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области обращение жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 67, по вопросу правомерности увеличения управляющей организацией в 2016 году размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Директор Департамента на основании данного обращения издал приказ от 01.03.2016 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований. В пункте 10 приказа определены документы, подлежащие представлению проверяемым лицом, в числе которых:
- - документы, на основании которых в 2016 году установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме;
- - решение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения либо письменные пояснения со ссылкой на нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в соответствии с которым установлен размер платы за содержание жилого помещения в доме;
- - в случае выставления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по иным основаниям - представить письменное обоснование с приложением подтверждающих документов;
- - договор управления многоквартирным домом;
- - предложения по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год, направленные Обществом в адрес собственников помещений в многоквартирном доме;
- - информация о стоимости содержания общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой на виды услуг и расходов, экономически обоснованные затраты и стоимость услуг для населения (калькуляция) на 2016 год;
- - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года.
Общество в ответ на данное требование направило в Департамент письмо от 18.03.2016 N 251 с приложением к нему запрошенных документов.
Департамент на основании имеющихся и представленных документов установил, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 67, и Общество заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N Ф67/2015, в соответствии с пунктом 3.1 которого размер платы за жилое (нежилое) помещение определяется общим собранием собственников ежегодно с учетом предложений управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества не позднее 1 декабря года, предшествующего расчетному. В случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы за жилое (нежилое) помещение на соответствующий год размер платы изменяется ежегодно без дополнительного соглашения сторон в следующем порядке:
- - цены на работы и услуги, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, применяются сторонами к исполнению с момента утверждения уполномоченными органами;
- - цены на работы и услуги, тарифы на которые не подлежат государственному регулированию и устанавливаются управляющей организацией на основании решения собственников, подлежат ежегодной индексации на индекс инфляции, утвержденный уполномоченными органами.
Общество 01.12.2015 направляло собственникам помещений спорного многоквартирного дома предложение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 24,42 руб./кв. м, однако собственники помещений не приняли решение об установлении платы на 2016 год.
В январе 2016 года Общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание жилого помещения с 16,33 руб./кв. м до 19,12 руб./кв. м.
Из письма Общества от 18.03.2016 N 251 следовало, что повышение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме было обусловлено индексацией на индекс инфляции в размере 17,1 процента.
Департамент пришел к выводу о том, что подобные действия Общества по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме противоречат части 4 статьи 158 ЖК РФ, абзацу первому пункта 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015 и свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2016 N 32-07-05.
По итогам проверки Департамент выдал предписание от 21.03.2016 N 19-07-05/П, согласно которому Общество на основании части 7 статьи 45 ЖК РФ обязано инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома с целью принятия решения (с учетом предложений управляющей организации) об установлении размера платы за содержание жилых помещений в доме; привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме. В случае, если собственниками помещений в доме не будет принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо указанное собрание будет неправомочно, привести размер платы за содержание жилого помещения в доме в соответствие с подпунктом 5 приложения 1 к постановлению мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" для домов, пригодных для проживания, свыше двух этажей, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.
Посчитав, что предписание Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 5 статьи 20, частью 7 статьи 45, частью 2 статьи 154, частями 1 и 7 статьи 156, частью 4 статьи 158, частями 1, 2 и 3 статьи 196 ЖК РФ, частью 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельный законодательный акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании, пунктами 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о нарушении Обществом порядка формирования платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о законности и обоснованности оспариваемого предписания Департамента и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в числе прочего входит плата за содержание жилого помещения, в свою очередь включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).
Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет специальное правовое регулирование, которое установлено исключительно нормами жилищного законодательства, поэтому довод заявителя жалобы об отсутствии в статье 158 ЖК РФ прямого запрета на установление в договоре управления многоквартирным домом порядка исчисления стоимости оказываемых услуг и ссылка на статью 157.1 ГК РФ были рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду недопустимости распространения гражданско-правового принципа диспозитивности на рассматриваемые правоотношения, обладающие своей спецификой, предполагающей определенные ограничения и изъятия из принципа свободы договора.
Суды установили, что Общество с 01.01.2016 в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) увеличило плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 16,33 руб./кв. м до 19,12 руб./кв. м (на 17,1 процента - уровень инфляции), при этом органом местного самоуправления такой тариф утвержден не был. Свои действия Общество обосновало пунктом 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015, в котором закреплена возможность изменения размера платы за жилое (нежилое) помещение без дополнительного соглашения сторон в случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы путем ежегодной индексации на индекс инфляции, утвержденный уполномоченными органами.
Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015 не определен порядок расчета (изменения) размера платы с использованием индекса инфляции с необходимой степенью конкретности, что исключает возможность применения указанного пункта договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили собрание с целью принятия решения об установлении размера платы, приведении размера платы на 2016 год в соответствие с принятым решением, и пришли у обоснованному выводу о том, что действия Общества по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.01.2016 противоречат законодательству.
Следовательно, содержание оспариваемого предписания об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об установлении размера платы, приведении размера платы в соответствие с принятым решением согласуется с требованиями части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ и соответствует выявленным нарушениям.
Довод Общества о том, что требования Департамента, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют требованиям закона, являются неисполнимыми и противоречат пункту 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2014 N Ф67/2015, и части 4 статьи 158 ЖК РФ, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды установили, что копия указанного протокола не была приложена к письму Общества от 18.03.2016 N 251, пояснения по поводу состоявшегося в 2014 году общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятого решения отсутствовали. Кроме того, в отношении предмета проверки в названном письме Общество прямо указало, что собственники помещений не принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суды установили, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015 действительно отражал принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, однако в материалах дела не имеется доказательств получения Департаментом соответствующего уведомления. Кроме того, указанная норма обязывает уведомлять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лишь о смене способа управления многоквартирным домом с указанием сведений о выбранной управляющей организации. Такое решение может быть подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений по данному конкретному вопросу. Необходимость представления в уполномоченный орган сведений обо всех принятых на собрании решениях нормативно не закреплена.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности утверждения о безусловном наличии в распоряжении Департамента копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015.
В то же время суды обоснованно указали, что само по себе наличие данного протокола может быть учтено Департаментом при решении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное предписание Департамента соответствовало положениям действующего законодательства, являлось законным, обоснованным, исполнимым и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А82-5271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2017 N Ф01-3949/2017 ПО ДЕЛУ N А82-5271/2016
Требование: Об отмене предписания надзорного органа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что управляющая компания без проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке увеличила размер платы за содержание жилого помещения, надзорный орган выдал ей об инициировать проведение общего собрания собственников с целью принятия решения об установлении размера платы и о его приведении в соответствие с принятым решением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А82-5271/2016
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017,
принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-5271/2016
по заявлению непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
о признании незаконным и об отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
и
установил:
непубличное акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - Департамент) от 21.03.2016 N 19-07-05/П.
Суд решением от 08.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований и дал правовую оценку положениям пункта 3.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N Ф67/2015, поскольку вопрос о недействительности указанного пункта не разрешался в рамках гражданского судопроизводства. Общество указывает, что статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не содержит запрета на установление в договоре порядка исчисления стоимости оказываемых услуг, а часть 4 статьи 158 ЖК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям.
Заявитель жалобы полагает, что требование Департамента об организации Обществом проведения собрания собственников жилья незаконно, так как обязанность проводить такие собрания согласно статьям 162 ЖК РФ и 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возложена на собственников жилья. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в Департамент 24.02.2016 поступило перенаправленное из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области обращение жильца многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 67, по вопросу правомерности увеличения управляющей организацией в 2016 году размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.
Директор Департамента на основании данного обращения издал приказ от 01.03.2016 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки с целью контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований. В пункте 10 приказа определены документы, подлежащие представлению проверяемым лицом, в числе которых:
- - документы, на основании которых в 2016 году установлен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме;
- - решение общего собрания собственников помещений в доме по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения либо письменные пояснения со ссылкой на нормативный правовой акт органа местного самоуправления, в соответствии с которым установлен размер платы за содержание жилого помещения в доме;
- - в случае выставления платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по иным основаниям - представить письменное обоснование с приложением подтверждающих документов;
- - договор управления многоквартирным домом;
- - предложения по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год, направленные Обществом в адрес собственников помещений в многоквартирном доме;
- - информация о стоимости содержания общего имущества в многоквартирном доме с разбивкой на виды услуг и расходов, экономически обоснованные затраты и стоимость услуг для населения (калькуляция) на 2016 год;
- - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года.
Общество в ответ на данное требование направило в Департамент письмо от 18.03.2016 N 251 с приложением к нему запрошенных документов.
Департамент на основании имеющихся и представленных документов установил, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, 67, и Общество заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N Ф67/2015, в соответствии с пунктом 3.1 которого размер платы за жилое (нежилое) помещение определяется общим собранием собственников ежегодно с учетом предложений управляющей организации и информации о техническом состоянии общего имущества не позднее 1 декабря года, предшествующего расчетному. В случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы за жилое (нежилое) помещение на соответствующий год размер платы изменяется ежегодно без дополнительного соглашения сторон в следующем порядке:
- - цены на работы и услуги, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, применяются сторонами к исполнению с момента утверждения уполномоченными органами;
- - цены на работы и услуги, тарифы на которые не подлежат государственному регулированию и устанавливаются управляющей организацией на основании решения собственников, подлежат ежегодной индексации на индекс инфляции, утвержденный уполномоченными органами.
Общество 01.12.2015 направляло собственникам помещений спорного многоквартирного дома предложение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 24,42 руб./кв. м, однако собственники помещений не приняли решение об установлении платы на 2016 год.
В январе 2016 года Общество в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание жилого помещения с 16,33 руб./кв. м до 19,12 руб./кв. м.
Из письма Общества от 18.03.2016 N 251 следовало, что повышение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме было обусловлено индексацией на индекс инфляции в размере 17,1 процента.
Департамент пришел к выводу о том, что подобные действия Общества по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме противоречат части 4 статьи 158 ЖК РФ, абзацу первому пункта 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015 и свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2016 N 32-07-05.
По итогам проверки Департамент выдал предписание от 21.03.2016 N 19-07-05/П, согласно которому Общество на основании части 7 статьи 45 ЖК РФ обязано инициировать проведение общего собрания собственников помещений дома с целью принятия решения (с учетом предложений управляющей организации) об установлении размера платы за содержание жилых помещений в доме; привести размер платы за содержание жилого помещения, выставляемой жителям дома в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствие с принятым решением общего собрания собственников помещений в доме. В случае, если собственниками помещений в доме не будет принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо указанное собрание будет неправомочно, привести размер платы за содержание жилого помещения в доме в соответствие с подпунктом 5 приложения 1 к постановлению мэрии города Ярославля от 24.07.2015 N 1428 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" для домов, пригодных для проживания, свыше двух этажей, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод.
Посчитав, что предписание Департамента не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 5 статьи 20, частью 7 статьи 45, частью 2 статьи 154, частями 1 и 7 статьи 156, частью 4 статьи 158, частями 1, 2 и 3 статьи 196 ЖК РФ, частью 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельный законодательный акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании, пунктами 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о нарушении Обществом порядка формирования платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, о законности и обоснованности оспариваемого предписания Департамента и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги в числе прочего входит плата за содержание жилого помещения, в свою очередь включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы отнесены к существенным условиям договора управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункты 1 и 2 статьи 310 ГК РФ).
Действующее жилищное законодательство прямо не закрепляет право управляющей организации на одностороннее изменение договора управления, в том числе в части изменения стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме и может быть изменен также по решению собрания собственников помещений. Установленный действующим законодательством порядок определения платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в качестве управляющих организаций, что исключает произвольное применение указанных тарифов.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме имеет специальное правовое регулирование, которое установлено исключительно нормами жилищного законодательства, поэтому довод заявителя жалобы об отсутствии в статье 158 ЖК РФ прямого запрета на установление в договоре управления многоквартирным домом порядка исчисления стоимости оказываемых услуг и ссылка на статью 157.1 ГК РФ были рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду недопустимости распространения гражданско-правового принципа диспозитивности на рассматриваемые правоотношения, обладающие своей спецификой, предполагающей определенные ограничения и изъятия из принципа свободы договора.
Суды установили, что Общество с 01.01.2016 в одностороннем порядке (в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) увеличило плату за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 16,33 руб./кв. м до 19,12 руб./кв. м (на 17,1 процента - уровень инфляции), при этом органом местного самоуправления такой тариф утвержден не был. Свои действия Общество обосновало пунктом 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015, в котором закреплена возможность изменения размера платы за жилое (нежилое) помещение без дополнительного соглашения сторон в случае отсутствия решения собственников об установлении размера платы путем ежегодной индексации на индекс инфляции, утвержденный уполномоченными органами.
Индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления, при этом определяется он применительно к конкретным потребительским товарам (услугам).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 3.1 договора управления от 01.04.2015 N Ф67/2015 не определен порядок расчета (изменения) размера платы с использованием индекса инфляции с необходимой степенью конкретности, что исключает возможность применения указанного пункта договора управления при определении размера тарифа в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды установили, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили собрание с целью принятия решения об установлении размера платы, приведении размера платы на 2016 год в соответствие с принятым решением, и пришли у обоснованному выводу о том, что действия Общества по одностороннему изменению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.01.2016 противоречат законодательству.
Следовательно, содержание оспариваемого предписания об инициировании проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью принятия решения об установлении размера платы, приведении размера платы в соответствие с принятым решением согласуется с требованиями части 7 статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ и соответствует выявленным нарушениям.
Довод Общества о том, что требования Департамента, изложенные в оспариваемом предписании, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, не соответствуют требованиям закона, являются неисполнимыми и противоречат пункту 4 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2014 N Ф67/2015, и части 4 статьи 158 ЖК РФ, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку суды установили, что копия указанного протокола не была приложена к письму Общества от 18.03.2016 N 251, пояснения по поводу состоявшегося в 2014 году общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятого решения отсутствовали. Кроме того, в отношении предмета проверки в названном письме Общество прямо указало, что собственники помещений не принимали решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения на 2016 год.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
Суды установили, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015 действительно отражал принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом, однако в материалах дела не имеется доказательств получения Департаментом соответствующего уведомления. Кроме того, указанная норма обязывает уведомлять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лишь о смене способа управления многоквартирным домом с указанием сведений о выбранной управляющей организации. Такое решение может быть подтверждено выпиской из протокола общего собрания собственников помещений по данному конкретному вопросу. Необходимость представления в уполномоченный орган сведений обо всех принятых на собрании решениях нормативно не закреплена.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о недоказанности утверждения о безусловном наличии в распоряжении Департамента копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.12.2014 N Ф67/2015.
В то же время суды обоснованно указали, что само по себе наличие данного протокола может быть учтено Департаментом при решении вопроса об исполнении оспариваемого предписания.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспоренное предписание Департамента соответствовало положениям действующего законодательства, являлось законным, обоснованным, исполнимым и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А82-5271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)