Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь его бухгалтером, без согласия кооператива, его председателя воспользовалась в личных целях деньгами, что подтверждается ее распиской-обязательством вернуть деньги. Однако вернула лишь часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Митино-16" к М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Митино-16" денежные средства в сумме 165000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. 00 коп., а всего 171600 руб.
В остальной части иска отказать,
ЖСК "Митино-16" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала тем, что М., являясь бухгалтером ЖСК "Митино-16", без согласия кооператива, его председателя, воспользовалась в личных целях деньгами ЖСК в сумме 2000000 руб., что подтверждается ее распиской-обязательством вернуть деньги до 12.09.2016 года. До этого срока было возвращено 1500000 руб. Истец просил взыскать оставшиеся 500000 руб.
Представитель истца Т.М. и председатель ЖСК "Митино-16" К. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик и ее представитель Т.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства были ошибочно переведены на другую организацию, расписка была написана со слов председателя ЖСК под давлением.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы М., ее представителя Т.Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что М., работая бухгалтером ЖСК "Митино-16", взяла из кассы кооператива 2000000 руб., которые использовала в личных целях.
12.07.2016 года она составила и передала председателю кооператива расписку, в которой указала, что обязуется в срок до 12.09.2016 года возвратить ЖСК "Митино 16" денежные средства в размере 2000000 руб., которые были взяты ею со счета ЖСК "Митино-16" без согласования с председателем правления ЖСК "Митино-16".
Согласно чекам-ордерам, М. в счет возврата денежной суммы по представленной расписке перечислила на счет ЖСК "Митино-16 17.08.2016 года 500000 руб., 18.08.2016 года 1000000 руб. и 12.12.2016 года 335000 руб., а всего 1835000 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 165000 руб., а также госпошлины в сумме 6600 руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут. В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что взяла из кассы кооператива 2000000 руб. То обстоятельство, что 500000 руб. из этой суммы принадлежали третьей организации, которые она не оприходовала, правового значения не имеет. Доказательства выдачи расписки о возврате денежных сумм под давлением председателя ЖСК не представлены.
Довод о том, что суд не приостановил дело до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчицы по данному факту, в рамках которого установлен ущерб в сумме 1593284 руб. также отклоняется, как несостоятельный, поскольку вступивший в силу приговор суда не представлен, кроме того, выдавая расписку о возврате 2000000 руб., истица, как бухгалтер и лицо, на которое в силу должностных полномочий возложена обязанность по учету денежных средств в ЖСК, не могла не знать, сколько именно денежных средств она взяла в кассе кооператива.
Вопреки доводам жалобы, районным судом нарушения процессуальных норм не допущено, круг участников, юридически значимые обстоятельства определены верно, сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки, ходатайства рассмотрены, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение принято в судебном заседании с соблюдением принципов равенства и справедливости.
Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37982/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица, являясь его бухгалтером, без согласия кооператива, его председателя воспользовалась в личных целях деньгами, что подтверждается ее распиской-обязательством вернуть деньги. Однако вернула лишь часть денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37982/17
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Митино-16" к М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Митино-16" денежные средства в сумме 165000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб. 00 коп., а всего 171600 руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
ЖСК "Митино-16" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала тем, что М., являясь бухгалтером ЖСК "Митино-16", без согласия кооператива, его председателя, воспользовалась в личных целях деньгами ЖСК в сумме 2000000 руб., что подтверждается ее распиской-обязательством вернуть деньги до 12.09.2016 года. До этого срока было возвращено 1500000 руб. Истец просил взыскать оставшиеся 500000 руб.
Представитель истца Т.М. и председатель ЖСК "Митино-16" К. в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик и ее представитель Т.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что денежные средства были ошибочно переведены на другую организацию, расписка была написана со слов председателя ЖСК под давлением.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы М., ее представителя Т.Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что М., работая бухгалтером ЖСК "Митино-16", взяла из кассы кооператива 2000000 руб., которые использовала в личных целях.
12.07.2016 года она составила и передала председателю кооператива расписку, в которой указала, что обязуется в срок до 12.09.2016 года возвратить ЖСК "Митино 16" денежные средства в размере 2000000 руб., которые были взяты ею со счета ЖСК "Митино-16" без согласования с председателем правления ЖСК "Митино-16".
Согласно чекам-ордерам, М. в счет возврата денежной суммы по представленной расписке перечислила на счет ЖСК "Митино-16 17.08.2016 года 500000 руб., 18.08.2016 года 1000000 руб. и 12.12.2016 года 335000 руб., а всего 1835000 руб.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения 165000 руб., а также госпошлины в сумме 6600 руб.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы отмену судебного постановления не влекут. В суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что взяла из кассы кооператива 2000000 руб. То обстоятельство, что 500000 руб. из этой суммы принадлежали третьей организации, которые она не оприходовала, правового значения не имеет. Доказательства выдачи расписки о возврате денежных сумм под давлением председателя ЖСК не представлены.
Довод о том, что суд не приостановил дело до рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ответчицы по данному факту, в рамках которого установлен ущерб в сумме 1593284 руб. также отклоняется, как несостоятельный, поскольку вступивший в силу приговор суда не представлен, кроме того, выдавая расписку о возврате 2000000 руб., истица, как бухгалтер и лицо, на которое в силу должностных полномочий возложена обязанность по учету денежных средств в ЖСК, не могла не знать, сколько именно денежных средств она взяла в кассе кооператива.
Вопреки доводам жалобы, районным судом нарушения процессуальных норм не допущено, круг участников, юридически значимые обстоятельства определены верно, сторонам предоставлено достаточно времени для подготовки, ходатайства рассмотрены, доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение принято в судебном заседании с соблюдением принципов равенства и справедливости.
Оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)