Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36119/2016

Требование: О взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги, расходов на услуги представителя, расходов по государственной пошлине.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником квартиры, однако не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-36119


Судья: Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио и дополнении к ней представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Приват Сквер" в счет задолженности по коммунальным услугам сумму в размере сумма, в счет пени сумму в размере сумма, в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма,

установила:

ТСЖ "Приват Сквер" обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности за предоставляемые коммунальные услуги в размере сумма, пени - сумма, расходов на услуги представителя - сумма, расходов по государственной пошлине - сумма.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, однако, не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере сумма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят представители ответчика Ш. и В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате холодной и горячей воды, водоотведения, учитывая, что в квартире отсутствует разводка водоснабжения, а также по оплате целевых взносов, поскольку она не является членом ТСЖ; не принял во внимание, что услуги охраны, консьержей, антенна не входят в содержание и ремонт жилого помещения; не учел несоразмерность заявленной пени; неверно применил норму материального права при взыскании пени; расходы на услуги представителя завышены и определены без учета включения юридических услуг в текущие расходы ТСЖ.
Представитель истца К. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ТСЖ "Приват Сквер" осуществляет функции по обслуживанию, управлению и эксплуатации дома, обеспечению коммунальными и прочими услугами собственников дома.
Из представленных квитанций об оплате коммунальных платежей, рассчитанных на основании решений общего собрания членов ТСЖ "Приват Сквер" следует, что за период с дата по дата у Д. образовалась задолженность в размере сумма.
Доказательств оплаты коммунальных услуг со стороны ответчика за указанный период не представлено.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания собственности. В соответствии со ст. ст. 30 - 31, 153 - 155 ЖК РФ собственник жилого помещения и совершеннолетние члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилье, в частности плату за содержание и ремонт дома. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодной и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период дата по дата в размере сумма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней об отмене решения суда.
Ссылки на отсутствие в квартире Д. разводки водоснабжения и как следствие освобождение от оплаты за холодную, горячую воду и водоотведение, коллегия отклоняет, поскольку к оплате товариществом заявлены расходы на водоснабжение и водоотведение, используемое на общедомовые нужды, что подтверждается квитанциями, в которых отражены показания общедомовых, а не квартирных приборов учета.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что ответчик не является членом ТСЖ и не должна оплачивать целевые взносы, поскольку Д. является собственником жилого помещения, не имеет препятствий в пользовании общедомовым имуществом и коммунальными услугами, которые предоставляет ТСЖ "Приват Сквер", следовательно, не может быть освобождена от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилого дома в целях его содержания и эксплуатации.
При этом судебная коллегия отмечает, что в состав целевого взноса входят затраты на текущий ремонт общедомового имущества (косметический ремонт переходных балконов, обслуживание паркинга, устройство детской площадки и пр.), что производится в интересах всех собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законных оснований для оплаты дополнительных расходов, таких как охрана, консьерж, антенна не имеется, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку данные услуги фактически оказывались товариществом, утверждены и внесены в бюджет ТСЖ, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для Д. утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и ее отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 10-П).
Не влияют на правильность принятого решения и доводы жалобы с учетом дополнения к ней о применении судом при рассмотрении требований о взыскании пени положений жилищного законодательства, не подлежащих применению, поскольку ошибочное указание статьи 165 ЖК РФ вместо статьи 155 ЖК РФ на права ответчика не повлияло, поскольку пени рассчитаны судом на основании верной нормы закона.
Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Указание в жалобе на включение юридических расходов в содержание и ремонт общего имущества, не влекут отмену принятого решения, поскольку к данным расходам отнесены текущие юридические услуги, оплачиваемые товариществом ежемесячно, а в данном случае расходы не учтены как текущие, связаны с представлением интересов истца по конкретному делу на основании отдельного договора.
Приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции определил к взысканию пени за нарушение срока внесения платы в размере сумма.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию пени, не может согласиться с размером пени, находя частично обоснованными доводы ответчика.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Исходя из обстоятельств дела и размера основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом пени явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере пени и полагает возможным снизить размер пени с сумма до сумма.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решение суда в части размера пени.
В связи с уменьшением пени на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.
Иные доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.
ТСЖ "Приват Сквер" ходатайствовал о взыскании расходов на услуги представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере сумма, в обоснование которых представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2016 года, поручение от 07.09.2016 года и платежное поручение от 09.09.2016 года.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность (одно судебное заседание) и сложность дела, коллегия полагает возможным определил к взысканию с Д. в пользу ТСЖ "Приват Сквер" расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года изменить в части размера пени.
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Приват Сквер" задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, пени - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения.
Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Приват Сквер" расходы на услуги представителя за ведение дела в апелляционной инстанции в размере сумма.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)