Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прежней управляющей организацией с собственников помещений многоквартирного дома собраны денежные средства, неизрасходованная часть которых не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что до 30.09.2013 ответчик являлся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>.
В период управления ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома собраны денежные средства, не израсходованные ответчиком, остаток которых составляет 1320042 руб. 31 коп.
С 01.10.2013 многоквартирным домом управляет ООО УЖК "Ардо", однако ответчик отказывается возвращать собранные денежные средства, на обращения собственников не реагирует.
23.06.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о предоставлении Б. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с требованиями к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", направленными на раскрытие информации о размере накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, о взыскании вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО УЖК "Ардо" в интересах собственников и нанимателей.
На основании изложенного просил признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и неперечислению суммы начислений на счет ООО УЖК "Ардо" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статьям "капитальный ремонт", "аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее", разницы между начислениями собственникам за услуги и фактические расходы в размере 1320042 руб. 31 коп., незаконными; взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома денежные средства в размере 1320042 руб. 31 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям "капитальный ремонт", "аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее", разницы между начислениями собственникам за услуги и фактические расходы путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271787 руб. 91 коп. также путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство в виде копии письма ответчика и приложенного к нему отчета по состоянию на 26.03.2014, оригинал которого суду не представлялся. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было проигнорировано судом. Также автор жалобы настаивает, что судом допущена ошибка при расчете суммы показателей, указанных в графе "отклонение фактических расходов от начисленного", сумма с учетом наличия знаков + и - должна составлять 580223,86 руб., а не 700042,10 руб., как указал суд. При этом в жалобе указывается на то, что судом не исследовался вопрос о наличии у истца полномочий по взысканию сумм задолженности за коммунальные услуги в пользу всех собственников, нанимателей многоквартирного дома. Протокол общего собрания от 23.06.2015 не предоставляет Б. полномочий по взысканию денежных средств за коммунальные услуги, следовательно, она наделена полномочиями только по взысканию денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного дома, что согласно отчету составляет 501829,27 рублей. Финансовый отчет, предоставленный стороной истца, содержит информацию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом согласно ответу ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", представленному суду истцом, у жителей данного многоквартирного дома не только не имеется переплаты, а имеется задолженность в размере 243950 рублей. В качестве следующего довода апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от 23.06.2015 Б. предоставлен ряд полномочий с правом их передоверия, однако нотариальная доверенность от 11.12.2015, выданная от имени Б. ее представителям, не содержит оговорки (указания) на передачу специальных полномочий доверителя по представлению интересов всех собственников, нанимателей многоквартирного дома в судах. Следовательно, данную доверенность нельзя признать выданной в порядке передоверия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. выразил согласие с решением суда, указав, что доказательства, положенные в основу решения суда, являются надлежащими, Б. наделена полномочиями на взыскание удерживаемых ответчиком сумм, выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 20.08.2013 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2013 и избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО УЖК "Ардо".
С 01.10.2013 управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УЖК "Ардо".
Согласно отчету ответчика от 26.03.2014 остаток собранных денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" составил 583439 руб. 34 коп., по статье "аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов" - 36 560 руб. 87 коп., по статье "разница между начислениями собственникам за услуги и фактические расходы" - 700 042 руб. 10 коп.
Требование Б. о возврате указанных уплаченных денежных средств путем их перечисления на счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК "Ардо" ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в силу ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей многоквартирным домом организацией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат передаче новой управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б. полномочий по взысканию коммунальных услуг, а также отсутствие права на передоверие предоставленных ей общим собранием собственников полномочий признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в решении общего собрания собственников от 23.06.2015 собственники определили, Б. лицом, уполномоченным представлять, в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, собранных не только за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, но и за содержание многоквартирного дома, о взыскании вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм, как лично, так и с правом передоверия. При этом Б., выдав доверенность Г. и К., не наделила их правом передоверия полномочий. Отсутствие указания в доверенности о праве Б. на передоверие не влияет на процессуальное положение ее представителя.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Б. как лично, так и путем передоверия полномочий на обращение в суд с подобными исковыми требованиями в интересах других собственников и нанимателей многоквартирного дома, а также о взыскании неизрасходованных денежных средств в пользу новой управляющей организации.
Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об ошибочном расчете суммы по графе "отклонение фактических расходов от начисленного".
В частности, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом не учтено, что согласно отчету от 26.03.2014 сумма фактических расходов на дом по горячему водоснабжению и отоплению превышает сумму начисленного потребителям и оплаченного ими, в связи с чем подлежат исключению данные суммы, а сумма, взысканная судом с ответчика, - снижению до 1 200 214,07 рублей.
Соответственно подлежит снижению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 252 164,27 рублей, исходя из следующего расчета.
Также подлежит изменить размер взысканной госпошлины, исчислив ее пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 изменить в части взысканной суммы денежных средств, снизив ее с 1 320042 руб. 31 коп. до 1200214 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их с 279518 руб. 96 коп. до 252164 руб. 27 коп., государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, снизив ее размер с 7079 руб. 71 коп. до 5622 руб.,
в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13259/2016
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) по удержанию и неперечислению суммы начислений на счет действующей управляющей организации в интересах собственников помещений многоквартирного дома, взыскании спорных средств, разницы между начислениями собственникам за услуги и фактическими расходами, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прежней управляющей организацией с собственников помещений многоквартирного дома собраны денежные средства, неизрасходованная часть которых не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-13259/2016
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя истца, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что до 30.09.2013 ответчик являлся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <...>.
В период управления ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома собраны денежные средства, не израсходованные ответчиком, остаток которых составляет 1320042 руб. 31 коп.
С 01.10.2013 многоквартирным домом управляет ООО УЖК "Ардо", однако ответчик отказывается возвращать собранные денежные средства, на обращения собственников не реагирует.
23.06.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о предоставлении Б. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с требованиями к ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", направленными на раскрытие информации о размере накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, о взыскании вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО УЖК "Ардо" в интересах собственников и нанимателей.
На основании изложенного просил признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и неперечислению суммы начислений на счет ООО УЖК "Ардо" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статьям "капитальный ремонт", "аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее", разницы между начислениями собственникам за услуги и фактические расходы в размере 1320042 руб. 31 коп., незаконными; взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома денежные средства в размере 1320042 руб. 31 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статьям "капитальный ремонт", "аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов и прочее", разницы между начислениями собственникам за услуги и фактические расходы путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271787 руб. 91 коп. также путем перечисления на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо".
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано, что в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство в виде копии письма ответчика и приложенного к нему отчета по состоянию на 26.03.2014, оригинал которого суду не представлялся. Кроме того, представитель ответчика полагает, что ответчику не было предоставлено время для подготовки возражений, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания было проигнорировано судом. Также автор жалобы настаивает, что судом допущена ошибка при расчете суммы показателей, указанных в графе "отклонение фактических расходов от начисленного", сумма с учетом наличия знаков + и - должна составлять 580223,86 руб., а не 700042,10 руб., как указал суд. При этом в жалобе указывается на то, что судом не исследовался вопрос о наличии у истца полномочий по взысканию сумм задолженности за коммунальные услуги в пользу всех собственников, нанимателей многоквартирного дома. Протокол общего собрания от 23.06.2015 не предоставляет Б. полномочий по взысканию денежных средств за коммунальные услуги, следовательно, она наделена полномочиями только по взысканию денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного дома, что согласно отчету составляет 501829,27 рублей. Финансовый отчет, предоставленный стороной истца, содержит информацию за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, при этом согласно ответу ЗАО "УЖК "УРАЛ-СТ", представленному суду истцом, у жителей данного многоквартирного дома не только не имеется переплаты, а имеется задолженность в размере 243950 рублей. В качестве следующего довода апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии с протоколом общего собрания от 23.06.2015 Б. предоставлен ряд полномочий с правом их передоверия, однако нотариальная доверенность от 11.12.2015, выданная от имени Б. ее представителям, не содержит оговорки (указания) на передачу специальных полномочий доверителя по представлению интересов всех собственников, нанимателей многоквартирного дома в судах. Следовательно, данную доверенность нельзя признать выданной в порядке передоверия.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Г. выразил согласие с решением суда, указав, что доказательства, положенные в основу решения суда, являются надлежащими, Б. наделена полномочиями на взыскание удерживаемых ответчиком сумм, выводы суда соответствуют сложившейся судебной практики по аналогичным делам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 20.08.2013 принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с 01.10.2013 и избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО УЖК "Ардо".
С 01.10.2013 управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО УЖК "Ардо".
Согласно отчету ответчика от 26.03.2014 остаток собранных денежных средств, собранных по статье "капитальный ремонт" составил 583439 руб. 34 коп., по статье "аренда МОП, интернет провайдеры, размещение информационных стендов" - 36 560 руб. 87 коп., по статье "разница между начислениями собственникам за услуги и фактические расходы" - 700 042 руб. 10 коп.
Требование Б. о возврате указанных уплаченных денежных средств путем их перечисления на счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК "Ардо" ответчиком оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в силу ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей многоквартирным домом организацией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат передаче новой управляющей организации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б. полномочий по взысканию коммунальных услуг, а также отсутствие права на передоверие предоставленных ей общим собранием собственников полномочий признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в решении общего собрания собственников от 23.06.2015 собственники определили, Б. лицом, уполномоченным представлять, в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, собранных не только за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, но и за содержание многоквартирного дома, о взыскании вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм, как лично, так и с правом передоверия. При этом Б., выдав доверенность Г. и К., не наделила их правом передоверия полномочий. Отсутствие указания в доверенности о праве Б. на передоверие не влияет на процессуальное положение ее представителя.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у Б. как лично, так и путем передоверия полномочий на обращение в суд с подобными исковыми требованиями в интересах других собственников и нанимателей многоквартирного дома, а также о взыскании неизрасходованных денежных средств в пользу новой управляющей организации.
Однако заслуживает внимания довод апелляционной жалобы об ошибочном расчете суммы по графе "отклонение фактических расходов от начисленного".
В частности, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом не учтено, что согласно отчету от 26.03.2014 сумма фактических расходов на дом по горячему водоснабжению и отоплению превышает сумму начисленного потребителям и оплаченного ими, в связи с чем подлежат исключению данные суммы, а сумма, взысканная судом с ответчика, - снижению до 1 200 214,07 рублей.
Соответственно подлежит снижению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до 252 164,27 рублей, исходя из следующего расчета.
Также подлежит изменить размер взысканной госпошлины, исчислив ее пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2016 изменить в части взысканной суммы денежных средств, снизив ее с 1 320042 руб. 31 коп. до 1200214 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их с 279518 руб. 96 коп. до 252164 руб. 27 коп., государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, снизив ее размер с 7079 руб. 71 коп. до 5622 руб.,
в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)