Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в каждой части жилого дома имеется индивидуальное отопление, отдельный вход и другое инженерно-техническое оборудование, общих сетей нет. Таким образом, жилой дом не отвечает признакам многоквартирного дома, а принадлежащее истцам жилое помещение является частью жилого дома, так как в указанном доме нет помещений общего пользования. Изменить правовой статус объекта недвижимости им необходимо для оформления земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.О., Б.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О., Б.М. о признании квартиры частью жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.О. и Б.М. обратились в суд с иском к администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения о признании трехкомнатной квартиры общей площадью 62,5 м кв., жилой площадью 40,1 м кв., расположенной по адресу: <...>, частью одноэтажного двухквартирного жилого дома. Заявленные требования мотивировали тем, что в каждой части жилого дома имеется индивидуальное отопление, отдельный вход и другое инженерно-техническое оборудование, общих сетей нет. Таким образом, жилой дом не отвечает признакам многоквартирного дома, а принадлежащее истцам жилое помещение в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, является частью жилого дома, так как в указанном доме нет помещений общего пользования. Изменить правовой статус объекта недвижимости им необходимо для оформления земельного участка в собственность.
В судебном заседании истцы Б.О., Б.М. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Б.М., Б.О. просят об отмене решения суда, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны по делу уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на часть жилого дома N <...> по ул. <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений, исключительно в виде квартир или комнат.
Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом N <...> по улице <...>, состоит из 2-х квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к нему земельный участок.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данный дом является многоквартирным в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, норм материального права обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания принадлежащей истцам квартиры частью жилого дома отсутствуют, поскольку статус спорного жилого помещения уже определен. Ошибки при постановке данного дома на соответствующий учет не выявлено.
В п. 1 ст. 36 ЖК РФ определен перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома.
Так собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с данным перечнем указанный одноэтажный жилой дом имеет общие стены, крышу, чердак, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
Таким образом, в силу ст. 36 ЖК РФ спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного.
Доводы жалобы о том, что собственнику квартиры N <...> в указанном жилом доме земельный участок был предоставлен как собственнику части жилого дома, не влекут отмену обжалуемого решения, с учетом того, что истцам принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном жилом доме, поэтому оснований для признания квартиры истцов частью жилого дома не имеется.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно не принято признание иска ответчиком, поскольку это противоречило бы приведенным выше нормам закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-522/2016
Требование: О признании квартиры частью жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в каждой части жилого дома имеется индивидуальное отопление, отдельный вход и другое инженерно-техническое оборудование, общих сетей нет. Таким образом, жилой дом не отвечает признакам многоквартирного дома, а принадлежащее истцам жилое помещение является частью жилого дома, так как в указанном доме нет помещений общего пользования. Изменить правовой статус объекта недвижимости им необходимо для оформления земельного участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-522
Судья Азанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Б.О., Б.М. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б.О., Б.М. о признании квартиры частью жилого дома отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.О. и Б.М. обратились в суд с иском к администрации Верхнечусовского Городковского сельского поселения о признании трехкомнатной квартиры общей площадью 62,5 м кв., жилой площадью 40,1 м кв., расположенной по адресу: <...>, частью одноэтажного двухквартирного жилого дома. Заявленные требования мотивировали тем, что в каждой части жилого дома имеется индивидуальное отопление, отдельный вход и другое инженерно-техническое оборудование, общих сетей нет. Таким образом, жилой дом не отвечает признакам многоквартирного дома, а принадлежащее истцам жилое помещение в соответствии со ст. 16 ЖК РФ, является частью жилого дома, так как в указанном доме нет помещений общего пользования. Изменить правовой статус объекта недвижимости им необходимо для оформления земельного участка в собственность.
В судебном заседании истцы Б.О., Б.М. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Б.М., Б.О. просят об отмене решения суда, приводя доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Стороны по делу уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
Согласно ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности на часть жилого дома N <...> по ул. <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право на приобретение в собственность в многоквартирных домах жилых помещений, исключительно в виде квартир или комнат.
Из материалов инвентарного дела следует, что жилой дом N <...> по улице <...>, состоит из 2-х квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к нему земельный участок.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что данный дом является многоквартирным в силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, норм материального права обоснованно исходил из того, что правовые основания для признания принадлежащей истцам квартиры частью жилого дома отсутствуют, поскольку статус спорного жилого помещения уже определен. Ошибки при постановке данного дома на соответствующий учет не выявлено.
В п. 1 ст. 36 ЖК РФ определен перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома.
Так собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с данным перечнем указанный одноэтажный жилой дом имеет общие стены, крышу, чердак, ограждающие несущие и ненесущие конструкции.
Таким образом, в силу ст. 36 ЖК РФ спорный жилой дом обладает признаками многоквартирного.
Доводы жалобы о том, что собственнику квартиры N <...> в указанном жилом доме земельный участок был предоставлен как собственнику части жилого дома, не влекут отмену обжалуемого решения, с учетом того, что истцам принадлежит объект недвижимого имущества, который имеет статус жилого помещения и является квартирой в многоквартирном жилом доме, поэтому оснований для признания квартиры истцов частью жилого дома не имеется.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно не принято признание иска ответчиком, поскольку это противоречило бы приведенным выше нормам закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они являлись процессуальной позицией истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)