Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2016 года по делу N А44-4247/2016 (судья Коновалова О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321170885; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1135321006347, ИНН 5321164930, далее - Компания) о взыскании 29 200 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников, находящихся в распоряжении ответчика (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромКонструкция", общество с ограниченной ответственностью "КУБ", специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", Зерюкова Елена Владимировна.
Решением суда от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что Организация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку взносы собственников перечислялись на счет специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" и расходовались по решению собственников. Действующие договоры подряда заключены в интересах собственников. Обязательства по оплате выполненных работ возложены на Компанию.
Организация заявила ходатайство, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании договора управления многоквартирным домом N 3 по улице Великая в Великом Новгороде в период до 30.06.2015 выполняло функции по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома. В указанный период денежные средства, собранные с собственников спорного дома на его содержание и текущий ремонт, перечислялись ответчику.
Согласно отчету остаток средств на капитальный ремонт по состоянию на 05.03.2016 составил 43 972 руб. 64 коп.
Общим собранием собственников помещений спорного дома 25.06.2015 было принято решение о расторжении договора с Компанией, выборе способа управления - в форме управления управляющей компанией, заключении договора управления с 01.07.2015 с Организацией, а также о переводе средств, собранных по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет истца.
Общим собранием от 26.04.2016 собственники помещений спорного дома приняли решение о поручении Организации обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неизрасходованных денежных средств, накопленных по статье "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт" с ответчика.
В соответствии с пунктом 7 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, вносимые управляющей организации собственниками помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, например, на оплату оказанных привлеченными организациями услуг или по решению общего собрания собственников на ремонтные работы общедомового имущества.
При этом денежные средства на капитальный ремонт перечисляются управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
С учетом изложенного и ввиду прекращения у ответчика полномочий по содержанию общего имущества спорного дома, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение капитального ремонта в сумме 29 200 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 29 200 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2016 года по делу N А44-4247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N А44-4247/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А44-4247/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2016 года по делу N А44-4247/2016 (судья Коновалова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321170885; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - Организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1135321006347, ИНН 5321164930, далее - Компания) о взыскании 29 200 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников, находящихся в распоряжении ответчика (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромКонструкция", общество с ограниченной ответственностью "КУБ", специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области", Зерюкова Елена Владимировна.
Решением суда от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Компания с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что Организация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку взносы собственников перечислялись на счет специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" и расходовались по решению собственников. Действующие договоры подряда заключены в интересах собственников. Обязательства по оплате выполненных работ возложены на Компанию.
Организация заявила ходатайство, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания на основании договора управления многоквартирным домом N 3 по улице Великая в Великом Новгороде в период до 30.06.2015 выполняло функции по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома. В указанный период денежные средства, собранные с собственников спорного дома на его содержание и текущий ремонт, перечислялись ответчику.
Согласно отчету остаток средств на капитальный ремонт по состоянию на 05.03.2016 составил 43 972 руб. 64 коп.
Общим собранием собственников помещений спорного дома 25.06.2015 было принято решение о расторжении договора с Компанией, выборе способа управления - в форме управления управляющей компанией, заключении договора управления с 01.07.2015 с Организацией, а также о переводе средств, собранных по статье "капитальный ремонт" на расчетный счет истца.
Общим собранием от 26.04.2016 собственники помещений спорного дома приняли решение о поручении Организации обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неизрасходованных денежных средств, накопленных по статье "содержание и текущий ремонт" и "капитальный ремонт" с ответчика.
В соответствии с пунктом 7 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
При этом в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства, вносимые управляющей организации собственниками помещений, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, например, на оплату оказанных привлеченными организациями услуг или по решению общего собрания собственников на ремонтные работы общедомового имущества.
При этом денежные средства на капитальный ремонт перечисляются управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.
С учетом изложенного и ввиду прекращения у ответчика полномочий по содержанию общего имущества спорного дома, у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей компании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на проведение капитального ремонта в сумме 29 200 руб. 88 коп. (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 29 200 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2016 года по делу N А44-4247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)