Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин указал, что принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение было утрачено в связи с обрушением части многоквартирного дома с разрушением внутренней капитальной стены и межэтажных перекрытий, дом был признан аварийным и подлежащим сносу; иного жилого помещения для проживания гражданин не имеет, предоставленное органом местного самоуправления жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.Т. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
Б.Т. обратилась в суд с иском к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения которого просила:
- определить выкупную стоимость, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3353000 руб. в качестве возмещения за утраченное жилое помещение;
- обязать ответчика произвести выкуп у Б.Т. жилого помещения - квартиры <...> в аварийном доме <...> во внеочередном порядке;
- взыскать в возмещение компенсации морального вреда 10000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. На МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести выкуп у Б.Т. жилого помещения - квартиры <...> площадью 47,2 кв. м в аварийном доме <...> с учетом ее доли в праве общей собственности в многоквартирном доме <...> в срок, не более чем на 6 месяцев. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение - первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно назначен срок для выкупа утраченного жилого помещения - 6 месяцев. Полагает, что имеет право на внеочередной выкуп жилого помещения по аналогии с внеочередным предоставлением жилого помещения по договору социального найма. Требование о сносе многоквартирного дома было предъявлено Администрацией только после подачи искового заявления в суд. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан прав требовать защиты их прав, в том числе путем понуждения к выкупу жилого помещения. При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение утрачено в связи с чрезвычайной ситуацией. При этом назначение срока 6 месяцев от даты предоставления собственнику требования об его сносе или реконструкции не может определяться как разумный срок.
В жалобе также указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о преждевременности искового требования в части установления размера возмещения за жилое помещение. В настоящее время истец лишен жилого помещения, а предоставленное органом местного самоуправления жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме направлены требования о сносе дома в разумный срок (шесть месяцев) в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время указанный срок не истек, в связи с чем процедура, предусмотренная в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдена. Данное обстоятельство не было учтено судом и говорит о том, что требования истца о выкупе жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, заявлены преждевременно. В настоящее время права истца не нарушены, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, даже с отсрочкой на шесть месяцев, поскольку истец не является единственным собственником жилого помещения в аварийном доме, само по себе требование о сносе дома могло быть удовлетворено другими собственниками жилых помещений в данном доме, соответственно орган местного самоуправления не сможет принять решение об изъятии жилого дома и земельного участка под ним, так как в таком случае собственники самостоятельно будут решать судьбу своего имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец, ее представители Я. и Б.А. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержали, возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Ответчик Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: 26.06.2017 путем направления судебных извещений, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> общей площадью 47,2 кв. м в доме <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2015. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 01.10.2015.
Судом также установлено, что 14.08.2016 произошло обрушение многоквартирного дома <...> с разрушением внутренней капитальной стены и межэтажных перекрытий, в том числе в двухкомнатной квартире <...>. Указанное жилое помещение утрачено, истец была переселена в маневренный фонд в комнату <...> площадью 34,1 кв. м коридорного типа с общими кухней, ванной и туалетом по адресу: <...>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.10.2016 N 2063 многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Комитету по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурге постановлено подготовить проект постановления Администрации г. Екатеринбурга о включении дома <...> в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2014 - 2016 годах, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2013 N 4029 "Об утверждении Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы.
Многоквартирный дом <...> был включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2017 - 2020 годах, который является Приложением N 1 к Муниципальной программе "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" 2017 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2163.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос по поводу выкупа жилого помещения между истцом и ответчиком не решен, несмотря на неоднократные обращения истца в соответствующие инстанции, несвоевременность проведения процедуры изъятия жилого помещения истца нарушает ее права, как собственника жилого помещения в разрушенном доме, подлежащем сносу, поскольку проживание в таком жилом помещении невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с иском о выкупе жилого помещения, в связи с чем исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения с учетом ее доли в праве общей собственности в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, пришел к выводу о том, что действия по выкупу жилого помещения должны быть совершены ответчиком в срок не более 6 месяцев, признав данный срок разумным для совершения данных действий, отказав истцу в возложении на ответчика обязанности по выкупу во внеочередном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в срок не более 6 месяцев.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок, при соблюдении которого у органа местного самоуправления возникает обязанность по выплате собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, возмещения за такое жилое помещение.
Как было указано выше, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.10.2016 N 2063.
Истец с настоящим иском в суд обратилась 27.12.2016, то есть спустя 2 месяца после того, как многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Из объяснений сторон следует, что в феврале 2017 г. Администрацией г. Екатеринбурга собственникам помещений в многоквартирном доме по <...>, были направлены требования о сносе многоквартирного дома или реконструкции в срок до 01.07.2017.
На момент принятия судом первой инстанции решения по делу, срок, установленный Администрацией г. Екатеринбурга для собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о сносе этого дома или об его реконструкции, не истек.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу у истца принадлежащего ей жилого помещения, так как установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура выкупа жилых помещений не была соблюдена и завершена, собственники помещений многоквартирного дома в срок до 01.07.2017 могли принять решение о сносе этого дома или об его реконструкции, что исключало бы обязанность Администрации г. Екатеринбурга выкупать жилое помещение у истца.
Кроме того, после истечения срока, установленного в требовании о сносе или реконструкции многоквартирного дома, Администрация г. Екатеринбурга обязана совершить действия, установленные в частях 1 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствуют в настоящее время основания для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения.
Доводы истца о том, что Администрация г. Екатеринбурга длительное время не исполняет обязанность по выкупу у истца непригодного для проживания жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу 12.10.2016. Истец стала собственником квартиры в этом доме в 2015 г., с какими-либо заявлениями, как собственник жилого помещения, в целях признания его непригодным для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в Администрацию г. Екатеринбурга не обращалась, бездействие ответчика при таком обращении не обжаловала.
Наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома (акт проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.09.2011, обращение Главы г. Екатеринбурга от 2000 г. в УФМС Орджоникидзевского района), само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как в многоквартирный дом был признан аварийным лишь в октябре 2016 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу у истца жилого помещения подлежит отмене (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Учитывая, что основания для возложения на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу у истца жилого помещения в настоящее время отсутствуют, то все остальные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. Основания для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга компенсации морального вреда отсутствуют, так как при разрешении настоящего спора со стороны ответчика каких-либо нарушений неимущественных прав истца не установлено, в установленном законом порядке бездействие Администрации г. Екатеринбурга незаконным признано не было.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в части удовлетворения исковых требований Б.Т. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения - квартиры <...> площадью 47,2 кв. м в аварийном доме <...> с учетом ее доли в праве общей собственности в многоквартирном доме <...> в срок, не более чем на 6 месяцев, - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12398/2017
Требование: Об обязании произвести выкуп расположенного в аварийном доме жилого помещения во внеочередном порядке.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Гражданин указал, что принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение было утрачено в связи с обрушением части многоквартирного дома с разрушением внутренней капитальной стены и межэтажных перекрытий, дом был признан аварийным и подлежащим сносу; иного жилого помещения для проживания гражданин не имеет, предоставленное органом местного самоуправления жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12398/2017
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б.Т. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения
по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, с учетом уточнения которого просила:
- определить выкупную стоимость, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 3353000 руб. в качестве возмещения за утраченное жилое помещение;
- обязать ответчика произвести выкуп у Б.Т. жилого помещения - квартиры <...> в аварийном доме <...> во внеочередном порядке;
- взыскать в возмещение компенсации морального вреда 10000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. На МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести выкуп у Б.Т. жилого помещения - квартиры <...> площадью 47,2 кв. м в аварийном доме <...> с учетом ее доли в праве общей собственности в многоквартирном доме <...> в срок, не более чем на 6 месяцев. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласились обе стороны, ими поданы апелляционные жалобы.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение - первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно назначен срок для выкупа утраченного жилого помещения - 6 месяцев. Полагает, что имеет право на внеочередной выкуп жилого помещения по аналогии с внеочередным предоставлением жилого помещения по договору социального найма. Требование о сносе многоквартирного дома было предъявлено Администрацией только после подачи искового заявления в суд. Бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, не лишает граждан прав требовать защиты их прав, в том числе путем понуждения к выкупу жилого помещения. При рассмотрении дела было установлено, что жилое помещение утрачено в связи с чрезвычайной ситуацией. При этом назначение срока 6 месяцев от даты предоставления собственнику требования об его сносе или реконструкции не может определяться как разумный срок.
В жалобе также указывается на несогласие с выводом суда первой инстанции о преждевременности искового требования в части установления размера возмещения за жилое помещение. В настоящее время истец лишен жилого помещения, а предоставленное органом местного самоуправления жилое помещение маневренного фонда не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Иного жилого помещения для проживания истец не имеет.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.
Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме направлены требования о сносе дома в разумный срок (шесть месяцев) в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В настоящее время указанный срок не истек, в связи с чем процедура, предусмотренная в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюдена. Данное обстоятельство не было учтено судом и говорит о том, что требования истца о выкупе жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, заявлены преждевременно. В настоящее время права истца не нарушены, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, даже с отсрочкой на шесть месяцев, поскольку истец не является единственным собственником жилого помещения в аварийном доме, само по себе требование о сносе дома могло быть удовлетворено другими собственниками жилых помещений в данном доме, соответственно орган местного самоуправления не сможет принять решение об изъятии жилого дома и земельного участка под ним, так как в таком случае собственники самостоятельно будут решать судьбу своего имущества в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец, ее представители Я. и Б.А. доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержали, возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика Л., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.
Ответчик Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: 26.06.2017 путем направления судебных извещений, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <...> общей площадью 47,2 кв. м в доме <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.08.2015. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 01.10.2015.
Судом также установлено, что 14.08.2016 произошло обрушение многоквартирного дома <...> с разрушением внутренней капитальной стены и межэтажных перекрытий, в том числе в двухкомнатной квартире <...>. Указанное жилое помещение утрачено, истец была переселена в маневренный фонд в комнату <...> площадью 34,1 кв. м коридорного типа с общими кухней, ванной и туалетом по адресу: <...>.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.10.2016 N 2063 многоквартирный дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. Комитету по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурге постановлено подготовить проект постановления Администрации г. Екатеринбурга о включении дома <...> в перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2014 - 2016 годах, утвержденный постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2013 N 4029 "Об утверждении Муниципальной программы "Переселение жителей муниципального образования "город Екатеринбург" из ветхого и аварийного жилищного фонда" на 2014 - 2016 годы.
Многоквартирный дом <...> был включен в Перечень домов и жилых помещений, жильцы которых подлежат отселению в связи со сносом домов в 2017 - 2020 годах, который является Приложением N 1 к Муниципальной программе "Улучшение жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "город Екатеринбург" 2017 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2016 N 2163.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос по поводу выкупа жилого помещения между истцом и ответчиком не решен, несмотря на неоднократные обращения истца в соответствующие инстанции, несвоевременность проведения процедуры изъятия жилого помещения истца нарушает ее права, как собственника жилого помещения в разрушенном доме, подлежащем сносу, поскольку проживание в таком жилом помещении невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с иском о выкупе жилого помещения, в связи с чем исковое требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения с учетом ее доли в праве общей собственности в многоквартирном доме.
При этом суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, пришел к выводу о том, что действия по выкупу жилого помещения должны быть совершены ответчиком в срок не более 6 месяцев, признав данный срок разумным для совершения данных действий, отказав истцу в возложении на ответчика обязанности по выкупу во внеочередном порядке.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения в срок не более 6 месяцев.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок, при соблюдении которого у органа местного самоуправления возникает обязанность по выплате собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, возмещения за такое жилое помещение.
Как было указано выше, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.10.2016 N 2063.
Истец с настоящим иском в суд обратилась 27.12.2016, то есть спустя 2 месяца после того, как многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.
Из объяснений сторон следует, что в феврале 2017 г. Администрацией г. Екатеринбурга собственникам помещений в многоквартирном доме по <...>, были направлены требования о сносе многоквартирного дома или реконструкции в срок до 01.07.2017.
На момент принятия судом первой инстанции решения по делу, срок, установленный Администрацией г. Екатеринбурга для собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о сносе этого дома или об его реконструкции, не истек.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу у истца принадлежащего ей жилого помещения, так как установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура выкупа жилых помещений не была соблюдена и завершена, собственники помещений многоквартирного дома в срок до 01.07.2017 могли принять решение о сносе этого дома или об его реконструкции, что исключало бы обязанность Администрации г. Екатеринбурга выкупать жилое помещение у истца.
Кроме того, после истечения срока, установленного в требовании о сносе или реконструкции многоквартирного дома, Администрация г. Екатеринбурга обязана совершить действия, установленные в частях 1 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, отсутствуют в настоящее время основания для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения.
Доводы истца о том, что Администрация г. Екатеринбурга длительное время не исполняет обязанность по выкупу у истца непригодного для проживания жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу 12.10.2016. Истец стала собственником квартиры в этом доме в 2015 г., с какими-либо заявлениями, как собственник жилого помещения, в целях признания его непригодным для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, в Администрацию г. Екатеринбурга не обращалась, бездействие ответчика при таком обращении не обжаловала.
Наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии многоквартирного дома (акт проверки Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 15.09.2011, обращение Главы г. Екатеринбурга от 2000 г. в УФМС Орджоникидзевского района), само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как в многоквартирный дом был признан аварийным лишь в октябре 2016 г.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу у истца жилого помещения подлежит отмене (пункт 1 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.
Учитывая, что основания для возложения на ответчика Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу у истца жилого помещения в настоящее время отсутствуют, то все остальные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям. Основания для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга компенсации морального вреда отсутствуют, так как при разрешении настоящего спора со стороны ответчика каких-либо нарушений неимущественных прав истца не установлено, в установленном законом порядке бездействие Администрации г. Екатеринбурга незаконным признано не было.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 в части удовлетворения исковых требований Б.Т. к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения - квартиры <...> площадью 47,2 кв. м в аварийном доме <...> с учетом ее доли в праве общей собственности в многоквартирном доме <...> в срок, не более чем на 6 месяцев, - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)