Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н., по доверенности от 06.12.16,
от Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика": Зайцева Е.А., по доверенности от 25.11.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-3160/17, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения N 84142910 от 15 августа 2016 года,
установил:
публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения N 84142910 от 15 августа 2016 года на условиях МЭС, направленного сопроводительным письмом N ИП/48-6819/16 от 03 октября 2016 года, в отношении многоквартирных домов, указанных в заявлении (т. 1, л.д. 2 - 10).
Иск заявлен в соответствии со статьями 426, 421, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-3160/17 заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 51 - 58).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 60 - 65).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "СЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 03 октября 2016 года N ИП/48-6819/16 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 84142910 от 15 августа 2016 года с приложениями и с предложением акцептовать оферту, предоставить показания прибора учета.
В ответ МУП "СЕЗ" указал истцу, что является управляющей организаций для 316 многоквартирных домов расположенных на территории мкрн. Климовск г.о. Подольск, и, сославшись на пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в соответствии с которыми управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, в связи с чем указал на необходимость заключения отдельного договора в отношении каждого дома, находящегося в управлении. Договор ответчиком не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договора энергоснабжения для ответчика в рассматриваемом случае является обязательным.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МУП "СЭЗ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Климовске Московской области.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МУП "СЭЗ" в тридцатидневный срок с момента получения оферты не направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" подписанный договор, указав на необходимость заключения договора на весь объем поставляемого ресурса, в том числе, на ресурс, поставляемый конечным потребителям (жителям многоквартирных домов).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила N 124).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354).
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 124, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора.
Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил N 124.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Доказательств наличия таких оснований ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение такого договора с ПАО "Мосэнергосбыт" является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.
Из пункта 13 Правил N 124 следует, что основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:
- отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения;
- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);
- отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;
- отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Так, пункт 13 предусматривает основания для отказа в заключении договора для ресурсоснабжающей организации в случае направления ей заявки (оферты) со стороны ИКУ.
Указанное положение регламентирует право ресурсоснабжающей организации на отказ от заключения договора с ИКУ для осуществления поставок электроэнергии в жилые помещения при наличии договоров с собственниками помещений согласно частям 17 - 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, указанное выше подтверждает правомерность заключения договора ресурсоснабжения с ответчиком только на общедомовые нужды (ОДН).
Вопреки доводам заявителя жалобы оплата владельцами помещений многоквартирных домов (МКД) напрямую в ресурсоснабжающую организацию не влияет на обязанность МУП "СЕЗ" заключить договор энергоснабжения.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.
Таким образом, платежный документ, включающий расходы на содержание жилого помещения и, соответственно, расходы на оплату электроэнергии, потребляемую на общедомовые нужды, с 01 января 2017 года может выставлять к оплате собственникам помещений в МКД исключительно управляющей организацией - МУП "СЕЗ".
В этой связи, без понуждения МУП "СЕЗ" к заключению договора, истец лишается возможности получать плату за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды в рамках договора ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах предлагаемый истцом к заключению договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) соответствует законодательству, в том числе ЖК РФ и указанным Правилам.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, оферта в части поставок энергоресурса на общедомовые нужды при наличии у истца договоров, заключенных с потребителями, соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных ч. 17 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В свою очередь, в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Таким образом, истец на законных основаниях осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям в рамках договорных отношений с потребителями. При этом правом требования на получения платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая компания.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, начиная с 01 января 2017 года электроэнергия, поставленная в места общего пользования, перестает считаться коммунальной услугой и получает в платежном документе статус услуг по содержанию жилого помещения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 40 Правил N 354 случаях: при непосредственном способе управления МКД; в случае если способ управления в МКД не выбран; выбранный способ управления в МКД не реализован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требование ГЖИ о понуждении управляющей компании заключить договор с МЭС на иных условиях не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом злоупотребления правом в действиях МЭС судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-3160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 10АП-11622/2017 ПО ДЕЛУ N А41-3160/17
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А41-3160/17
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Каракаев К.Н., по доверенности от 06.12.16,
от Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика": Зайцева Е.А., по доверенности от 25.11.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-3160/17, принятое судьей Валюшкиной В.В.,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения N 84142910 от 15 августа 2016 года,
установил:
публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения N 84142910 от 15 августа 2016 года на условиях МЭС, направленного сопроводительным письмом N ИП/48-6819/16 от 03 октября 2016 года, в отношении многоквартирных домов, указанных в заявлении (т. 1, л.д. 2 - 10).
Иск заявлен в соответствии со статьями 426, 421, 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-3160/17 заявленные ПАО "Мосэнергосбыт" требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 51 - 58).
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "СЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая не неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 3, л.д. 60 - 65).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП "СЕЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 31 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 03 октября 2016 года N ИП/48-6819/16 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения N 84142910 от 15 августа 2016 года с приложениями и с предложением акцептовать оферту, предоставить показания прибора учета.
В ответ МУП "СЕЗ" указал истцу, что является управляющей организаций для 316 многоквартирных домов расположенных на территории мкрн. Климовск г.о. Подольск, и, сославшись на пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в соответствии с которыми управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, в связи с чем указал на необходимость заключения отдельного договора в отношении каждого дома, находящегося в управлении. Договор ответчиком не подписан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключение договора энергоснабжения для ответчика в рассматриваемом случае является обязательным.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что МУП "СЭЗ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Климовске Московской области.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МУП "СЭЗ" в тридцатидневный срок с момента получения оферты не направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" подписанный договор, указав на необходимость заключения договора на весь объем поставляемого ресурса, в том числе, на ресурс, поставляемый конечным потребителям (жителям многоквартирных домов).
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 426, статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила N 124).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила N 354).
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 124, договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.
Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В силу пункта 11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению договора.
Условия, при которых исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, предусмотрены в пункте 12 Правил N 124.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Доказательств наличия таких оснований ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение такого договора с ПАО "Мосэнергосбыт" является для ответчика в данном случае обязательным в силу закона.
Из пункта 13 Правил N 124 следует, что основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются:
- отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;
- наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договора ресурсоснабжения;
- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг);
- отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации;
- отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Так, пункт 13 предусматривает основания для отказа в заключении договора для ресурсоснабжающей организации в случае направления ей заявки (оферты) со стороны ИКУ.
Указанное положение регламентирует право ресурсоснабжающей организации на отказ от заключения договора с ИКУ для осуществления поставок электроэнергии в жилые помещения при наличии договоров с собственниками помещений согласно частям 17 - 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, указанное выше подтверждает правомерность заключения договора ресурсоснабжения с ответчиком только на общедомовые нужды (ОДН).
Вопреки доводам заявителя жалобы оплата владельцами помещений многоквартирных домов (МКД) напрямую в ресурсоснабжающую организацию не влияет на обязанность МУП "СЕЗ" заключить договор энергоснабжения.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.
Таким образом, платежный документ, включающий расходы на содержание жилого помещения и, соответственно, расходы на оплату электроэнергии, потребляемую на общедомовые нужды, с 01 января 2017 года может выставлять к оплате собственникам помещений в МКД исключительно управляющей организацией - МУП "СЕЗ".
В этой связи, без понуждения МУП "СЕЗ" к заключению договора, истец лишается возможности получать плату за электроэнергию, поставляемую на общедомовые нужды в рамках договора ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах предлагаемый истцом к заключению договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) соответствует законодательству, в том числе ЖК РФ и указанным Правилам.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам ответчика, оферта в части поставок энергоресурса на общедомовые нужды при наличии у истца договоров, заключенных с потребителями, соответствует действующему законодательству.
Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
На основании пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных ч. 17 ст. 12 ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", - до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В свою очередь, в силу части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
Таким образом, истец на законных основаниях осуществляет поставку электроэнергии бытовым потребителям в рамках договорных отношений с потребителями. При этом правом требования на получения платы за электроэнергию, поставленную в места общего пользования, обладает управляющая компания.
На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, начиная с 01 января 2017 года электроэнергия, поставленная в места общего пользования, перестает считаться коммунальной услугой и получает в платежном документе статус услуг по содержанию жилого помещения, за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 40 Правил N 354 случаях: при непосредственном способе управления МКД; в случае если способ управления в МКД не выбран; выбранный способ управления в МКД не реализован.
Вопреки доводам апелляционной жалобы требование ГЖИ о понуждении управляющей компании заключить договор с МЭС на иных условиях не является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом злоупотребления правом в действиях МЭС судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2017 года по делу N А41-3160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Судьи
Н.Я.ГАРАЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)