Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Янтыкова А.С. по доверенности от 13.01.2017,
от ответчика - представитель Сарафанников О.А., протокол общего собрания от 30.03.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 4 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РЭНД" в лице конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, принятое по
делу N А65-30272/2016 (судья Боровков М.С.),
по иску товарищества собственников жилья "РЭНД" (ОГРН 1051622069333, ИНН 1655095686), город Казань,
к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" (ОГРН 1151690021350, ИНН 1655323100), город Казань,
о взыскании 358 733,75 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "РЭНД", в лице конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича, обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" о взыскании 358 733 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-2766/2016 товарищество собственников жилья "РЭНД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.
02 октября 2015 года между товариществом собственников жилья "РЭНД" и товариществом собственников недвижимости "Трио" был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 358 733 руб. 75 коп., в соответствии с которым ТСЖ "РЭНД" являлся дебитором по отношению к ТСН "Трио" по обязательству по возврату денежных средств в размере 358 733 руб. 75 коп., оплаченных за электроэнергию с 01 марта по август 2015 года за ТСН "Трио".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-2766/2016 указанный акт признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности товарищества собственников недвижимости "Трио" перед товариществом собственников жилья "РЭНД" в размере 358 733 руб. 75 коп. Денежное реституционное требование товарищества собственников недвижимости "Трио" к товариществу собственников жилья "РЭНД" в сумме 358 733 руб. 75 коп. может быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
25 октября 2016 года истец, полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 358 733 руб. 75 коп. направил в адрес ответчика претензию, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 N 7826/99).
При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-2766/2016 между ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио" 02 октября 2015 года был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 358 733 руб. 75 коп.
В соответствии с оспариваемым актом зачета, ТСЖ "РЭНД" являлся дебитором по отношению к ТСН "Трио" по обязательству по возврату денежных средств в размере 358 733 руб. 75 коп. оплаченных за электроэнергию с 01 марта по август 2015 за ТСН "Трио".
По условиям акта зачета взаимных требований от 02 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению о зачете неиспользованных должником по назначению денежных средств в размере 358 733 руб. 75 коп. по строкам "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей", а также о зачете оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком с марта по август 2015 в размере 358 733 руб. 75 коп.
Истцом в качестве подтверждения возникновения задолженности ТСН "Трио" перед ТСЖ "РЭНД" в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных сумм на расчетный счет ОАО "Татэнергосбыт", в поле назначение платежа которые содержат ссылку на договор N 1-71042Э.
Согласно пояснениям третьего лица, денежные средства поступившие на расчетный счет ОАО "Татэнергосбыт" были перечислены истцом самостоятельно во исполнение условий договора энергоснабжения N 1-71042 Э от 20.12.2012, заключенного между ТСЖ "Рэнд" и третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Трио" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2015 года. Согласно пояснениям ответчика, финансово-хозяйственные отношения между данными организациями отсутствовали, хозяйственные договоры, в том числе об оказании услуг или выполнении работ, между сторонами не подписывались, перечисления между сторонами также не производились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
20 ноября 2012 года между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСЖ "РЭНД" заключен договор энергоснабжения N 1-71042 Э, в соответствии с приложением N 3.1. к которому объектами энергоснабжения по договору являются жилые дома, расположенные по адресу г. Казань, ул. З. Космодемьянской, д. 1,3,5.
02 сентября 2015 года между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСЖ "РЭНД" заключено соглашение о расторжении с 01 августа 2015 года договора энергоснабжения N 1-71042Э от 20 ноября 2012 года.
02 сентября 2015 года между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСН "Трио" заключен договор энергоснабжения N 71065Э. Согласно приложению N 3.1. к договору N 71065 Э от 02.09.2015 объектами энергоснабжения по договору являются жилые дома, расположенные по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской, д. 1,3,5.
В соответствии с п. 8.1 договор действует с 01 августа 2015 года и по настоящее время. Оплату за потребленную по договору N 71065Э от 02 сентября 2015 года электрическую энергию осуществляет ТСН "Трио" со своего расчетного счета.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-26949/2014, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома (в рассматриваемом случае - за электроэнергию), не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В соответствии с п. 2.3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08 декабря 2014 года во избежание прекращения (ограничения) поставки коммунальных услуг собственникам помещений было принято решение об осуществлении ликвидатором ТСЖ "РЭНД" платежей на основании ранее заключенных с поставщиками услуг договоров до момента их расторжения.
Кроме того, п. 2.4 указанного протокола предусмотрено, что ликвидатору ТСЖ "РЭНД" необходимо вернуть собственникам помещений перечисленные ими ТСЖ за коммунальные услуги и оставшиеся не израсходованными по назначению денежные средства либо перечислить данные средства по текущим договорам поставщикам услуг.
Руководствуясь вышеизложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственники денежных средств решили распорядиться принадлежащими им денежными средствами.
Договор N 71065-Э с ОАО "Татэнергосбыт" по поставке электроэнергии ТСН "Трио" заключило только 02 сентября 2015 года, а электроэнергия была потреблена и оплачена ТСЖ "РЭНД" в период с марта по август 2015 года. Таким образом, у ТСН "Трио" не было правовых оснований, а именно договора на поставку электроэнергии для ее оплаты за указанный период.
Акт зачета взаимных требований от 02 октября 2015 года между товариществом собственников недвижимости "Трио" и товариществом собственников жилья "РЭНД" признан недействительным в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2766/2016 от 18 октября 2016, и в рассматриваемом случае не может являться доказательством наличия задолженности товарищества собственников недвижимости "Трио" перед товариществом собственников жилья "РЭНД" в размере 358 733 руб. 75 коп.
Иных доказательств наличия долга перед заявителем не представлено. Таким образом, истребуемая задолженность отсутствует.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, принятое по делу N А65-30272/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РЭНД", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N А65-30272/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А65-30272/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Янтыкова А.С. по доверенности от 13.01.2017,
от ответчика - представитель Сарафанников О.А., протокол общего собрания от 30.03.2017,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года в зале N 4 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РЭНД" в лице конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, принятое по
делу N А65-30272/2016 (судья Боровков М.С.),
по иску товарищества собственников жилья "РЭНД" (ОГРН 1051622069333, ИНН 1655095686), город Казань,
к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" (ОГРН 1151690021350, ИНН 1655323100), город Казань,
о взыскании 358 733,75 рублей,
установил:
Товарищество собственников жилья "РЭНД", в лице конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича, обратилось с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТРИО" о взыскании 358 733 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2017 года в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Татэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года по делу N А65-2766/2016 товарищество собственников жилья "РЭНД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.
02 октября 2015 года между товариществом собственников жилья "РЭНД" и товариществом собственников недвижимости "Трио" был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 358 733 руб. 75 коп., в соответствии с которым ТСЖ "РЭНД" являлся дебитором по отношению к ТСН "Трио" по обязательству по возврату денежных средств в размере 358 733 руб. 75 коп., оплаченных за электроэнергию с 01 марта по август 2015 года за ТСН "Трио".
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-2766/2016 указанный акт признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении задолженности товарищества собственников недвижимости "Трио" перед товариществом собственников жилья "РЭНД" в размере 358 733 руб. 75 коп. Денежное реституционное требование товарищества собственников недвижимости "Трио" к товариществу собственников жилья "РЭНД" в сумме 358 733 руб. 75 коп. может быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
25 октября 2016 года истец, полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 358 733 руб. 75 коп. направил в адрес ответчика претензию, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании п. 1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2000 N 7826/99).
При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу N А65-2766/2016 между ТСЖ "РЭНД" и ТСН "Трио" 02 октября 2015 года был заключен акт зачета взаимных требований на сумму 358 733 руб. 75 коп.
В соответствии с оспариваемым актом зачета, ТСЖ "РЭНД" являлся дебитором по отношению к ТСН "Трио" по обязательству по возврату денежных средств в размере 358 733 руб. 75 коп. оплаченных за электроэнергию с 01 марта по август 2015 за ТСН "Трио".
По условиям акта зачета взаимных требований от 02 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению о зачете неиспользованных должником по назначению денежных средств в размере 358 733 руб. 75 коп. по строкам "Текущий ремонт жилого здания", "Текущий ремонт внутридомовых сан. тех. сетей", "Текущий ремонт внутридомовых электросетей", а также о зачете оплаченной электроэнергии, потребленной ответчиком с марта по август 2015 в размере 358 733 руб. 75 коп.
Истцом в качестве подтверждения возникновения задолженности ТСН "Трио" перед ТСЖ "РЭНД" в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных сумм на расчетный счет ОАО "Татэнергосбыт", в поле назначение платежа которые содержат ссылку на договор N 1-71042Э.
Согласно пояснениям третьего лица, денежные средства поступившие на расчетный счет ОАО "Татэнергосбыт" были перечислены истцом самостоятельно во исполнение условий договора энергоснабжения N 1-71042 Э от 20.12.2012, заключенного между ТСЖ "Рэнд" и третьим лицом.
Судом первой инстанции установлено, что ТСН "Трио" было зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2015 года. Согласно пояснениям ответчика, финансово-хозяйственные отношения между данными организациями отсутствовали, хозяйственные договоры, в том числе об оказании услуг или выполнении работ, между сторонами не подписывались, перечисления между сторонами также не производились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
20 ноября 2012 года между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСЖ "РЭНД" заключен договор энергоснабжения N 1-71042 Э, в соответствии с приложением N 3.1. к которому объектами энергоснабжения по договору являются жилые дома, расположенные по адресу г. Казань, ул. З. Космодемьянской, д. 1,3,5.
02 сентября 2015 года между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСЖ "РЭНД" заключено соглашение о расторжении с 01 августа 2015 года договора энергоснабжения N 1-71042Э от 20 ноября 2012 года.
02 сентября 2015 года между ОАО "Татэнергосбыт" и ТСН "Трио" заключен договор энергоснабжения N 71065Э. Согласно приложению N 3.1. к договору N 71065 Э от 02.09.2015 объектами энергоснабжения по договору являются жилые дома, расположенные по адресу: г. Казань, ул. З. Космодемьянской, д. 1,3,5.
В соответствии с п. 8.1 договор действует с 01 августа 2015 года и по настоящее время. Оплату за потребленную по договору N 71065Э от 02 сентября 2015 года электрическую энергию осуществляет ТСН "Трио" со своего расчетного счета.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года по делу N А65-26949/2014, денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома (в рассматриваемом случае - за электроэнергию), не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8 - 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.
В соответствии с п. 2.3 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от 08 декабря 2014 года во избежание прекращения (ограничения) поставки коммунальных услуг собственникам помещений было принято решение об осуществлении ликвидатором ТСЖ "РЭНД" платежей на основании ранее заключенных с поставщиками услуг договоров до момента их расторжения.
Кроме того, п. 2.4 указанного протокола предусмотрено, что ликвидатору ТСЖ "РЭНД" необходимо вернуть собственникам помещений перечисленные ими ТСЖ за коммунальные услуги и оставшиеся не израсходованными по назначению денежные средства либо перечислить данные средства по текущим договорам поставщикам услуг.
Руководствуясь вышеизложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что собственники денежных средств решили распорядиться принадлежащими им денежными средствами.
Договор N 71065-Э с ОАО "Татэнергосбыт" по поставке электроэнергии ТСН "Трио" заключило только 02 сентября 2015 года, а электроэнергия была потреблена и оплачена ТСЖ "РЭНД" в период с марта по август 2015 года. Таким образом, у ТСН "Трио" не было правовых оснований, а именно договора на поставку электроэнергии для ее оплаты за указанный период.
Акт зачета взаимных требований от 02 октября 2015 года между товариществом собственников недвижимости "Трио" и товариществом собственников жилья "РЭНД" признан недействительным в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2766/2016 от 18 октября 2016, и в рассматриваемом случае не может являться доказательством наличия задолженности товарищества собственников недвижимости "Трио" перед товариществом собственников жилья "РЭНД" в размере 358 733 руб. 75 коп.
Иных доказательств наличия долга перед заявителем не представлено. Таким образом, истребуемая задолженность отсутствует.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2017 года, принятое по делу N А65-30272/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РЭНД", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)