Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения навесной конструкции, огораживающей мусорные контейнеры, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Балансодержателем данной конструкции является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Р. к ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы в пользу Р. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по экспертизе в размере <...>, расходы на претензию в размере <...>, расходы на составление искового заявления в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" о взыскании суммы причиненного ущерба, суммы затраченной на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на написание и подачу досудебной претензии, затрат на составление и подачу искового заявления, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года по адресу: <...>, произошло падение навесной конструкции огораживающей мусорные контейнеры на автомобиль <...> регистрационный знак <...>. В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <...> регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Балансодержателем данной конструкции является ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "...", и согласно предоставленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>. ГУ ИС района Восточное Дегунино было уведомлено телеграммой о дате, времени, месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ГУ ИС района Восточное Дегунино на осмотр не явился. Вследствие причинения вреда транспортному средству, а также бездействия ответчика в урегулировании спора, истец полагает, что ему причинен моральный вред, а именно, истец не может пользоваться своим транспортным средством по назначению. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>, затраты по проведению независимой экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, затраты на написание и подачу досудебной претензии в размере <...>, затраты на составление и подачу искового заявления в размере <...>, почтовые расходы в <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Истец Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых <...> года по адресу: <...>, вследствие непреодолимой силы, а именно порывистого ветра произошло падение навесной конструкции, огораживающей мусорные контейнеры на автотранспортное средство <...>, регистрационный знак <...>, чем автомобилю были причинены механические повреждения. По факту происшествия сотрудниками ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" был составлен акт причиненных повреждений. Ухудшение погодных условий (порывы западного, северо-западного ветра до 15 м/с) подтверждается оповещением N <...>. "Об ухудшении условий погоды с <...>". Автомобиль истца был поврежден не из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Произошедшее падение навесной конструкции, огораживающей мусорные контейнера на припаркованный автомобиль относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как было вызвано стихийным природным явлением - штормовым порывистым ветром, не прекращающимся в течение нескольких дней, поскольку жалоб о состоянии навесной конструкции до <...> года не поступало в ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино". Вина ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино", как держателя территории, отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Смарт" в судебное заседание явился, пояснил, что именно их компания занималась установкой площадок под мусорный контейнер, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сильный ветер, который был в тот день, спровоцировал происшествие и их вины в том, что конструкция крыши не выдержала порывистый ветер, нет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года по адресу: <...>, произошло падение навесной конструкции огораживающей мусорные контейнеры, на автомобиль <...> регистрационный знак <...>, что подтверждается актом комиссии созданной ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино".
Из указанного акта следует, что вследствие ухудшения погодных условий, а именно порывистого ветра, по адресу: <...> произошло падение контейнерной площадки на припаркованный автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>.
В результате данного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <...> регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино".
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился ООО "...", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, регистрационный знак <...>, составляет <...>. При этом, ответчик, извещенный о месте и времени осмотра автомобиля истца, на осмотр не явился.
В целях урегулирования данного происшествия, истец обратился в ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" с досудебной претензией от <...> года, с приложением отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля и с предложением в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба. Однако ответа на указанную претензию истцу представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Р. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N <...>, обязано было содержать имущество, находящееся в их ведении в надлежащем состоянии, не допускать его разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений крыши павильона контейнерной площадки, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения павильона контейнерной площадки у дома N <...>, лежит на ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино".
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино", ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции правильно указал, что в качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о плохих метеоусловиях в этот день и сильном порывистом ветре, что повело к срыву крыши и как следствие причинение имущественного вреда истцу, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего контроля за имуществом ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении имущества истца в результате падения навесной конструкции огораживающей мусорные контейнеры, по вине ответчика, не содержавшего имущество, находящееся в их ведении в надлежащем состоянии.
Суд обоснованно принял во внимание оценку ООО <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, размер ущерба, выводы основаны на соответствующей методике.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика, был причинен моральный вред, равно как и убедительных доводов, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, суду представлено не было.
Также, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета эксперта в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...>, расходы на претензию в размере <...>, на составление искового заявления в размере <...>, и госпошлины в размере <...>. Расходы истца на оплату услуг представителя и оплату госпошлины подтверждены материалами дела.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно частично удовлетворил требования искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении автомобилю истца ущерба, со ссылкой на справку Гидрометеорологического бюро, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств содержания имущества в надлежащем состоянии, представлено не было. При таких обстоятельствах, доводы о наличии в день происшествия сильного ветра не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о проведении оценки в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов оценки. Ответчиком, в опровержение представленного истцом отчета об оценке, каких-либо доказательств представлено не было, оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4835/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения навесной конструкции, огораживающей мусорные контейнеры, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Балансодержателем данной конструкции является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4835
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования Р. к ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы в пользу Р. в счет возмещения причиненного ущерба <...>, расходы по экспертизе в размере <...>, расходы на претензию в размере <...>, расходы на составление искового заявления в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" о взыскании суммы причиненного ущерба, суммы затраченной на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на написание и подачу досудебной претензии, затрат на составление и подачу искового заявления, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года по адресу: <...>, произошло падение навесной конструкции огораживающей мусорные контейнеры на автомобиль <...> регистрационный знак <...>. В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <...> регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Балансодержателем данной конструкции является ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы. Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "...", и согласно предоставленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>. ГУ ИС района Восточное Дегунино было уведомлено телеграммой о дате, времени, месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель ГУ ИС района Восточное Дегунино на осмотр не явился. Вследствие причинения вреда транспортному средству, а также бездействия ответчика в урегулировании спора, истец полагает, что ему причинен моральный вред, а именно, истец не может пользоваться своим транспортным средством по назначению. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <...>, затраты по проведению независимой экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, затраты на написание и подачу досудебной претензии в размере <...>, затраты на составление и подачу искового заявления в размере <...>, почтовые расходы в <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Истец Р. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых <...> года по адресу: <...>, вследствие непреодолимой силы, а именно порывистого ветра произошло падение навесной конструкции, огораживающей мусорные контейнеры на автотранспортное средство <...>, регистрационный знак <...>, чем автомобилю были причинены механические повреждения. По факту происшествия сотрудниками ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" был составлен акт причиненных повреждений. Ухудшение погодных условий (порывы западного, северо-западного ветра до 15 м/с) подтверждается оповещением N <...>. "Об ухудшении условий погоды с <...>". Автомобиль истца был поврежден не из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Произошедшее падение навесной конструкции, огораживающей мусорные контейнера на припаркованный автомобиль относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как было вызвано стихийным природным явлением - штормовым порывистым ветром, не прекращающимся в течение нескольких дней, поскольку жалоб о состоянии навесной конструкции до <...> года не поступало в ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино". Вина ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино", как держателя территории, отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Смарт" в судебное заседание явился, пояснил, что именно их компания занималась установкой площадок под мусорный контейнер, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сильный ветер, который был в тот день, спровоцировал происшествие и их вины в том, что конструкция крыши не выдержала порывистый ветер, нет.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" по доверенности Т. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что <...> года по адресу: <...>, произошло падение навесной конструкции огораживающей мусорные контейнеры, на автомобиль <...> регистрационный знак <...>, что подтверждается актом комиссии созданной ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино".
Из указанного акта следует, что вследствие ухудшения погодных условий, а именно порывистого ветра, по адресу: <...> произошло падение контейнерной площадки на припаркованный автомобиль марки <...> регистрационный знак <...>.
В результате данного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <...> регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино".
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился ООО "...", согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, регистрационный знак <...>, составляет <...>. При этом, ответчик, извещенный о месте и времени осмотра автомобиля истца, на осмотр не явился.
В целях урегулирования данного происшествия, истец обратился в ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" с досудебной претензией от <...> года, с приложением отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля и с предложением в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба. Однако ответа на указанную претензию истцу представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от N 491 от 13 августа 2006 г., Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Р. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино", являясь управляющей организацией многоквартирного дома N <...>, обязано было содержать имущество, находящееся в их ведении в надлежащем состоянии, не допускать его разрушение и повреждение, обеспечивать своевременное устранение повреждений крыши павильона контейнерной площадки, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате падения павильона контейнерной площадки у дома N <...>, лежит на ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино".
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии в произошедшем вины ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино", ответчиком суду представлено не было.
Суд первой инстанции правильно указал, что в качестве таких доказательств не могут быть расценены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о плохих метеоусловиях в этот день и сильном порывистом ветре, что повело к срыву крыши и как следствие причинение имущественного вреда истцу, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего контроля за имуществом ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ответчика в повреждении имущества истца в результате падения навесной конструкции огораживающей мусорные контейнеры, по вине ответчика, не содержавшего имущество, находящееся в их ведении в надлежащем состоянии.
Суд обоснованно принял во внимание оценку ООО <...>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...>. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, размер ущерба, выводы основаны на соответствующей методике.
Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика, был причинен моральный вред, равно как и убедительных доводов, в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, суду представлено не было.
Также, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета эксперта в размере <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...>, расходы на претензию в размере <...>, на составление искового заявления в размере <...>, и госпошлины в размере <...>. Расходы истца на оплату услуг представителя и оплату госпошлины подтверждены материалами дела.
Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно частично удовлетворил требования искового заявления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении автомобилю истца ущерба, со ссылкой на справку Гидрометеорологического бюро, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств содержания имущества в надлежащем состоянии, представлено не было. При таких обстоятельствах, доводы о наличии в день происшествия сильного ветра не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о проведении оценки в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о неправильности выводов оценки. Ответчиком, в опровержение представленного истцом отчета об оценке, каких-либо доказательств представлено не было, оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Дегунино" по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)