Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками многоквартирного дома, истец оказал коммунальные услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома. На радиаторе системы отопления в квартире, собственником которой является ответчик, случилась аварийная ситуация, в результате которой затопило квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Апхановой С.С.,
судей Сазонова П.А. и Худяковой О.В.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К.Ю. к П.В., ООО УК "Приоритет" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов;
- ООО "Иркутск-Обувь" к П.В., ООО УК "Приоритет" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов;
- ООО УК "Приоритет" к П.В., П.С. о предоставлении доступа в жилое помещение к общедомовым коммуникациям для производства ремонтных работ, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО УК "Приоритет" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года,
установила:
ООО УК "Приоритет" с учетом уточнений в обоснование иска указало, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ним и собственниками многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: Адрес изъят, с 01.11.2015 оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, а также оказывает услуги собственникам и пользователям помещений в указанном доме.
15.01.2016 на радиаторе системы отопления в квартире Номер изъят указанного дома, собственником которой является П.В., а пользователем П.С., случилась аварийная ситуация, в результате которой затопило квартиру Номер изъят и нежилое помещение, используемое магазином "Юничел".
С целью минимизации последствий аварии управляющей компанией был отключен стояк отопления, обогревающий четыре жилых помещения. Для проведения ремонтных работ и запуска отопления был необходим доступ в квартиру Номер изъят, однако П-ны препятствуют выполнению работ на системе отопления и в квартиру не допускают.
ООО УК "Приоритет" просило обязать П.В., П.С. предоставить доступ в жилое помещение к общедомовым коммуникациям для производства ремонтных работ, взыскать судебные расходы.
Также в суд обратились К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь".
В обоснование исковых требований указано, что К.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся на 2 этаже по адресу: Адрес изъят, а ООО "Иркутск-Обувь" арендует нежилое помещение, общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Адрес изъят, в котором расположен обувной магазин "Юничел" ООО "Иркутск-Обувь". Данные помещения расположены под квартирой Номер изъят, находящейся на 3 этаже, собственником которой является П.В.
В результате произошедшего 15.01.2016 в 10-45 часов затопления горячей водой из-за течи батареи отопления в помещении квартиры Номер изъят был причинен материальный ущерб имуществу в квартире Номер изъят и магазину "Юничел" ООО "Иркутск-Обувь".
К.Ю. просила взыскать с П.В. причиненный материальный ущерб в сумме 165319 руб., судебные расходы в сумме 28711 руб., в том числе: 8000 руб. - оценка ущерба специалистом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 7 121 руб.
ООО "Иркутск-Обувь" просило взыскать с П.В. сумму материального ущерба в размере 192505 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5050 руб., почтовые расходы в сумме 419,15 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО УК "Приоритет", третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на стороне истца - К.Е., К.В.П., третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне соответчика - П.С.
Определениями суда от 06.05.2016 гражданские дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят были соединены в одно производство, делу присвоен Номер изъят.
В судебном заседании К.Ю. и ее представитель Т., представитель ООО "Иркутск-Обувь" К.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ООО УК "Приоритет" Ж. исковые требования К.В.И., ООО "Иркутск-Обувь" не признала, указав, что их вины в заливе не имеется, свои исковые требования к П. поддержала.
Представитель ответчика П.В. Предвечный О.О. исковые требования К.В.И., ООО "Иркутск-Обувь" не признал, указав, что вины П-ных в заливе нет. Также представитель не признал иск ООО УК "Приоритет", указав, что истцом не представлены доказательства обоснованности своих требований.
П.С., К.Е., К.В.П., Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года исковые требования К.Ю. удовлетворены частично: с ООО УК "Приоритет" в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 163319 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб., оценку ущерба в сумме 7903 руб.
Также частично удовлетворены исковые требования ООО "Иркутск-Обувь": с ООО УК "Приоритет" в пользу ООО "Иркутск-Обувь" взыскана суммы ущерба в размере 192505 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., оценку ущерба в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 419,15 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5050 руб.
В остальной части исковые требования К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО УК "Приоритет" в пользу ООО "СибРегионЭксперт" за производство судебной экспертизы сумма в размере 30000 руб.
Иск ООО УК "Приоритет" удовлетворен: на П.В. и П.С. возложена обязанность предоставить ООО УК "Приоритет" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес изъят, к общедомовым коммуникациям для производства ремонтных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы в пользу ООО УК "Приоритет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с П.В. и П.С. по 3000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО УК "Приоритет" Ж. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО УК "Приоритет" материального ущерба по требованиям К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь", принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также судебные расходы и расходы на оплату экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель жалобы настаивает на том, что виновное противоправное поведение управляющей компании, способствовавшее возникновению внутреннего гидравлического удара из-за чего произошла авария, не усматривается, поскольку договор управления МКД по Адрес изъят был заключен с ответчиком с 01.11.2015, то есть в отопительный сезон, в связи с чем, в период с 01.11.2015 по 15.01.2016 работ на системе отопления не выполнялось, подготовка дома к эксплуатации в зимний период, а также наладка системы отопления осуществлялась ранее действовавшей управляющей компанией ООО УК "Ангара". Указывает апеллянт на то, что в доме по Адрес изъят был осуществлен капитальный ремонт системы отопления, заказчиком которого выступала администрация г. Иркутска. Ответчик критикует вывод эксперта о причине возникновения гидравлического удара вследствие образования пароводяной смеси в системе отопления, так как при осмотре экспертом не был обследован тепловой узел МКД, что привело к заблуждению относительно давления и температуры теплоносителя в день аварии. Отмечает заявитель жалобы, что прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД, не имеет датчика давления, указанные в ведомости учета теплопотребления данные давления являются номинальной величиной и не соответствуют действительности. Заявитель жалобы считает, что гидравлический удар не может быть причиной возникновения аварийной ситуации в квартире Адрес изъят.
Полагает апеллянт процессуальным нарушением то, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, привлечении в качестве третьих лиц ООО УК "Ангара" и администрации г. Иркутска, также не были приглашены и допрошены свидетели произошедшей аварии, которые могли бы подтвердить факт разрыва радиатора отопления, который впоследствии был заменен собственником квартиры Номер изъят П.В., что явно указывает на размораживание системы отопления в квартире.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, К.Ю. и представитель П.В. Предвечный О.О. просят решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО УК "Приоритет" Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение относительно них К.Ю. и представителя П.В. П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик П.В. является собственником квартиры Номер изъят, расположенной на 3-м этаже, а истец К.Ю. и третьи лица К.В.П., К.Е. являются собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры Номер изъят, расположенной на 2-м этаже 4 - 5-этажного дома Адрес изъят.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилым помещением, расположенным на 1-м этаже данного МКД, номера на поэтажном плане 27 - 35, принадлежащим на праве собственности Б., по договору Номер изъят от Дата изъята владеет на условиях аренды ООО "Иркутск-Обувь". В данном помещении расположен обувной магазин "Юничел" ООО "Иркутск-Обувь". Над магазином, на 2 этаже, расположена квартира Номер изъят, на 3 этаже - квартира Номер изъят.
Согласно протоколу Номер изъят внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят, расположенного по Адрес изъят от 16.10.2015 и Договору управления многоквартирным жилым домом от 09.11.2015 (Данные изъяты), собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - управление управляющей организацией, управление поручено ООО УК "Приоритет".
В обоснование иска К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь" указали, что 15.01.2016 в результате порыва трубы в системе отопления в квартире Адрес изъят произошло затопление горячей водой квартиры Номер изъят и нежилого помещения, используемого магазином "Юничел", чем причинен ущерб имуществу владельцам данных объектов.
В целях разрешения спора и определения причин затопления, оценки ущерба квартиры Номер изъят, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам К. и А. (ООО "СибрегионЭксперт").
Согласно заключению эксперта Номер изъят (Данные изъяты), показаний эксперта К., причиной затопления 15.01.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес изъят, и нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, номера помещении на поэтажном плане 27 - 35, расположенного по адресу: Адрес изъят, является возникновение внутреннего гидравлического удара, приведшего к разрыву трубы на подачу горячей воды к радиатору системы отопления с выше расположенного жилого помещения (спальня) квартиры Номер изъят. Причина образования гидроудара - наложение одних факторов на другие: разбалансировка отопительной системы; большое количество отпаек соединительных участков (местных сопротивлений), образование пароводяной смеси в системе.
Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры К.Ю. и нежилого помещения ООО "Иркутск-Обувь" произошел в результате действий (бездействия) ООО УК "Приоритет", поскольку причина прорыва системы отопления входит в зону ответственности управляющей организации, поэтому ответственность за причиненный истцам материальный ущерб лежит на ООО УК "Приоритет", ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом, а также договором обязанности по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.
Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с управляющей компании в пользу К.Ю. в размере 163 319 руб., суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята об определении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: Адрес изъят.
В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ ООО "Иркутск-Обувь" представило следующие доказательства: акт Номер изъят о затоплении торгового зала магазина "Юничел" площадью 49,7 кв. м; фотографии поврежденного помещения и обуви; акт затопления (подмочки) товара в помещении от 15.01.2016, составленный с участием ответчика ООО УК "Приоритет"; приказ Номер изъят от 15.01.2016 о проведении инвентаризации; сличительная ведомость, акт поврежденной обуви; заключение товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята, по которым размер ущерба составил 192 505 руб. Поскольку ООО УК "Приоритет" доказательств иного размера причиненного ущерба не представило, суд правомерно удовлетворил иск ООО "Иркутск-Обувь" в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных правовых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры П.В., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь", является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО УК "Приоритет" в силу заключенного с жильцами дома Адрес изъят договора управления многоквартирным домом от 09.11.2015.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании, поскольку договор управления МКД по Адрес изъят был заключен с ответчиком с 01.11.2015, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основания для освобождения ООО УК "Приоритет" от возмещения причиненного ущерба не указаны и судом не установлены.
Утверждения управляющей компании в части того, что ответственность за причинение вреда лежит на предыдущей управляющей компании "Ангара", проводившей подготовку дома к отопительному сезону, и на администрации города Иркутска как заказчике работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, признав ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую компанию договором управления МКД по Адрес изъят обязанностей, в том числе по обслуживанию водопроводных и тепловых сетей.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Приоритет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12333/2016
Требование: 1) О взыскании ущерба; 2) О взыскании ущерба; 3) О предоставлении доступа в жилое помещение к общедомовым коммуникациям для производства ремонтных работ.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и собственниками многоквартирного дома, истец оказал коммунальные услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников дома. На радиаторе системы отопления в квартире, собственником которой является ответчик, случилась аварийная ситуация, в результате которой затопило квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33-12333/2016
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Апхановой С.С.,
судей Сазонова П.А. и Худяковой О.В.,
при секретаре В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К.Ю. к П.В., ООО УК "Приоритет" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов;
- ООО "Иркутск-Обувь" к П.В., ООО УК "Приоритет" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов;
- ООО УК "Приоритет" к П.В., П.С. о предоставлении доступа в жилое помещение к общедомовым коммуникациям для производства ремонтных работ, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО УК "Приоритет" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года,
установила:
ООО УК "Приоритет" с учетом уточнений в обоснование иска указало, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ним и собственниками многоквартирного дома (далее МКД) по адресу: Адрес изъят, с 01.11.2015 оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, а также оказывает услуги собственникам и пользователям помещений в указанном доме.
15.01.2016 на радиаторе системы отопления в квартире Номер изъят указанного дома, собственником которой является П.В., а пользователем П.С., случилась аварийная ситуация, в результате которой затопило квартиру Номер изъят и нежилое помещение, используемое магазином "Юничел".
С целью минимизации последствий аварии управляющей компанией был отключен стояк отопления, обогревающий четыре жилых помещения. Для проведения ремонтных работ и запуска отопления был необходим доступ в квартиру Номер изъят, однако П-ны препятствуют выполнению работ на системе отопления и в квартиру не допускают.
ООО УК "Приоритет" просило обязать П.В., П.С. предоставить доступ в жилое помещение к общедомовым коммуникациям для производства ремонтных работ, взыскать судебные расходы.
Также в суд обратились К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь".
В обоснование исковых требований указано, что К.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся на 2 этаже по адресу: Адрес изъят, а ООО "Иркутск-Обувь" арендует нежилое помещение, общей площадью Данные изъяты кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: Адрес изъят, в котором расположен обувной магазин "Юничел" ООО "Иркутск-Обувь". Данные помещения расположены под квартирой Номер изъят, находящейся на 3 этаже, собственником которой является П.В.
В результате произошедшего 15.01.2016 в 10-45 часов затопления горячей водой из-за течи батареи отопления в помещении квартиры Номер изъят был причинен материальный ущерб имуществу в квартире Номер изъят и магазину "Юничел" ООО "Иркутск-Обувь".
К.Ю. просила взыскать с П.В. причиненный материальный ущерб в сумме 165319 руб., судебные расходы в сумме 28711 руб., в том числе: 8000 руб. - оценка ущерба специалистом ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр", расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 7 121 руб.
ООО "Иркутск-Обувь" просило взыскать с П.В. сумму материального ущерба в размере 192505 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5050 руб., почтовые расходы в сумме 419,15 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО УК "Приоритет", третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на стороне истца - К.Е., К.В.П., третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на стороне соответчика - П.С.
Определениями суда от 06.05.2016 гражданские дела Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят были соединены в одно производство, делу присвоен Номер изъят.
В судебном заседании К.Ю. и ее представитель Т., представитель ООО "Иркутск-Обувь" К.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ООО УК "Приоритет" Ж. исковые требования К.В.И., ООО "Иркутск-Обувь" не признала, указав, что их вины в заливе не имеется, свои исковые требования к П. поддержала.
Представитель ответчика П.В. Предвечный О.О. исковые требования К.В.И., ООО "Иркутск-Обувь" не признал, указав, что вины П-ных в заливе нет. Также представитель не признал иск ООО УК "Приоритет", указав, что истцом не представлены доказательства обоснованности своих требований.
П.С., К.Е., К.В.П., Б. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года исковые требования К.Ю. удовлетворены частично: с ООО УК "Приоритет" в ее пользу взыскана сумма ущерба в размере 163319 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 702 руб., оценку ущерба в сумме 7903 руб.
Также частично удовлетворены исковые требования ООО "Иркутск-Обувь": с ООО УК "Приоритет" в пользу ООО "Иркутск-Обувь" взыскана суммы ущерба в размере 192505 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., оценку ущерба в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 419,15 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5050 руб.
В остальной части исковые требования К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь" оставлены без удовлетворения.
Взыскана с ООО УК "Приоритет" в пользу ООО "СибРегионЭксперт" за производство судебной экспертизы сумма в размере 30000 руб.
Иск ООО УК "Приоритет" удовлетворен: на П.В. и П.С. возложена обязанность предоставить ООО УК "Приоритет" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес изъят, к общедомовым коммуникациям для производства ремонтных работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взысканы в пользу ООО УК "Приоритет" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. с П.В. и П.С. по 3000 руб. с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО УК "Приоритет" Ж. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО УК "Приоритет" материального ущерба по требованиям К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь", принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также судебные расходы и расходы на оплату экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявитель жалобы настаивает на том, что виновное противоправное поведение управляющей компании, способствовавшее возникновению внутреннего гидравлического удара из-за чего произошла авария, не усматривается, поскольку договор управления МКД по Адрес изъят был заключен с ответчиком с 01.11.2015, то есть в отопительный сезон, в связи с чем, в период с 01.11.2015 по 15.01.2016 работ на системе отопления не выполнялось, подготовка дома к эксплуатации в зимний период, а также наладка системы отопления осуществлялась ранее действовавшей управляющей компанией ООО УК "Ангара". Указывает апеллянт на то, что в доме по Адрес изъят был осуществлен капитальный ремонт системы отопления, заказчиком которого выступала администрация г. Иркутска. Ответчик критикует вывод эксперта о причине возникновения гидравлического удара вследствие образования пароводяной смеси в системе отопления, так как при осмотре экспертом не был обследован тепловой узел МКД, что привело к заблуждению относительно давления и температуры теплоносителя в день аварии. Отмечает заявитель жалобы, что прибор учета тепловой энергии, установленный в МКД, не имеет датчика давления, указанные в ведомости учета теплопотребления данные давления являются номинальной величиной и не соответствуют действительности. Заявитель жалобы считает, что гидравлический удар не может быть причиной возникновения аварийной ситуации в квартире Адрес изъят.
Полагает апеллянт процессуальным нарушением то, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, привлечении в качестве третьих лиц ООО УК "Ангара" и администрации г. Иркутска, также не были приглашены и допрошены свидетели произошедшей аварии, которые могли бы подтвердить факт разрыва радиатора отопления, который впоследствии был заменен собственником квартиры Номер изъят П.В., что явно указывает на размораживание системы отопления в квартире.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, К.Ю. и представитель П.В. Предвечный О.О. просят решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО УК "Приоритет" Ж. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражение относительно них К.Ю. и представителя П.В. П.О., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик П.В. является собственником квартиры Номер изъят, расположенной на 3-м этаже, а истец К.Ю. и третьи лица К.В.П., К.Е. являются собственниками (по 1/3 доли в праве) квартиры Номер изъят, расположенной на 2-м этаже 4 - 5-этажного дома Адрес изъят.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что нежилым помещением, расположенным на 1-м этаже данного МКД, номера на поэтажном плане 27 - 35, принадлежащим на праве собственности Б., по договору Номер изъят от Дата изъята владеет на условиях аренды ООО "Иркутск-Обувь". В данном помещении расположен обувной магазин "Юничел" ООО "Иркутск-Обувь". Над магазином, на 2 этаже, расположена квартира Номер изъят, на 3 этаже - квартира Номер изъят.
Согласно протоколу Номер изъят внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Номер изъят, расположенного по Адрес изъят от 16.10.2015 и Договору управления многоквартирным жилым домом от 09.11.2015 (Данные изъяты), собственниками помещений многоквартирного дома избран способ управления - управление управляющей организацией, управление поручено ООО УК "Приоритет".
В обоснование иска К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь" указали, что 15.01.2016 в результате порыва трубы в системе отопления в квартире Адрес изъят произошло затопление горячей водой квартиры Номер изъят и нежилого помещения, используемого магазином "Юничел", чем причинен ущерб имуществу владельцам данных объектов.
В целях разрешения спора и определения причин затопления, оценки ущерба квартиры Номер изъят, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам К. и А. (ООО "СибрегионЭксперт").
Согласно заключению эксперта Номер изъят (Данные изъяты), показаний эксперта К., причиной затопления 15.01.2016 жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес изъят, и нежилого помещения с кадастровым номером Номер изъят, номера помещении на поэтажном плане 27 - 35, расположенного по адресу: Адрес изъят, является возникновение внутреннего гидравлического удара, приведшего к разрыву трубы на подачу горячей воды к радиатору системы отопления с выше расположенного жилого помещения (спальня) квартиры Номер изъят. Причина образования гидроудара - наложение одних факторов на другие: разбалансировка отопительной системы; большое количество отпаек соединительных участков (местных сопротивлений), образование пароводяной смеси в системе.
Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры К.Ю. и нежилого помещения ООО "Иркутск-Обувь" произошел в результате действий (бездействия) ООО УК "Приоритет", поскольку причина прорыва системы отопления входит в зону ответственности управляющей организации, поэтому ответственность за причиненный истцам материальный ущерб лежит на ООО УК "Приоритет", ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом, а также договором обязанности по созданию благоприятных и безопасных условий проживания граждан, по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.
Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба с управляющей компании в пользу К.Ю. в размере 163 319 руб., суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята об определении стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: Адрес изъят.
В соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ ООО "Иркутск-Обувь" представило следующие доказательства: акт Номер изъят о затоплении торгового зала магазина "Юничел" площадью 49,7 кв. м; фотографии поврежденного помещения и обуви; акт затопления (подмочки) товара в помещении от 15.01.2016, составленный с участием ответчика ООО УК "Приоритет"; приказ Номер изъят от 15.01.2016 о проведении инвентаризации; сличительная ведомость, акт поврежденной обуви; заключение товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята, по которым размер ущерба составил 192 505 руб. Поскольку ООО УК "Приоритет" доказательств иного размера причиненного ущерба не представило, суд правомерно удовлетворил иск ООО "Иркутск-Обувь" в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и 2 ст. 36).
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).
Из приведенных правовых норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения, поскольку п. п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу собственника квартиры П.В., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу К.Ю. и ООО "Иркутск-Обувь", является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме (п. 5 Правил), и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию ООО УК "Приоритет" в силу заключенного с жильцами дома Адрес изъят договора управления многоквартирным домом от 09.11.2015.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании, поскольку договор управления МКД по Адрес изъят был заключен с ответчиком с 01.11.2015, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основания для освобождения ООО УК "Приоритет" от возмещения причиненного ущерба не указаны и судом не установлены.
Утверждения управляющей компании в части того, что ответственность за причинение вреда лежит на предыдущей управляющей компании "Ангара", проводившей подготовку дома к отопительному сезону, и на администрации города Иркутска как заказчике работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, являлись предметом рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, признав ненадлежащим исполнением возложенных на управляющую компанию договором управления МКД по Адрес изъят обязанностей, в том числе по обслуживанию водопроводных и тепловых сетей.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Приоритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АПХАНОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.В.ХУДЯКОВА
С.С.АПХАНОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
О.В.ХУДЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)