Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "ДОМИЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015
по делу N А40-15229/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-121)
по иску ЖСК "Домиз"
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы
об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (2-й этаж "Подземная автостоянка"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1,
3-и лица - ТСЖ "Терлецкая Дубрава", Правительство Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Кисиль С.В. по доверенности от 03.12.2015 г.,
от ответчика: Беспалова А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.
от ТСЖ "Терлецкая Дубрава": не явился, извещен,
от Правительство Москвы: не явился, извещен,
установил:
ЖСК "Домиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - ответчик) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (2-й этаж "Подземная автостоянка"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1, состоящего из 89 машиномест в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены ТСЖ "Терлецкая Дубрава", Правительство Москвы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения единообразия в применении норм материального и процессуального права, приводя в пример постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89983/2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.215 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между Правительством Москвы, ЗАО "Облвоенинвестстрой" и ПИСК "ДОМИЗ" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ВАО.00246, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1 (район Новогиреево) общей площадью 11500 кв. м со встроенными нежилыми помещениями площадью 1200 кв. м и подземным гаражом-стоянкой на 100 машиномест на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования войсковой части N 11135 с вводом в эксплуатацию - IV квартал 2003 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2004 произведена замена стороны контракта ЗАО "Облвоенинвестстрой" на ЗАО "Военинвестстрой".
Пунктом 5.2.2 контракта функции заказчика по проектированию и строительству объекта возложены на ЗАО "Военинвестстрой", которое обязалось обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта, 60% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки переходит по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с актом о результатах реализации в собственность ЗАО "Военинвестстрой".
Между ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ" также заключен договор N 5/05 от 24.02.2005, предметом которого является соинвестирование для долевого участия в инвестировании строительства 11 машиномест N N 106, 108, 109, 110, 111, 118, 127, 134, 204, 205, 221, расположенных в двухуровневой подземной автостоянке в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию надземной части жилого дома N RU77168000-005126 и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подземной автостоянки.
Учитывая то обстоятельство, что Мосгосстройнадзор не является стороной инвестиционного контракта, у ответчика в силу положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки.
Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Защита гражданский прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Решениями N 09-3В-639/14-(0)-1 от 02.09.2014, N 09-1343/14-(4)-1 от 19.11.2014 Мосгосстройнадзором отказано конкурсному управляющему ЗАО "Военинвестстрой" и ТСЖ "Терлецкая Дубрава", соответственно, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки объекта "Жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой" по адресу: ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1.
ЖСК "ДОМИЗ" не обращалось в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ЖСК "ДОМИЗ" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не является стороной инвестиционного контракта, поэтому у него не возникло обязательств перед истцом.
ЖСК "ДОМИЗ" вправе было обратиться с заявлением на выдачу разрешения, что им сделано не было.
Таким образом, истец пытается оспорить разрешение, за получением которого он еще не обращался.
Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.
Следовательно, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-15229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-58651/2015 ПО ДЕЛУ N А40-15229/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-58651/2015
Дело N А40-15229/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "ДОМИЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015
по делу N А40-15229/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-121)
по иску ЖСК "Домиз"
к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы
об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (2-й этаж "Подземная автостоянка"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1,
3-и лица - ТСЖ "Терлецкая Дубрава", Правительство Москвы
при участии в судебном заседании:
от истца: Кисиль С.В. по доверенности от 03.12.2015 г.,
от ответчика: Беспалова А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.
от ТСЖ "Терлецкая Дубрава": не явился, извещен,
от Правительство Москвы: не явился, извещен,
установил:
ЖСК "Домиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (далее - ответчик) об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой (2-й этаж "Подземная автостоянка"), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1, состоящего из 89 машиномест в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены ТСЖ "Терлецкая Дубрава", Правительство Москвы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения единообразия в применении норм материального и процессуального права, приводя в пример постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89983/2013.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.215 на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между Правительством Москвы, ЗАО "Облвоенинвестстрой" и ПИСК "ДОМИЗ" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ВАО.00246, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1 (район Новогиреево) общей площадью 11500 кв. м со встроенными нежилыми помещениями площадью 1200 кв. м и подземным гаражом-стоянкой на 100 машиномест на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования войсковой части N 11135 с вводом в эксплуатацию - IV квартал 2003 года.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2004 произведена замена стороны контракта ЗАО "Облвоенинвестстрой" на ЗАО "Военинвестстрой".
Пунктом 5.2.2 контракта функции заказчика по проектированию и строительству объекта возложены на ЗАО "Военинвестстрой", которое обязалось обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта, 60% машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки переходит по результатам реализации инвестиционного проекта в соответствии с актом о результатах реализации в собственность ЗАО "Военинвестстрой".
Между ЗАО "Военинвестстрой" и ЖСК "ДОМИЗ" также заключен договор N 5/05 от 24.02.2005, предметом которого является соинвестирование для долевого участия в инвестировании строительства 11 машиномест N N 106, 108, 109, 110, 111, 118, 127, 134, 204, 205, 221, расположенных в двухуровневой подземной автостоянке в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1.
Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод в эксплуатацию надземной части жилого дома N RU77168000-005126 и заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации подземной автостоянки.
Учитывая то обстоятельство, что Мосгосстройнадзор не является стороной инвестиционного контракта, у ответчика в силу положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности выдать истцу разрешение на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки.
Статьей 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Защита гражданский прав, в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.
Решениями N 09-3В-639/14-(0)-1 от 02.09.2014, N 09-1343/14-(4)-1 от 19.11.2014 Мосгосстройнадзором отказано конкурсному управляющему ЗАО "Военинвестстрой" и ТСЖ "Терлецкая Дубрава", соответственно, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки объекта "Жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой" по адресу: ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1.
ЖСК "ДОМИЗ" не обращалось в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ЖСК "ДОМИЗ" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик не является стороной инвестиционного контракта, поэтому у него не возникло обязательств перед истцом.
ЖСК "ДОМИЗ" вправе было обратиться с заявлением на выдачу разрешения, что им сделано не было.
Таким образом, истец пытается оспорить разрешение, за получением которого он еще не обращался.
Ссылка заявителя на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.
Следовательно, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-15229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)