Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время проведения управляющей компанией капитального ремонта крыши произошло залитие квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по иску Р., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
Р., Б. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками благоустроенной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В июле 2015 года ООО "УК Дом" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту кровли данного дома, из-за нарушения технологического процесса и неблагоприятных погодных условий произошло залитие всех помещений квартиры истцов. Приглашенные представители ООО "УК Дом" составлять акт обследования жилого помещения, фиксировать наличие затеканий отказались. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к оценщику. В соответствии с отчетом об оценке <...> от 25.09.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, после залития составила 119877 руб. На этом основании просили взыскать с ответчика в свою пользу соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру сумму материального ущерба в размере 119877 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМК".
Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Дом" в пользу Р., Б. материальный ущерб по 17054 руб. каждому, штраф по 8527 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 1500 руб. каждому. Взыскал с ООО "УК Дом" в пользу Р. судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК Дом" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1523,24 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить или изменить в части взыскания с ООО "УК Дом" в пользу Р. судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование жалобы указывает, что поскольку отчет об оценке <...> от 25.09.2015 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, нанесенных недвижимому имуществу (квартире), расположенному по адресу: <...>, в результате внешних воздействий (залива), в размере 119877 руб. не был принят судом, то на ООО "УК Дом" не могут быть возложены расходы, связанные с проведением данной оценки. Кроме того, полагает взысканные с ООО "УК Дом" расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делу судом установлено, что Р. и Б. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет управляющая организация - ООО "УК Дом" на основании договора управления от 12.08.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления от 12.08.2015 ООО "УК Дом" взяло на себя обязательства выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в установленном договором порядке.
Во время проведения ответчиком капитального ремонта крыши в указанном доме произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту обследования от 29.07.2015, в результате залития квартире, принадлежащей истцам, были причинены следующие повреждения: потолочное и настенное покрытие в прихожей, потолочное и настенное покрытие в зале, настенное покрытие в спальне.
В соответствии с представленным стороной истца отчетом индивидуального предпринимателя <...> от 25.09.2015, в результате залития квартиры истцов образовались следующие повреждения: комната (19,5 кв. м) - на потолке следы залива, на стенах следы залива и отслоение, полы деформированы; комната (11,8 кв. м) - потолок деформирован, на стенах следы залива и отслоение, пол деформирован; кухня (10,1 кв. м) - потолок деформирован, на стенах следы залива и отслоение; коридор (10,2 кв. м) - на потолке следы залива, на стенах отслоение; туалет - (1,1 кв. м) - потолок деформирован, на стенах следы залива и отслоение. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате внешних воздействий (залива) жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <...> по состоянию на 29.07.2016, составляет 119877 руб.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <...> от 11.02.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, на момент осмотра составила 34108 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на управляющую компанию ООО "УК Дом", не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества при производстве работ, и обоснованно определил размер ущерба, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <...> от 11.02.2016.
В вышеприведенной части выводов суда первой инстанции решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Р. расходов, связанных с оплатой отчета об оценке в размере 25000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. в полном объеме по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктами 12, 20 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Р. с ООО "УК Дом" судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования на сумму 119877 руб., однако судом в пользу Р., Б. с ООО "УК Дом" в счет материального ущерба взыскано 34108 руб. (по 17054 руб. каждому), судебная коллегия полагает взыскать с ООО "УК Дом" в пользу Р., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7113,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3414,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ООО "УК Дом" расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку представление в суд к иску Р. отчета об оценке являлось необходимым для реализации права на обращение в суд в обоснование размера причиненного ущерба.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Абз. 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в пользу Р. судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7113,12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3414,30 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1779/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Во время проведения управляющей компанией капитального ремонта крыши произошло залитие квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1779/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по иску Р., Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Р., Б. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются собственниками благоустроенной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. В июле 2015 года ООО "УК Дом" приступило к выполнению работ по капитальному ремонту кровли данного дома, из-за нарушения технологического процесса и неблагоприятных погодных условий произошло залитие всех помещений квартиры истцов. Приглашенные представители ООО "УК Дом" составлять акт обследования жилого помещения, фиксировать наличие затеканий отказались. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к оценщику. В соответствии с отчетом об оценке <...> от 25.09.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, после залития составила 119877 руб. На этом основании просили взыскать с ответчика в свою пользу соразмерно доли каждого в праве собственности на квартиру сумму материального ущерба в размере 119877 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СМК".
Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК Дом" в пользу Р., Б. материальный ущерб по 17054 руб. каждому, штраф по 8527 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 1500 руб. каждому. Взыскал с ООО "УК Дом" в пользу Р. судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "УК Дом" в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1523,24 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить или изменить в части взыскания с ООО "УК Дом" в пользу Р. судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 25000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В обоснование жалобы указывает, что поскольку отчет об оценке <...> от 25.09.2015 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от повреждений, нанесенных недвижимому имуществу (квартире), расположенному по адресу: <...>, в результате внешних воздействий (залива), в размере 119877 руб. не был принят судом, то на ООО "УК Дом" не могут быть возложены расходы, связанные с проведением данной оценки. Кроме того, полагает взысканные с ООО "УК Дом" расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правил) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По делу судом установлено, что Р. и Б. являются собственниками по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Управление многоквартирным домом <...> осуществляет управляющая организация - ООО "УК Дом" на основании договора управления от 12.08.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления от 12.08.2015 ООО "УК Дом" взяло на себя обязательства выполнять все работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлять коммунальные услуги в установленном договором порядке.
Во время проведения ответчиком капитального ремонта крыши в указанном доме произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту обследования от 29.07.2015, в результате залития квартире, принадлежащей истцам, были причинены следующие повреждения: потолочное и настенное покрытие в прихожей, потолочное и настенное покрытие в зале, настенное покрытие в спальне.
В соответствии с представленным стороной истца отчетом индивидуального предпринимателя <...> от 25.09.2015, в результате залития квартиры истцов образовались следующие повреждения: комната (19,5 кв. м) - на потолке следы залива, на стенах следы залива и отслоение, полы деформированы; комната (11,8 кв. м) - потолок деформирован, на стенах следы залива и отслоение, пол деформирован; кухня (10,1 кв. м) - потолок деформирован, на стенах следы залива и отслоение; коридор (10,2 кв. м) - на потолке следы залива, на стенах отслоение; туалет - (1,1 кв. м) - потолок деформирован, на стенах следы залива и отслоение. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате внешних воздействий (залива) жилому помещению (квартире), расположенному по адресу: <...> по состоянию на 29.07.2016, составляет 119877 руб.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО <...> от 11.02.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, на момент осмотра составила 34108 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на управляющую компанию ООО "УК Дом", не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества при производстве работ, и обоснованно определил размер ущерба, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <...> от 11.02.2016.
В вышеприведенной части выводов суда первой инстанции решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Р. расходов, связанных с оплатой отчета об оценке в размере 25000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. в полном объеме по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Пунктами 12, 20 данного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных в пользу Р. с ООО "УК Дом" судебных расходов.
Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования на сумму 119877 руб., однако судом в пользу Р., Б. с ООО "УК Дом" в счет материального ущерба взыскано 34108 руб. (по 17054 руб. каждому), судебная коллегия полагает взыскать с ООО "УК Дом" в пользу Р., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7113,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3414,30 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении на ООО "УК Дом" расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку представление в суд к иску Р. отчета об оценке являлось необходимым для реализации права на обращение в суд в обоснование размера причиненного ущерба.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения.
Абз. 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в пользу Р. судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 7113,12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3414,30 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)