Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 по делу N А17-4488/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123702005558,) о взыскании 27 555 руб. 89 коп.,
установил:
акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, АО "Ивановская городская теплосбытовая компания", компания) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс", общество, заявитель жалобы) о взыскании 27 555 руб. 89 коп. вознаграждения за совершение действий по выставлению гражданам-потребителям платежных документов, начислению платы, перерасчетам, учету задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома N 8 микрорайона ТЭЦ-3 города Иваново за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены; ходатайство ООО "Альянс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании у АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" документов оставлено без удовлетворения.
ООО "Альянс" с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, договор поручения на который истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не заключался, ООО "Альянс" не принимало исполнение от истца по этому договору, не являлось управляющей компанией дома N 8 микрорайона ТЭЦ-3. Управляющей организацией дома N 8 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново ответчик стал лишь 21.03.2016. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года, требования за период с сентября 2015 года по 21.03.2016 не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, поскольку в указанный период ответчик вообще не являлся управляющей компанией. Вознаграждение по договору поручения рассчитывалось исходя из полученных от граждан-потребителей денежных средств, получаемых в счет оплаты за поставляемую тепловую энергию за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о том, что всего от граждан-потребителей была получена именно такая сумма денежных средств. Расчет истца доказательством получения денежных средств в заявленной сумме не является. Для определения правильности произведенного расчета ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ходатайства ответчиком заявлены 20.07.2017, однако, суд рассмотрел их лишь 16.08.2017 и отразил принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения в резолютивной части решения. Такие сроки для рассмотрения ходатайств являются неразумными, поскольку, рассмотрев указанные ходатайства непосредственно перед вынесением решения, суд фактически лишил ответчика возможности заявить иные возражения относительно доводов истца, чем нарушил принципы установленные статьями 10, 11 АПК РФ, так как фактически ответчик был лишен возможности заявить дополнительные доказательства, которых у него не имелось, требовалось установить дополнительные обстоятельства дела. Отказав в рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства суд рассмотрел дело в отсутствие всех документов, имеющих значение для рассмотрения дела, при неполном исследовании обстоятельств дела, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, от 14.05.2015 (Т. 1, л.д. - 14-17) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Альянс" (вопрос N 7).
ООО "Альянс" письмом от 26.05.2015 N 56 (л.д. - 13) уведомило истца о том, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, от 14.05.2015 избрано в качестве организации, осуществляющей управление данным домом и с ним заключен договор управления, в связи с чем просило направить в его адрес проект договора.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 признано ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.05.2015.
Согласно протоколу от 21.03.2016 N 4/16 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, проводимого в форме очно-заочного голосования (Т. 2, л.д. -19-21) в качестве управляющей организации вновь избрано ООО "Альянс" (вопрос N 8), а также принято решение считать договоры управления от 01.07.2015, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО "Альянс" действующими (вопрос N 9).
В материалы дела настоящего представлен договор теплоснабжения от 01.09.2015 N 1170 между ОАО "ИГТСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Альянс" (исполнитель) и протокол разногласий к нему, а также договор поручения от 01.09.2015, согласно которому доверитель (ООО "Альянс") поручает, а поверенный (ОАО "ИГТСК") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: самостоятельно производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя: м-н ТЭЦ-3, д. 8; в период действия договора получать от граждан-потребителей оплату по выставленным счетам с граждан-потребителей; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет оплаты потребленных доверителем энергоресурсов по договору теплоснабжения N 1170 от 01.09.2015 (Т. 1, л.д. -44).
Данный договор поручения ООО "Альянс" не подписан.
Истцом в материалы дела также представлены акты о вознаграждении за услуги по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду в размере 0,7% от всех начисленных денежных средств согласно договору поручения б/н от 2015 (пункт 3.1 договора) ТЭЦ-3, д. 8, подписанные истцом в одностороннем порядке.
В связи с неоплатой со стороны общества вознаграждения за услуги по обслуживанию и ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду, компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причиненного вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 0,7% (в т.ч. НДС) от всех начисленных поверенным денежных сумм за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам-потребителям.
Как следует из материалов дела, до признания решением Советского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.05.2015, ответчик считал себя управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, что подтверждается письмом от 26.05.2015 N 56 (л.д. -13). То есть общество осуществляло функции управляющей компании в отношении спорного дома.
Согласно протоколу от 21.03.2016 N 4/16 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, проводимого в форме очно-заочного голосования (Т. 2, л.д. -19-21) в качестве управляющей организации вновь избрано ООО "Альянс" (вопрос N 8), а также принято решение считать договоры управления от 01.07.2015, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО "Альянс" действующими (вопрос N 9).
Надлежащих доказательств того, что в указанный истцом период функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляли иные лица, а не ООО "Альянс", последним в материалы дела не представлено.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора документально ответчиком не опровергнут.
ООО "Альянс" в письмах от 25.04.2016 N 74 и N 73 (Т. 1, л.д. - 105, 106), от 14.10.2016 N 204 (Т. 1, л.д. - 108), от 08.02.2017 N 39 (Т. 1, л.д. - 111), от 19.04.2017 N 108 (Т. 1, л.д. - 114) просило представить оригиналы платежных документов граждан потребителей по оплате за отопление и горячее водоснабжение за исковой период, а также представить данные о потреблении горячей воды по ИПУ и потребленной в квартирах без ИПУ (по нормативу) в отношении МКД по адресам: мкр. ТЭЦ-3, д. 3, д. 11, д. 8.
Указанными выше письмами N 204, N 39, N 108 общество просило предоставить расчет, в соответствии с которым производились начисления вознаграждения за услуги по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду в размере 0,7% от всех начисленных денежных средств по договору поручения за декабрь 2015 года, май 2016 года, - март 2017 года в отношении МКД, находящихся в управлении.
На оплату вознаграждения истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые вместе с актами оказанных услуг направлялись последнему с сопроводительными письмами и получены последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении и распечатками с сайта Почты России.
Кроме того, вместе с расчетными документами в адрес ответчика ежемесячно направлялись отчеты по договору поручения N 1170 от 01.09.2015, в которых указывалась сумма начислений гражданам, сумма комиссионного вознаграждения за оказываемые услуги, а также сумма денежных средств (принятых от граждан, проживающих в спорном МКД платежей), перечисленная на расчетный счет ОАО "ИГТСК" в качестве оплаты за поставленные ООО "Альянс" по договору теплоснабжения коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответчик знал, что истцом производятся начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС и печать счетов-извещений гражданам-потребителям спорного МКД по договору поручения, и не возражал против выполнения обществом указанных действий, более того, периодически просил предоставить отчеты о выполнении истцом обязательств по договору поручения.
Доказательств того, что ответчик самостоятельно производил действия по начислению платы и выставлению платежных документов, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, истец в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года исполнял за ответчика обязанности по ведению начислений платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, учету и ведению задолженности, печати счетов-извещений.
Возражений против выполнения указанных действий истцом общество не заявляло.
Исходя из изложенного, фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения.
При таких обстоятельствах истец в спорный период надлежащим образом оказал ответчику услуги по начислению и ведению гражданам-потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение.
Сам по себе факт не подписания ООО "Альянс" актов, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплаты обществу вознаграждения за фактически оказанные ему услуги.
Размер вознаграждения рассчитан истцом исходя из условий договора поручения: 0,7% от всех сумм постоянных начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленных гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 8 микрорайона ТЭЦ-3.
Оплата вознаграждения за оказанные услуги ответчиком не произведена.
Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлялся.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 5 указанной нормы статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из текста договора поручения и представленного истцом расчета задолженности вознаграждения следует, что сумма вознаграждения рассчитана исходя из 0,7% от сумм начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, а не оплаты, поступившей от граждан по выставленным счетам-квитанциям.
АО "ИГТСК" письмами N 09-04-1638 от 03.06.2016 (Т. 1, л.д. -1070, N 09-04-4753 от 04.11.2016 (Т. 1, л.д. - 109), N 09-04-718 от 27.02.2017 (Т. 1, л.д. - 112), N 09-04-1884 от 05.02.2017 (Т. 1, л.д. - 115), указывало на расчет, в соответствии с которым производились начисления вознаграждения общества за услуги по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду в размере 0,7%.
Возражений относительно сведений, отраженных в данных документах от ответчика не поступало, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных документах и приложениях к ним, ответчиком не приведено.
Принимая во внимание указанное, расчет вознаграждения, составленный истцом подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также истребовании дополнительных доказательств для определения правильности произведенного АО "ИГТСК" расчета вознаграждения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ООО "Альянс" при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права вместе с отзывом на иск представить суду доказательства в опровержение исковых требований.
Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, поступившим от ответчика возражениям по существу исковых требований, приведенным в отзыве на иск, судом первой инстанции дана оценка.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.
Таким образом, действующим законодательством не установлен конкретный срок для рассмотрения судом ходатайств, заявленных сторонами при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, истребовании доказательств ответчиком заявлены 20.07.2017.
Данные ходатайства отклонены судом первой инстанции 16.08.2017, что отражено в резолютивной части обжалуемого решения.
Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в разумные сроки.
Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ниже изложенного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Необходимых оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 по делу N А17-4488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 02АП-7168/2017 ПО ДЕЛУ N А17-4488/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А17-4488/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.
без вызова сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"
на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 по делу N А17-4488/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1123702005558,) о взыскании 27 555 руб. 89 коп.,
установил:
акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, АО "Ивановская городская теплосбытовая компания", компания) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс", общество, заявитель жалобы) о взыскании 27 555 руб. 89 коп. вознаграждения за совершение действий по выставлению гражданам-потребителям платежных документов, начислению платы, перерасчетам, учету задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома N 8 микрорайона ТЭЦ-3 города Иваново за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены; ходатайство ООО "Альянс" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об истребовании у АО "Ивановская городская теплосбытовая компания" документов оставлено без удовлетворения.
ООО "Альянс" с принятым решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, договор поручения на который истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком не заключался, ООО "Альянс" не принимало исполнение от истца по этому договору, не являлось управляющей компанией дома N 8 микрорайона ТЭЦ-3. Управляющей организацией дома N 8 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново ответчик стал лишь 21.03.2016. С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с сентября 2015 года, требования за период с сентября 2015 года по 21.03.2016 не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, поскольку в указанный период ответчик вообще не являлся управляющей компанией. Вознаграждение по договору поручения рассчитывалось исходя из полученных от граждан-потребителей денежных средств, получаемых в счет оплаты за поставляемую тепловую энергию за период с сентября 2015 года по февраль 2017 года. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо материалы, свидетельствующие о том, что всего от граждан-потребителей была получена именно такая сумма денежных средств. Расчет истца доказательством получения денежных средств в заявленной сумме не является. Для определения правильности произведенного расчета ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств, вместе с тем, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ходатайства ответчиком заявлены 20.07.2017, однако, суд рассмотрел их лишь 16.08.2017 и отразил принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения в резолютивной части решения. Такие сроки для рассмотрения ходатайств являются неразумными, поскольку, рассмотрев указанные ходатайства непосредственно перед вынесением решения, суд фактически лишил ответчика возможности заявить иные возражения относительно доводов истца, чем нарушил принципы установленные статьями 10, 11 АПК РФ, так как фактически ответчик был лишен возможности заявить дополнительные доказательства, которых у него не имелось, требовалось установить дополнительные обстоятельства дела. Отказав в рассмотрении дела по правилам общего судопроизводства суд рассмотрел дело в отсутствие всех документов, имеющих значение для рассмотрения дела, при неполном исследовании обстоятельств дела, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены отсутствуют.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, от 14.05.2015 (Т. 1, л.д. - 14-17) в качестве управляющей организации выбрано ООО "Альянс" (вопрос N 7).
ООО "Альянс" письмом от 26.05.2015 N 56 (л.д. - 13) уведомило истца о том, что согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, расположенном по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, от 14.05.2015 избрано в качестве организации, осуществляющей управление данным домом и с ним заключен договор управления, в связи с чем просило направить в его адрес проект договора.
Решением Советского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 признано ничтожным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.05.2015.
Согласно протоколу от 21.03.2016 N 4/16 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, проводимого в форме очно-заочного голосования (Т. 2, л.д. -19-21) в качестве управляющей организации вновь избрано ООО "Альянс" (вопрос N 8), а также принято решение считать договоры управления от 01.07.2015, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО "Альянс" действующими (вопрос N 9).
В материалы дела настоящего представлен договор теплоснабжения от 01.09.2015 N 1170 между ОАО "ИГТСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "Альянс" (исполнитель) и протокол разногласий к нему, а также договор поручения от 01.09.2015, согласно которому доверитель (ООО "Альянс") поручает, а поверенный (ОАО "ИГТСК") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: самостоятельно производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов извещений) гражданам-потребителям за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении доверителя: м-н ТЭЦ-3, д. 8; в период действия договора получать от граждан-потребителей оплату по выставленным счетам с граждан-потребителей; производить зачисление оплаченных гражданами-потребителями денежных средств на собственный расчетный счет поверенного в счет оплаты потребленных доверителем энергоресурсов по договору теплоснабжения N 1170 от 01.09.2015 (Т. 1, л.д. -44).
Данный договор поручения ООО "Альянс" не подписан.
Истцом в материалы дела также представлены акты о вознаграждении за услуги по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду в размере 0,7% от всех начисленных денежных средств согласно договору поручения б/н от 2015 (пункт 3.1 договора) ТЭЦ-3, д. 8, подписанные истцом в одностороннем порядке.
В связи с неоплатой со стороны общества вознаграждения за услуги по обслуживанию и ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду, компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причиненного вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет 0,7% (в т.ч. НДС) от всех начисленных поверенным денежных сумм за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам-потребителям.
Как следует из материалов дела, до признания решением Советского районного суда г. Иваново от 29.02.2016 ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 14.05.2015, ответчик считал себя управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, что подтверждается письмом от 26.05.2015 N 56 (л.д. -13). То есть общество осуществляло функции управляющей компании в отношении спорного дома.
Согласно протоколу от 21.03.2016 N 4/16 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, микрорайон ТЭЦ-3, д. 8, проводимого в форме очно-заочного голосования (Т. 2, л.д. -19-21) в качестве управляющей организации вновь избрано ООО "Альянс" (вопрос N 8), а также принято решение считать договоры управления от 01.07.2015, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 микрорайона ТЭЦ-3 г. Иваново и ООО "Альянс" действующими (вопрос N 9).
Надлежащих доказательств того, что в указанный истцом период функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляли иные лица, а не ООО "Альянс", последним в материалы дела не представлено.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках спорного договора документально ответчиком не опровергнут.
ООО "Альянс" в письмах от 25.04.2016 N 74 и N 73 (Т. 1, л.д. - 105, 106), от 14.10.2016 N 204 (Т. 1, л.д. - 108), от 08.02.2017 N 39 (Т. 1, л.д. - 111), от 19.04.2017 N 108 (Т. 1, л.д. - 114) просило представить оригиналы платежных документов граждан потребителей по оплате за отопление и горячее водоснабжение за исковой период, а также представить данные о потреблении горячей воды по ИПУ и потребленной в квартирах без ИПУ (по нормативу) в отношении МКД по адресам: мкр. ТЭЦ-3, д. 3, д. 11, д. 8.
Указанными выше письмами N 204, N 39, N 108 общество просило предоставить расчет, в соответствии с которым производились начисления вознаграждения за услуги по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду в размере 0,7% от всех начисленных денежных средств по договору поручения за декабрь 2015 года, май 2016 года, - март 2017 года в отношении МКД, находящихся в управлении.
На оплату вознаграждения истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые вместе с актами оказанных услуг направлялись последнему с сопроводительными письмами и получены последним, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении и распечатками с сайта Почты России.
Кроме того, вместе с расчетными документами в адрес ответчика ежемесячно направлялись отчеты по договору поручения N 1170 от 01.09.2015, в которых указывалась сумма начислений гражданам, сумма комиссионного вознаграждения за оказываемые услуги, а также сумма денежных средств (принятых от граждан, проживающих в спорном МКД платежей), перечисленная на расчетный счет ОАО "ИГТСК" в качестве оплаты за поставленные ООО "Альянс" по договору теплоснабжения коммунальные ресурсы.
Таким образом, ответчик знал, что истцом производятся начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС и печать счетов-извещений гражданам-потребителям спорного МКД по договору поручения, и не возражал против выполнения обществом указанных действий, более того, периодически просил предоставить отчеты о выполнении истцом обязательств по договору поручения.
Доказательств того, что ответчик самостоятельно производил действия по начислению платы и выставлению платежных документов, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, истец в период с сентября 2015 года по февраль 2017 года исполнял за ответчика обязанности по ведению начислений платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, учету и ведению задолженности, печати счетов-извещений.
Возражений против выполнения указанных действий истцом общество не заявляло.
Исходя из изложенного, фактически между сторонами сложились отношения по договору поручения.
При таких обстоятельствах истец в спорный период надлежащим образом оказал ответчику услуги по начислению и ведению гражданам-потребителям платы за отопление и горячее водоснабжение.
Сам по себе факт не подписания ООО "Альянс" актов, не освобождает управляющую организацию от обязанности оплаты обществу вознаграждения за фактически оказанные ему услуги.
Размер вознаграждения рассчитан истцом исходя из условий договора поручения: 0,7% от всех сумм постоянных начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленных гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирном доме N 8 микрорайона ТЭЦ-3.
Оплата вознаграждения за оказанные услуги ответчиком не произведена.
Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлялся.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью в силу следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
В силу пункта 2 части 5 указанной нормы статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Из текста договора поручения и представленного истцом расчета задолженности вознаграждения следует, что сумма вознаграждения рассчитана исходя из 0,7% от сумм начислений платы за отопление и горячее водоснабжение, а не оплаты, поступившей от граждан по выставленным счетам-квитанциям.
АО "ИГТСК" письмами N 09-04-1638 от 03.06.2016 (Т. 1, л.д. -1070, N 09-04-4753 от 04.11.2016 (Т. 1, л.д. - 109), N 09-04-718 от 27.02.2017 (Т. 1, л.д. - 112), N 09-04-1884 от 05.02.2017 (Т. 1, л.д. - 115), указывало на расчет, в соответствии с которым производились начисления вознаграждения общества за услуги по ведению операций по расчетам за отопление и горячую воду в размере 0,7%.
Возражений относительно сведений, отраженных в данных документах от ответчика не поступало, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных документах и приложениях к ним, ответчиком не приведено.
Принимая во внимание указанное, расчет вознаграждения, составленный истцом подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также истребовании дополнительных доказательств для определения правильности произведенного АО "ИГТСК" расчета вознаграждения, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ООО "Альянс" при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права вместе с отзывом на иск представить суду доказательства в опровержение исковых требований.
Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, поступившим от ответчика возражениям по существу исковых требований, приведенным в отзыве на иск, судом первой инстанции дана оценка.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.
Таким образом, действующим законодательством не установлен конкретный срок для рассмотрения судом ходатайств, заявленных сторонами при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, истребовании доказательств ответчиком заявлены 20.07.2017.
Данные ходатайства отклонены судом первой инстанции 16.08.2017, что отражено в резолютивной части обжалуемого решения.
Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции в разумные сроки.
Заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.
Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ниже изложенного.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Необходимых оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ходатайство удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2017 по делу N А17-4488/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)