Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16867/2017

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены, однако квартира в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, застройщиком ему передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16867/2017


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе МООП "Ответственность" в интересах фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- - исковые требования Межрегиональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично;
- - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма 00 коп., штраф в размере сумма;
- - взыскать с наименование организации в пользу Межрегиональной наименование организации штраф в размере сумма;
- - взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;
- - в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:

Межрегиональная наименование организации обратилась в суд в интересах фио с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.
В обоснование требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-343/11032014, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу однокомнатную квартиру, примерной площадью 45,48 кв. м (жилая 19,57 кв. м, общая 43,83 кв. м включая и лоджии 45,48 кв. м) с номером 4, расположенную на 1-м этаже в доме со строительным N 343 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее адрес дата, однако квартира была передана истцу с существенным нарушением указанного срока, а именно дата. Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - с дата по дата, и составляет 399 календарных дней, что является критичным для истца. Кроме того, с целью оплаты цены договора между истцом и наименование организации дата был заключен кредитный договор N ИК201514/00114, согласно условиям которого, в случае предоставления оригинала закладной, подтверждающей факт государственной регистрации ипотеки предмета залога в пользу Банка, Банк изменяет процентную ставку с 12,5% процентов годовых на 11,5% годовых. Поскольку квартира, в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-343/11032014 наименование организации истцу передана не была, фио утратил свое право на снижение процентной ставки по кредиту, в результате чего, истцом были понесены убытки.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по дата в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание, явилась, уточненные исковые требования признала частично, указав, что в ходе строительства дома часть застраиваемой территории в адрес была присоединена к территории адрес, в связи с чем, возникли сложности с оформлением документов, необходимых для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в результате чего и был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, возражала против взыскания с наименование организации убытков, понесенных истцом, в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит МООП "Ответственность" в интересах фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным.
В заседание судебной коллегии представитель истца МООП "Ответственность" - фио явился, поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.
Истец фио, представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 4-343/11032014, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу однокомнатную квартиру, примерной площадью 45,48 кв. м (жилая 19,57 кв. м, общая 43,83 кв. м включая и лоджии 45,48 кв. м) с номером 4, расположенную на 1-м этаже в доме со строительным N 343 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, а истец, в свою очередь обязалась, оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 15 - 29).
Обязательства по оплате цены договора в сумме сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 445 от дата (л.д. 49).
Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее адрес дата.
Однако, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, квартира была передана истцу дата (л.д. 50 - 51).
дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были (л.д. 54 - 56, 57).
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку за период с дата по дата (399 дней).
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и заявленных истцом требований произвел расчет, согласно которому неустойка за указанный период составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно заниженным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Разрешения исковые требования о взыскании с наименование организации в пользу фио убытков в виде уплаченных истцом по завышенной ставке процентов по кредиту в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, как застройщик, не является стороной кредитного договора, заключенного истцом с кредитной организацией, и не несет ответственности за риски, связанные с его исполнением.
С такими выводами суда судебная коллегия согласна, решение суда в данной части не обжалуется.
Также в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МООП "Ответственность" в интересах фио в лице представителя фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)