Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Р. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Б.Р. о выселении и вселении в квартиру и по иску третьего лица Р.М. к С. и Б.Р. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования С. о выселении и вселении в квартиру.
Суд выселил Б.Р. из квартиры по (адрес); вселил С. в квартиру по вышеуказанному адресу; взыскал с Б.Р. в пользу С. судебные расходы в сумме 300 рублей.
В удовлетворении иска Р.М. к С. и Б.Р. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.М. - без удовлетворения.
Б.Р. 27 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.
В судебном заседании представитель заявителя Б.Р. - Р.О., просила удовлетворить заявление, поскольку Б.Р. необходимо время, чтобы решить вопрос с жильем для переселения, кроме того, на решение суда и апелляционное определение в настоящее время подана кассационная жалоба.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Заявитель Б.Р. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Б.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года.
В частной жалобе Б.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Данная частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. приобрела квартиру в июне *** года, о чем заявителю было известно. Решение суда о выселении Б.Р. из спорного жилого помещения вступило в законную силу в марте *** года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Б.Р. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления в установленные законом сроки.
Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, обеспечивая права и законные интересы как должника, так и взыскателя, который возражал против предоставления отсрочки, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы Б.Р. о ее добросовестном несении бремени содержания спорного жилого помещения не могут повлечь отмену определения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении с учетом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Б.Р. хронических заболеваний, которые по мнению заявителя, являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда или свидетельствующих о невозможности его исполнения, не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6526/2017
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о выселении и вселении в квартиру, по иску третьего лица об определении порядка пользования квартирой, так как не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления в установленные законом сроки.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-6526/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.
при секретаре Б.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Р. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску С. к Б.Р. о выселении и вселении в квартиру и по иску третьего лица Р.М. к С. и Б.Р. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования С. о выселении и вселении в квартиру.
Суд выселил Б.Р. из квартиры по (адрес); вселил С. в квартиру по вышеуказанному адресу; взыскал с Б.Р. в пользу С. судебные расходы в сумме 300 рублей.
В удовлетворении иска Р.М. к С. и Б.Р. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 марта 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.М. - без удовлетворения.
Б.Р. 27 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на три месяца.
В судебном заседании представитель заявителя Б.Р. - Р.О., просила удовлетворить заявление, поскольку Б.Р. необходимо время, чтобы решить вопрос с жильем для переселения, кроме того, на решение суда и апелляционное определение в настоящее время подана кассационная жалоба.
Заинтересованное лицо С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Заявитель Б.Р. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления Б.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года.
В частной жалобе Б.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Данная частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Судом установлено и следует из материалов дела, что С. приобрела квартиру в июне *** года, о чем заявителю было известно. Решение суда о выселении Б.Р. из спорного жилого помещения вступило в законную силу в марте *** года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку Б.Р. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления в установленные законом сроки.
Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, обеспечивая права и законные интересы как должника, так и взыскателя, который возражал против предоставления отсрочки, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы Б.Р. о ее добросовестном несении бремени содержания спорного жилого помещения не могут повлечь отмену определения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для дальнейшего проживания ответчика в жилом помещении с учетом вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 ноября 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у Б.Р. хронических заболеваний, которые по мнению заявителя, являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда или свидетельствующих о невозможности его исполнения, не представлено.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)