Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопреемника открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015 по делу N А29-2209/2014 по иску общества о взыскании с муниципального образования городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация, муниципальное образование) 244 303 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.04.2012 по 31.12.2013, 5318 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.05.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэкспо" (далее - ООО "УК "Техэкспо") и общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком").
Решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением суда округа от 09.11.2015, с муниципального образования в пользу общества взыскано 182 201 руб. 65 коп. задолженности, 3966 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 395, 421, 425, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения и периода, предшествующего выбору 01.08.2013 собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации - ООО "УК "Техэкспо".
Отказывая в удовлетворении требований общества за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 суды, установив факт выбора управляющей компании и заключение договора управления, пришли к выводу о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу. Суды указали, что в рамках фактически сложившихся между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК "Техэкспо" (управляющей компанией) отношений спорный объем поставленного в многоквартирный жилой дом ресурса, за вычетом объема, приходящегося на потребителей, имеющих прямые договоры с обществом, подлежит оплате управляющей компанией.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах. Довод подателя жалобы о том, что ООО "УК "Техэкспо", не заключив с обществом письменный договор энергоснабжения, не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг, оценен судами исходя из имеющихся в деле доказательств и отклонен.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.02.2016 N 301-ЭС15-20038 ПО ДЕЛУ N А29-2209/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 301-ЭС15-20038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (правопреемника открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2015 по делу N А29-2209/2014 по иску общества о взыскании с муниципального образования городской округ "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - администрация, муниципальное образование) 244 303 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с 01.04.2012 по 31.12.2013, 5318 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 27.05.2014, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техэкспо" (далее - ООО "УК "Техэкспо") и общество с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ООО "Техком").
Решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением суда округа от 09.11.2015, с муниципального образования в пользу общества взыскано 182 201 руб. 65 коп. задолженности, 3966 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, начисленных на сумму задолженности, начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 395, 421, 425, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения и периода, предшествующего выбору 01.08.2013 собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей организации - ООО "УК "Техэкспо".
Отказывая в удовлетворении требований общества за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 суды, установив факт выбора управляющей компании и заключение договора управления, пришли к выводу о том, что муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу. Суды указали, что в рамках фактически сложившихся между обществом (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "УК "Техэкспо" (управляющей компанией) отношений спорный объем поставленного в многоквартирный жилой дом ресурса, за вычетом объема, приходящегося на потребителей, имеющих прямые договоры с обществом, подлежит оплате управляющей компанией.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах. Довод подателя жалобы о том, что ООО "УК "Техэкспо", не заключив с обществом письменный договор энергоснабжения, не приобрел статуса исполнителя коммунальных услуг, оценен судами исходя из имеющихся в деле доказательств и отклонен.
Возражения общества по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)