Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т2
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО "<.......>" к Т1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Т1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судьей первой инстанции постановлено определение о возврате искового заявления по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т2 оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.
Действительно, в силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае, истцом помимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые условиями договора управления многоквартирным домом не предусмотрены, то есть имеет место спор о праве.
Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами бесспорным не является, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, наличие в иске требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.
Названные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Центрального районного суда города Волгограда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 августа 2016 года - отменить.
Направить исковой материал в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13112/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании долга по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-13112/2016
Судья Троицкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т2
на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 августа 2016 года, которым возвращено исковое заявление ООО "<.......>" к Т1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ООО "<.......>" обратилось в суд с иском к Т1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судьей первой инстанции постановлено определение о возврате искового заявления по основаниям пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "<.......>" в лице представителя по доверенности Т2 оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления, судья, сославшись на положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства.
Действительно, в силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В данном случае из существа искового заявления следует, что предметом требований истца является взыскание задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, задолженность по которой, в силу приведенных норм права подлежат взысканию в порядке приказного производства.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае, истцом помимо требований о взыскании задолженности, основанной на сделке, совершенной в простой письменной форме, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые условиями договора управления многоквартирным домом не предусмотрены, то есть имеет место спор о праве.
Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами бесспорным не является, поскольку согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Таким образом, наличие в иске требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исключает возможность его рассмотрения в порядке приказного производства.
Названные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи Центрального районного суда города Волгограда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 16 августа 2016 года - отменить.
Направить исковой материал в Центральный районный суд города Волгограда для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Судья Волгоградского
областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)