Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата оказанных в отсутствие договора услуг водоснабжения и водоотведения управляющей многоквартирным домом организацией не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уполномоченной компании "Металлург" (далее - общество УК "Металлург") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-19578/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Металлург" - Кашич М.В. (доверенность от 02.05.2017 N 1).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Металлург" задолженности в сумме 147 689 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27.12.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Металлург" в пользу предприятия "ПОВВ" взыскан долг в сумме 147 689 руб. 27 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Металлург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между предприятием "ПОВВ" и обществом УК "Металлург" не заключен, фактические договорные отношения между сторонами не сложились. При этом общество УК "Металлург" отмечает, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2016 между предприятием "ПОВВ" и собственниками (пользователями) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 44, существовали фактические прямые договорные отношения, поскольку плата за ресурс начислялась собственникам (пользователям) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организацией. В связи с названными обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного потребителям ресурса предприятию "ПОВВ".
Помимо этого общество УК "Металлург" ссылается на то, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось решение о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - предприятием "ПОВВ".
Общество УК "Металлург" также указывает, что оно не извещалось судом первой инстанции о принятии к производству по настоящему делу искового заявления предприятия "ПОВВ", копия искового заявления от предприятия "ПОВВ" в его адрес на поступала, что лишило ответчика возможности предоставить отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Челябинской области, размещенной на сайте www.gzhi74.ru, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 44, в период с 23.04.2015 по 12.08.2016 находился в обслуживании общества УК "Металлург", с 13.08.2016 находился в обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска от 01.12.2016).
Между истцом и ответчиком договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не подписан.
Вместе с тем в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 предприятие "ПОВВ" в отношении указанного многоквартирного дома оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается карточкой по объекту, содержащей данные по контрольным показаниям объемов принятой воды.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.07.2016 на общую сумму 147 689 руб. 27 коп. Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Истец письмом от 28.06.2016 N 632-4191 уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности.
Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период обществом УК "Металлург" не произведена, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению объекта, находящегося в управлении последнего; наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их оплату.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик как управляющая компания имеет статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, на нем лежит обязанность по обеспечению конечных потребителей коммунальными ресурсами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 и 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (разд. VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из системного толкования п. 14 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Судами установлено, что в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 44, избран и реализован способ управления - управляющей организацией - обществом УК "Металлург"; в материалах дела отсутствуют доказательства смены в спорный период управляющей организации или способа управления.
Таким образом, суды обоснованно указали, что поскольку ответчик как управляющая организация имеет статус исполнителя коммунальных услуг, именно на него возлагается обязанность по обеспечению конечных потребителей (собственников либо нанимателей помещений) коммунальными ресурсами.
Согласно нормам ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями указанных норм процессуального права, суды пришли к выводу о том, что в спорный период между обществом УК "Металлург" и предприятием "ПОВВ" сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Ввиду доказанности факта оказания предприятием "ПОВВ" услуг водоснабжения и водоотведения и наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате данных услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом УК "Металлург" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для освобождения его от обязанности по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации на то, что между собственниками (нанимателями) помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические прямые отношения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном доме в период с 23.04.2015 по 12.08.2016 был избран и реализован способ управления - управляющей организацией - обществом УК "Металлург", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, предусмотренные п. 17 Правил N 354, не распространяются.
Доводы общества УК "Металлург", касающиеся того, что договор на поставку и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между предприятием "ПОВВ" и обществом УК "Металлург" не заключен, фактические договорные отношения между сторонами не сложились, являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием причин в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно отклонил на основании норм ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права об извещении стороны о судебном процессе.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств направления судебных извещений по юридическому адресу ответчика (г. Челябинск, <...>), своевременного размещения информации о принятых судебных актах в сети "Интернет". Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в ходе доставки судебной корреспонденции обществу УК "Металлург" судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчик не принял надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, вследствие чего несет риск неблагоприятных последствий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, направление истцом копии искового заявления ответчику по неверному адресу, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества УК "Металлург" о времени и месте судебного разбирательства, не лишило возможности ответчика ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Металлург" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-19578/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания "Металлург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф09-3462/17 ПО ДЕЛУ N А76-19578/2016
Требование: О взыскании задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оплата оказанных в отсутствие договора услуг водоснабжения и водоотведения управляющей многоквартирным домом организацией не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N Ф09-3462/17
Дело N А76-19578/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уполномоченной компании "Металлург" (далее - общество УК "Металлург") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-19578/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества УК "Металлург" - Кашич М.В. (доверенность от 02.05.2017 N 1).
Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества УК "Металлург" задолженности в сумме 147 689 руб. 27 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 22.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 17.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 27.12.2016 (судья Аникин И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Металлург" в пользу предприятия "ПОВВ" взыскан долг в сумме 147 689 руб. 27 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество УК "Металлург" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель жалобы, договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между предприятием "ПОВВ" и обществом УК "Металлург" не заключен, фактические договорные отношения между сторонами не сложились. При этом общество УК "Металлург" отмечает, что в период с 01.01.2013 по 31.05.2016 между предприятием "ПОВВ" и собственниками (пользователями) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 44, существовали фактические прямые договорные отношения, поскольку плата за ресурс начислялась собственникам (пользователям) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организацией. В связи с названными обстоятельствами, по мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленного потребителям ресурса предприятию "ПОВВ".
Помимо этого общество УК "Металлург" ссылается на то, что собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принималось решение о наделении управляющей организации полномочиями по заключению договоров водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией - предприятием "ПОВВ".
Общество УК "Металлург" также указывает, что оно не извещалось судом первой инстанции о принятии к производству по настоящему делу искового заявления предприятия "ПОВВ", копия искового заявления от предприятия "ПОВВ" в его адрес на поступала, что лишило ответчика возможности предоставить отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации, содержащейся в реестре лицензий Челябинской области, размещенной на сайте www.gzhi74.ru, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 44, в период с 23.04.2015 по 12.08.2016 находился в обслуживании общества УК "Металлург", с 13.08.2016 находился в обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Челябинска от 01.12.2016).
Между истцом и ответчиком договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не подписан.
Вместе с тем в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 предприятие "ПОВВ" в отношении указанного многоквартирного дома оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается карточкой по объекту, содержащей данные по контрольным показаниям объемов принятой воды.
Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 31.07.2016 на общую сумму 147 689 руб. 27 коп. Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Истец письмом от 28.06.2016 N 632-4191 уведомил ответчика о наличии образовавшейся задолженности.
Поскольку оплата услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период обществом УК "Металлург" не произведена, предприятие "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в период с 01.02.2016 по 31.05.2016 между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению объекта, находящегося в управлении последнего; наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате оказанных услуг; отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их оплату.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, ответчик как управляющая компания имеет статус исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, на нем лежит обязанность по обеспечению конечных потребителей коммунальными ресурсами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 и 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (разд. VII Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 7 п. 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абз. 1 п. 13 Правил N 354).
В силу п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Исходя из системного толкования п. 14 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей организации возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
Судами установлено, что в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Жукова, 44, избран и реализован способ управления - управляющей организацией - обществом УК "Металлург"; в материалах дела отсутствуют доказательства смены в спорный период управляющей организации или способа управления.
Таким образом, суды обоснованно указали, что поскольку ответчик как управляющая организация имеет статус исполнителя коммунальных услуг, именно на него возлагается обязанность по обеспечению конечных потребителей (собственников либо нанимателей помещений) коммунальными ресурсами.
Согласно нормам ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями указанных норм процессуального права, суды пришли к выводу о том, что в спорный период между обществом УК "Металлург" и предприятием "ПОВВ" сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Ввиду доказанности факта оказания предприятием "ПОВВ" услуг водоснабжения и водоотведения и наличия у ответчика как управляющей организации обязанности по оплате данных услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом УК "Металлург" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для освобождения его от обязанности по внесению платы за услуги водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организации на то, что между собственниками (нанимателями) помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией сложились фактические прямые отношения, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в данном доме в период с 23.04.2015 по 12.08.2016 был избран и реализован способ управления - управляющей организацией - обществом УК "Металлург", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае на правоотношения между истцом и ответчиком случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает непосредственно к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, предусмотренные п. 17 Правил N 354, не распространяются.
Доводы общества УК "Металлург", касающиеся того, что договор на поставку и оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между предприятием "ПОВВ" и обществом УК "Металлург" не заключен, фактические договорные отношения между сторонами не сложились, являлись предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием причин в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции правомерно отклонил на основании норм ч. 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ввиду отсутствия нарушений норм процессуального права об извещении стороны о судебном процессе.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств направления судебных извещений по юридическому адресу ответчика (г. Челябинск, <...>), своевременного размещения информации о принятых судебных актах в сети "Интернет". Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в ходе доставки судебной корреспонденции обществу УК "Металлург" судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчик не принял надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, вследствие чего несет риск неблагоприятных последствий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, направление истцом копии искового заявления ответчику по неверному адресу, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества УК "Металлург" о времени и месте судебного разбирательства, не лишило возможности ответчика ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Металлург" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-19578/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уполномоченная компания "Металлург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)