Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924) - Кожевников Г.И., генеральный директор, протокол от 06.07.2015, Бубнович К.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от ответчика Аппарата Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН 5902290709) - Парфенова А.М., паспорт, доверенность от 28.07.2015;
- от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Пермского края в лице Правительства Пермского края - Парфенова А.М., паспорт, доверенность от 18.09.2015;
- от третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - Кривченкова Ю.А., паспорт, доверенность от 24.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года
по делу N А50-15722/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.
по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ"
к Аппарату Правительства Пермского края, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Пермскому краю в лице Правительства Пермского края,
третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,
о взыскании 6 258 337,58 руб. убытков,
установил:
ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" (далее - истец, общество, ООО "ТЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Аппарату Правительства Пермского края о взыскании 6 258 337,58 руб. убытков.
Определениями от 15.09.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное образование - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и заинтересованного лица Правительства Пермского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, исковые требования полностью удовлетворить. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения для возложения ответственности в виде заявленной суммы убытков на ответчиков. Настаивает на том, что общество понесло убытки в заявленном к взысканию размере в результате несвоевременного принятия с 05.12.2014 Постановления Правительства Пермского края от 19.11.2014 N 1327-п, изменяющего Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края" (далее - Постановление N 624-п). Указывает на то, что судом не учтено, что при принятии Постановления N 624-п истец был исключен из участия формирования нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Гремячинского городского поселения, об изменении нормативов не были уведомлены ни истец, ни Гремячинское городское поселение, ни Гремячинский муниципальный район, расчеты по принятым нормативам не были представлены в адрес истца, Правительством Пермского края было затянуто принятие Постановления от 19.11.2014 N 1327-п, которым внесены соответствующие изменения в Постановление N 624-П. Отмечает, что оспорить Постановление N 624-п в судебном порядке истец не мог, поскольку оно включало в себя нормативы для всех муниципальных образований Пермского края.
Правительство Пермского края, Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что убытки в заявленном к взысканию размере понесены истцом вследствие издания незаконного Постановления краевого Правительства от 16.07.2014 N 624-п, представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы своих отзывов соответственно.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем ООО "ТЭКОМ" от 17.09.20124 N N 1391, 1395 в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав ответчиков и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Постановление N 306) в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила).
В силу п. 5 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано утвердить нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, нормативы потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (далее - Постановление N 344) утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, в частности, изменен пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением N 306, установлена формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома).
В соответствии и во исполнение постановлений Правительства РФ N 306, N 354 Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п (далее - Постановление N 624-п) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края (д. д. 1-27, т. 4).
Пунктом 4 Постановления N 624-п установлено, что на территории муниципальных образований Пермского края подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354.
Согласно п. 5 названного Постановления нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного сезона начиная с 01 октября 2014 года
Постановлением Правительства Пермского края от 19.11.2014 N 1327-п (далее - Постановление N 1327-п) в ранее принятое Постановление N 624-п внесены изменения, в том числе изменены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанных на 8 месяцев от отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края (п. 1.3. Постановления N 1327-п. (л.д. 50-52, т. 3)).
В соответствии с п. 2 Постановления N 1327-п названный нормативный акт вступил законную силу 05.12.2014.
ООО "ТЭКОМ" является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на основании договора от 01.08.2011 N 98.
На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановления Главы Гремячинского городского поселения от 10.09.2014 N 176 "О начале отопительного сезона в 2014-2015 г.г. ", Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 19.09.2014 истцом была оказана населению коммунальная услуга "отопление" на территории г. Гремячинска Пермского края.
В связи с необходимостью пересмотра вновь введенных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Гремячинского городского поселения в соответствии с постановлением краевого Правительства N 624 письмом от 13.10.2014 N 1157 ООО "ТЭКОМ" 17.10.2014 обратилось в Министерство строительства и жилищного хозяйства Пермского края с заявлением об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению для потребителей Гремячинского городского поселения (л.д. 53-57, т. 4).
При этом после издания Постановления N 1327-п ООО "ТЭКОМ" произвело перерасчет платы за услуги "отопление" за период октябрь - ноябрь, 01 декабря - 04 декабря 2014 года, применив тарифы Постановления N 1327-п, вступившего в силу 05.12.2014.
Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N 2-13/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.04.2015 N 33-3738, признаны незаконными действия общества "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" по начислению и выставлению гражданам платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь, ноябрь 2014 года, за период с 01 по 04 декабря 2014 года, на общество "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" за октябрь, ноябрь 2014 года, за период с 01 по 04 декабря 2014 года по нормативу, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п, в редакции от 04.09.2014 (л.д. 64-68, т. 3).
В соответствии с указанным судебным актом истец пересчитал плату за коммунальную услугу "отопление" за октябрь, ноябрь, 01-04 декабря 2014 года по нормативу, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п. Разница в начислении составила 6 258 337,58 руб. (л.д. 68, т. 1).
Полагая, что указанная денежная сумма является убытками истца как ресурсоснабжающей организации, названные убытки причинены истцу Правительством Пермского края вследствие издания Постановления от 16.07.2014 N 624-п, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия убытков, недоказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения ответственности в виде убытков на ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.
В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличие всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.
На обязательное наличие состава элементов, как основания для взыскания убытков, обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 3757/96, от 21.12.1999 N 6806/99, от 22.03.2005 N 14354/04, от 22.05.2012 N 13443/11, от 29.01.2013 N 11687/12, от 26.03.2013 N 15078/12, от 08.10.2013 N 6118/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35.
Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.
Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции верно указал на то, что Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п является нормативным актом и не признано недействующим, основания для рассмотрения его законности в настоящем судебном споре отсутствуют.
Указанное обстоятельство влечет недоказанность факта противоправности поведения ответчиков при принятии указанного нормативного акта.
При этом суд апелляционной инстанции также указывает на противоправные действия самого истца, выразившиеся в необоснованном применении не вступившего в законную силу нормативного акта, что установлено решением суда общей юрисдикции, в результате исполнения которого истцом произведен перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу "отопление" за спорный период, а разница в начислении по Постановлению N 1327-п и Постановлению N 624-п предъявлена истцом в качестве убытков.
Кроме того суд отмечает, что Постановление N 1327-п по сроку применения истцом не оспорена, Постановление N 624-п по размеру установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению не признано судом недействующим.
Таким образом, обоснованно исходя из того, что, заявляя требования о взыскании убытков, общество не представило доказательства противоправности поведения ответчиков, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы о том, что нормативы, установленные Постановлением N 624-п, являются необоснованными, напротив, нормативы, установленные по Постановлению N 1327-п, - экономически верными, поэтому истец как ресурсоснабжающая организация правильно применял положения названного Постановления с начала отопительного сезона, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Между тем, вопрос действия во времени нормативного акта - Постановления Правительства Пермского края от 19.11.2014 N 1327-п не являлся предметом настоящего разбирательства, при этом за пределы требований суд в силу изложенных процессуальных норм выйти не вправе.
Кроме того, как указано выше, положения указанного нормативного акта, в том случае, если требования о взыскании убытков основано на неверном определении периода его действия, также должны быть подвергнуты судебной ревизии при заявлении самостоятельных требований.
Доводы истца о ведении длительной переписки с соответствующими уполномоченными органами с целью установления экономически обоснованного норматива также подлежат отклонению.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 07.09.2012 N СЭД-38-01-03-17 установлен перечень и содержание документов, представляемых для установления нормативов потребления коммунальных услуг в случае, если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсосберегающих организаций.
При этом материалы дела содержат единственное доказательство направления истцом в уполномоченный орган письма (письмо от 13.10.2014 N 1157), которое соответствует требованиям названного Приказа.
Представленные в качестве дополнительных доказательств в материалы дела письма ООО "ТЭКОМ" от 17.09.20124 N 1391, 1395 в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края требованиям Приказа от 07.09.2012 N СЭД-38-01-03-17 не соответствуют.
Доводы апеллянта о том, что в спорный период Министерство находилось в стадии реструктуризации, в связи с чем истец не обладал информацией о том, куда нужно направлять соответствующие запросы и уведомления, также отклоняется.
Правительством Пермского края Постановлением от 18.02.2014 N 90-п утверждено положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, устанавливающее, в том числе его полномочия.
При этом необоснованные, по мнению ООО "ТЭКОМ", нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края, утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п.
Соответственно, на момент издания спорного нормативного акта общество как хозяйствующий субъект имело возможность своевременно получить необходимую информацию относительно соответствующих решений уполномоченного регионального органа исполнительной власти, в том числе об утверждении положения о Министерстве.
Довод о невозможности оспаривания Постановления N 624-п, поскольку оно включало в себя нормативы для всех муниципальных районов Пермского края, также является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период (до 15.09.2015)) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 " 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
Учитывая изложенное, приведенные доводы общества основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что все доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию нормативного акта, который с учетом основания, предмета иска и выбранного истцом способа защиты нарушенных прав в настоящем деле не может быть оценен, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-15722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 17АП-17386/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-15722/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 17АП-17386/2015-АК
Дело N А50-15722/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" (ОГРН 1085921001033, ИНН 5921023924) - Кожевников Г.И., генеральный директор, протокол от 06.07.2015, Бубнович К.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016;
- от ответчика Аппарата Правительства Пермского края (ОГРН 1025900524980, ИНН 5902290709) - Парфенова А.М., паспорт, доверенность от 28.07.2015;
- от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика Пермского края в лице Правительства Пермского края - Парфенова А.М., паспорт, доверенность от 18.09.2015;
- от третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края - Кривченкова Ю.А., паспорт, доверенность от 24.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года
по делу N А50-15722/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.
по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ"
к Аппарату Правительства Пермского края, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края, Пермскому краю в лице Правительства Пермского края,
третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,
о взыскании 6 258 337,58 руб. убытков,
установил:
ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" (далее - истец, общество, ООО "ТЭКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Аппарату Правительства Пермского края о взыскании 6 258 337,58 руб. убытков.
Определениями от 15.09.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное образование - Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и заинтересованного лица Правительства Пермского края. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит судебный акт отменить, исковые требования полностью удовлетворить. Считает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения для возложения ответственности в виде заявленной суммы убытков на ответчиков. Настаивает на том, что общество понесло убытки в заявленном к взысканию размере в результате несвоевременного принятия с 05.12.2014 Постановления Правительства Пермского края от 19.11.2014 N 1327-п, изменяющего Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края" (далее - Постановление N 624-п). Указывает на то, что судом не учтено, что при принятии Постановления N 624-п истец был исключен из участия формирования нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Гремячинского городского поселения, об изменении нормативов не были уведомлены ни истец, ни Гремячинское городское поселение, ни Гремячинский муниципальный район, расчеты по принятым нормативам не были представлены в адрес истца, Правительством Пермского края было затянуто принятие Постановления от 19.11.2014 N 1327-п, которым внесены соответствующие изменения в Постановление N 624-П. Отмечает, что оспорить Постановление N 624-п в судебном порядке истец не мог, поскольку оно включало в себя нормативы для всех муниципальных образований Пермского края.
Правительство Пермского края, Министерство финансов Пермского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что убытки в заявленном к взысканию размере понесены истцом вследствие издания незаконного Постановления краевого Правительства от 16.07.2014 N 624-п, представители ответчиков и третьего лица поддержали доводы своих отзывов соответственно.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем ООО "ТЭКОМ" от 17.09.20124 N N 1391, 1395 в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.
При этом процессуальных нарушений прав ответчиков и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Постановление N 306) в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила).
В силу п. 5 Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано утвердить нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, нормативы потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 (далее - Постановление N 344) утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг, в частности, изменен пункт 3 Правил, утвержденных Постановлением N 306, установлена формула определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях (Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома).
В соответствии и во исполнение постановлений Правительства РФ N 306, N 354 Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п (далее - Постановление N 624-п) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края (д. д. 1-27, т. 4).
Пунктом 4 Постановления N 624-п установлено, что на территории муниципальных образований Пермского края подлежит применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утвержденными Постановлением N 354.
Согласно п. 5 названного Постановления нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях применяются при начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых помещениях за каждый месяц отопительного сезона начиная с 01 октября 2014 года
Постановлением Правительства Пермского края от 19.11.2014 N 1327-п (далее - Постановление N 1327-п) в ранее принятое Постановление N 624-п внесены изменения, в том числе изменены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях, рассчитанных на 8 месяцев от отопительного периода, в зависимости от групп муниципальных образований Пермского края (п. 1.3. Постановления N 1327-п. (л.д. 50-52, т. 3)).
В соответствии с п. 2 Постановления N 1327-п названный нормативный акт вступил законную силу 05.12.2014.
ООО "ТЭКОМ" является ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией, осуществляет поставку тепловой энергии через присоединенную сеть на основании договора от 01.08.2011 N 98.
На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, постановления Главы Гремячинского городского поселения от 10.09.2014 N 176 "О начале отопительного сезона в 2014-2015 г.г. ", Федерального закона РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 19.09.2014 истцом была оказана населению коммунальная услуга "отопление" на территории г. Гремячинска Пермского края.
В связи с необходимостью пересмотра вновь введенных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Гремячинского городского поселения в соответствии с постановлением краевого Правительства N 624 письмом от 13.10.2014 N 1157 ООО "ТЭКОМ" 17.10.2014 обратилось в Министерство строительства и жилищного хозяйства Пермского края с заявлением об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению для потребителей Гремячинского городского поселения (л.д. 53-57, т. 4).
При этом после издания Постановления N 1327-п ООО "ТЭКОМ" произвело перерасчет платы за услуги "отопление" за период октябрь - ноябрь, 01 декабря - 04 декабря 2014 года, применив тарифы Постановления N 1327-п, вступившего в силу 05.12.2014.
Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N 2-13/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.04.2015 N 33-3738, признаны незаконными действия общества "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" по начислению и выставлению гражданам платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь, ноябрь 2014 года, за период с 01 по 04 декабря 2014 года, на общество "ТЕПЛОЭНЕРГО-КОМФОРТ" возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу "отопление" за октябрь, ноябрь 2014 года, за период с 01 по 04 декабря 2014 года по нормативу, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п, в редакции от 04.09.2014 (л.д. 64-68, т. 3).
В соответствии с указанным судебным актом истец пересчитал плату за коммунальную услугу "отопление" за октябрь, ноябрь, 01-04 декабря 2014 года по нормативу, установленному Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п. Разница в начислении составила 6 258 337,58 руб. (л.д. 68, т. 1).
Полагая, что указанная денежная сумма является убытками истца как ресурсоснабжающей организации, названные убытки причинены истцу Правительством Пермского края вследствие издания Постановления от 16.07.2014 N 624-п, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия убытков, недоказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения ответственности в виде убытков на ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).
Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.
В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличие всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.
На обязательное наличие состава элементов, как основания для взыскания убытков, обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 3757/96, от 21.12.1999 N 6806/99, от 22.03.2005 N 14354/04, от 22.05.2012 N 13443/11, от 29.01.2013 N 11687/12, от 26.03.2013 N 15078/12, от 08.10.2013 N 6118/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 13.08.2014 по делу N 310-ЭС14-35.
Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" определено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
Нормативный характер правового акта предполагает его общеобязательность, неоднократность применения и действие в отношении неопределенного круга лиц. В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает специальный порядок и правовые последствия установления несоответствия такого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 195 АПК РФ следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его не действующим полностью или в части. По смыслу части 7 статьи 194 АПК РФ по вопросу о соответствии нормативного правового акта, признанного недействующим, нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может быть принято другого судебного решения, в том числе и по требованию лица, не участвовавшего в деле.
В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196 АПК РФ.
Поскольку установление незаконности нормативного правового акта в процессе о возмещении вреда в качестве условия удовлетворения соответствующего требования не могло бы привести к прекращению действия такого акта в отношении неопределенного круга лиц (статья 69 АПК РФ) и способствовало бы созданию правовой неопределенности в этом вопросе, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только в том случае, если соответствующий нормативный правовой акт признан недействующим судебным решением по другому делу, либо если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и судом последнее признано подлежащим удовлетворению.
Принимая решение, обжалуемое истцом, суд первой инстанции верно указал на то, что Постановление Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п является нормативным актом и не признано недействующим, основания для рассмотрения его законности в настоящем судебном споре отсутствуют.
Указанное обстоятельство влечет недоказанность факта противоправности поведения ответчиков при принятии указанного нормативного акта.
При этом суд апелляционной инстанции также указывает на противоправные действия самого истца, выразившиеся в необоснованном применении не вступившего в законную силу нормативного акта, что установлено решением суда общей юрисдикции, в результате исполнения которого истцом произведен перерасчет платы за оказанную коммунальную услугу "отопление" за спорный период, а разница в начислении по Постановлению N 1327-п и Постановлению N 624-п предъявлена истцом в качестве убытков.
Кроме того суд отмечает, что Постановление N 1327-п по сроку применения истцом не оспорена, Постановление N 624-п по размеру установленных нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению не признано судом недействующим.
Таким образом, обоснованно исходя из того, что, заявляя требования о взыскании убытков, общество не представило доказательства противоправности поведения ответчиков, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы о том, что нормативы, установленные Постановлением N 624-п, являются необоснованными, напротив, нормативы, установленные по Постановлению N 1327-п, - экономически верными, поэтому истец как ресурсоснабжающая организация правильно применял положения названного Постановления с начала отопительного сезона, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Между тем, вопрос действия во времени нормативного акта - Постановления Правительства Пермского края от 19.11.2014 N 1327-п не являлся предметом настоящего разбирательства, при этом за пределы требований суд в силу изложенных процессуальных норм выйти не вправе.
Кроме того, как указано выше, положения указанного нормативного акта, в том случае, если требования о взыскании убытков основано на неверном определении периода его действия, также должны быть подвергнуты судебной ревизии при заявлении самостоятельных требований.
Доводы истца о ведении длительной переписки с соответствующими уполномоченными органами с целью установления экономически обоснованного норматива также подлежат отклонению.
В соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 07.09.2012 N СЭД-38-01-03-17 установлен перечень и содержание документов, представляемых для установления нормативов потребления коммунальных услуг в случае, если установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе ресурсосберегающих организаций.
При этом материалы дела содержат единственное доказательство направления истцом в уполномоченный орган письма (письмо от 13.10.2014 N 1157), которое соответствует требованиям названного Приказа.
Представленные в качестве дополнительных доказательств в материалы дела письма ООО "ТЭКОМ" от 17.09.20124 N 1391, 1395 в адрес Региональной службы по тарифам Пермского края требованиям Приказа от 07.09.2012 N СЭД-38-01-03-17 не соответствуют.
Доводы апеллянта о том, что в спорный период Министерство находилось в стадии реструктуризации, в связи с чем истец не обладал информацией о том, куда нужно направлять соответствующие запросы и уведомления, также отклоняется.
Правительством Пермского края Постановлением от 18.02.2014 N 90-п утверждено положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, устанавливающее, в том числе его полномочия.
При этом необоснованные, по мнению ООО "ТЭКОМ", нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Пермского края, утверждены Постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 N 624-п.
Соответственно, на момент издания спорного нормативного акта общество как хозяйствующий субъект имело возможность своевременно получить необходимую информацию относительно соответствующих решений уполномоченного регионального органа исполнительной власти, в том числе об утверждении положения о Министерстве.
Довод о невозможности оспаривания Постановления N 624-п, поскольку оно включало в себя нормативы для всех муниципальных районов Пермского края, также является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период (до 15.09.2015)) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2007 " 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя (гражданина или организации) нарушаются этим актом или его частью, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, каким средством массовой информации и когда данный акт опубликован или обнародован в установленном порядке, а также какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует оспариваемый акт или его часть.
Учитывая изложенное, приведенные доводы общества основаны на неверном толковании закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что все доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию нормативного акта, который с учетом основания, предмета иска и выбранного истцом способа защиты нарушенных прав в настоящем деле не может быть оценен, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта первой инстанции.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2015 года по делу N А50-15722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)