Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364)
в присутствии представителя истца Теплова Н.М., директора на основании решения от 18.12.2015,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу N А31-11891/2014, принятое в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН: 1064401044674; ИНН: 4401070997)
к муниципальному образованию городскому округу городу Костроме в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364),
с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" (ОГРН: 1094401002343; ИНН: 4401099890), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324), открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332)
об обязании восстановить наружную циркуляционную линию от центрального теплового пункта до многоквартирного дома N 3 по проезду Кирпичному города Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - истец, Компания, Общество, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 17.11.2014 N б/н к муниципальному образованию городскому округу городу Костроме (далее - ответчик, муниципальное образование, городской округ, город Кострома, город) в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Комитет) об обязании восстановить наружную циркуляционную линию от центрального теплового пункта (далее также - ЦТП) до многоквартирного дома N 3 по проезду Кирпичному города Костромы (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД), а также о взыскании судебных расходов.
Исковые требования, основанные на положениях статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктов 2, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и приложения N 1 к ним, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статей 2, 5, 17 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203, мотивированы обязанностью муниципального образования, как собственника сети горячего водоснабжение (далее также - ГВС) до МКД, восстановить наружную циркуляционную линию, устранив тем самым нарушение прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома на получение качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также прав и законных интересов истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, ответственным за качество коммунальных ресурсов.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие, МУП "Городские сети"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Костромская областная энергетическая компания").
Решением от 06.10.2015 требования ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" удовлетворены. Основываясь на заключении судебной экспертизы от 20.04.2015 N 73 (далее - заключение судебной экспертизы, экспертное заключение), проведенной во исполнение определений Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015, от 07.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергоэкохим" (далее - ООО "Фирма "Энергоэкохим"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основном именно из-за отсутствия циркуляционной линии ГВС от ЦТП до дома температура горячей воды, поставляемой в адрес конечных потребителей, не соответствует нормативным требованиям. Следовательно, с организацией линии рециркуляции этот недостаток будет устранен. Лицом, обязанным восстановить линию рециркуляции в рассматриваемом случае, является муниципальное образование, являющееся собственником сетей горячего водоснабжения и несущее в силу статьи 210 ГК РФ бремя его содержания, а также в силу Закона N 131-ФЗ публичные обязанности по решению вопросов местного значения, связанных с организацией тепло- и водоснабжения в границах городского округа. При этом органом местного самоуправления, представляющим интересы города в рассматриваемом деле, обоснованно является Комитет.
Заявитель, не согласившись с решением от 06.10.2015, обжаловал его во Втором арбитражном апелляционном суде с требованием принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в удовлетворении исковых требований...
Во-первых, из заключения судебной экспертизы не следует, что установка циркуляционной линии от ЦТП до дома является единственным способом обеспечения нормативной температуры горячей воды в местах водоразбора. В экспертном заключении не приведено ответа на вопрос о возможных способах устранения несоответствия температуры горячей воды в точках разбора требованиям действующих нормативов. Между тем помимо устройства наружной циркуляционной линии существует и такой способ устранения данного несоответствия, как установка управляющей организацией индивидуального водоподогревателя непосредственно в подвальном помещении МКД. Однако в экспертном заключении данный способ не упоминается, равно как и не указано, почему установка индивидуального водоподогревателя не является способом устранения несоответствия температуры горячей воды.
Во-вторых, муниципальное образование в лице Комитета не имеет обязательств перед ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" по предоставлению услуги ГВС и не обязано тем самым обеспечивать соответствие температуры горячей воды в доме требованиям действующего законодательства. Компания должна была предъявлять исковые требования об обеспечении соответствия температуры горячей воды действующим нормативам к лицу, осуществляющему ГВС дома, а не об устройстве циркуляционной линии к муниципальному образованию. Истец не является собственником помещений в доме, кроме того, решением общего собрания собственников Общества не было уполномочено представлять их интересы и выступать в защиту их нарушенных прав. Собственные же права истца действиями (бездействие) ответчика нарушены быть не могут.
В-третьих, объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории города Костромы, посредством которых осуществляется, в том числе ГВС МКД, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городские сети", которое, в свою очередь, передало централизованные системы ГВС, используемых для поставки горячей воды в многоквартирные дома в целях оказания ГВС, ОАО "Костромская областная энергетическая компания". С учетом положений статьи 294 ГК РФ, статьи 41.1, 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий теплоснабжающим организациям в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту наружных систем горячего водоснабжения к многоквартирным домам с целью обеспечения циркуляции воды в сетях горячего водоснабжения, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 22.07.2015 N 1765, Комитет считает, что устройство наружной циркуляционной линии относится к работам по капитальному ремонту наружных систем ГВС, следовательно, должно осуществляться хозяйствующими субъектами - владельцами данных сетей.
В-четвертых, при принятии дома в управление Компания знала о состоянии внутридомовых сетей и наружных сетей и должна была заключить договор с теплоснабжающей организацией на таких условиях, которые позволяли бы обеспечить нормативную температуру по горячему водоснабжению в точках водозабора.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 06.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокольным определением от 19.01.2015 (т. 1, л.д. 85, аудиозапись судебного заседания от 19.01.2015) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Костромская областная энергетическая компания". Вместе с тем информации об извещении судом первой инстанции ОАО "Костромская областная энергетическая компания" о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат. В связи с данным обстоятельством Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2015 в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по Кирпичному проезду города Костромы от 10.09.2007 (т. 1, л.д. 22) ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. В рамках реализации своих полномочий истец оказывает дому коммунальные услуги, в том числе в виде горячего водоснабжения (далее также - ГВС), которое на сегодняшний день осуществляется с нарушением установленных нормативных требований к температуре горячей воды, поступающей в точки водоразбора (жилые помещения). Из имеющихся в деле актов обследования точек водоразбора и отчетов о часовых параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д. 131-132, 133-136) следует, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует нормативной, тогда как в жилых помещениях дома она сравнительно ниже. Указанный факт не отрицается ни ответчиком (т. 1, л.д. 41-45), ни третьими лицами.
Доставка горячей воды от центрального теплового пункта (далее также - ЦТП) до МКД осуществляется по муниципальным сетям города, 30.06.2014 переданным в хозяйственное ведение МУП "Городские сети" (т. 1, л.д. 26, 27, 47), которое, в свою очередь, передало их в аренду ОАО "КОЭК". При этом, как следует из писем администрации города Костромы от 14.01.2014 N 01-19/14, от 14.03.2014 N 01-219/14 (т. 1, л.д. 24, 25), паспорта тепловой сети (т. 1, л.д. 72), на участке от дома до ЦТП отсутствует наружная линия циркуляции, подача ГВС производится о закрытой тупиковой схеме (т. 1, л.д. 137). Данным обстоятельством и вызвано оказание со стороны истца некачественной услуги по горячему водоснабжению.
Истцом были предприняты все возможные меры по ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций, в частности произведена смена розлива ГВС с устройством циркуляционной линии в доме, произведены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 13-21), однако именно отсутствие наружной линии рециркуляции в основном не позволяет изменить качество поставляемого в жилой дом коммунального ресурса.
Данный вывод подтвержден и заключением судебной экспертизы от 20.04.2015 N 73 (т. 1, л.д. 126-130, т. 2, л.д. 1-5), проведенной во исполнение определений Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015, от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 109-112, 124-125) ООО "Фирма "Энергоэкохим", которое указало на необходимость решить вопрос об организации циркуляционной линии горячего водоснабжения от ЦТП до МКД.
Изучив материалы дела, позиции истца, настаивающего, что обязанность по восстановлению должна быть возложена на муниципальное образование, как собственника сетей, и ответчика, утверждающего, что бремя содержания сетей возложено на третьи лица: МУП "Городские сети", как владельца сетей на праве хозяйственного ведения и ОАО "КОЭК", как их арендатора, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с требованиями пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В ходе судебной экспертизы эксперты ООО "Фирма "Энергоэкохим" выявили, что температура горячей воды в точках водоразбора (квартиры N N 1, 17, 19, 37, 41, 97, 122, 177) составляет от 39 °C до 55 °C, что приведенным нормативным требованиям не соответствует.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены в статье 10 Устава города Костромы.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к и полномочиям органов местного самоуправления городских округов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета, что последним не отрицается. При этом возражения ответчика, полагающего, что восстанавливать линию рециркуляции обязан владелец сетей, суд апелляционной инстанции не принимает. Из имеющейся в деле переписки между сторонами, паспорта тепловой сети, писем МУП "Городские сети" (т. 1, л.д. 24, 25, 26, 27, 47, 72) следует, что на момент передачи сетей в хозяйственное ведение, а затем в аренду, наружная циркуляционная линия в натуре отсутствовала. При таких обстоятельствах утверждение о том, что город в лице Комитета не является лицом ответственным за установку циркуляционной линии от ЦТП до МКД, несостоятельно.
Таким образом, с учетом изложенного обязанность по установке линии рециркуляции, то есть организации горячего водоснабжения, лежит городе в лице Комитета, являющемся надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные доводы ответчика на выводы суд не влияют и для рассматриваемого спора правового и фактического значения не имеют в силу приведенных законоположений. Способ, который предлагает заявитель для устранения некачественного оказания услуг, ничем не подтвержден и не обоснован, а также не указаны его преимущества перед рассматриваемым в настоящем деле. Кроме того циркуляционная линия не будет относиться к имуществу многоквартирного дома, а станет частью сетевого хозяйства города. Следовательно, аргументы Комитета о том, что работы по установке линии должны быть возложены непосредственно на истца отклоняются в связи с их несостоятельностью.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные первичной документацией (т. 2, л.д. 47-49, 53-55) и платежным поручением от 25.02.2015 N 130 (т. 1, л.д. 121), расходы в размере 200 рублей по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Комитет, подтвержденные платежным поручением от 23.10.2014 N 678 (т. 1. л.д. 10), а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы заявитель освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу N А31-11891/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364) установить линию рециркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до многоквартирного дома N 3 по проезду Кирпичному в городе Костроме в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364) за счет городской казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН: 1064401044674; ИНН: 4401070997) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 02АП-9815/2015 ПО ДЕЛУ N А31-11891/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А31-11891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364)
в присутствии представителя истца Теплова Н.М., директора на основании решения от 18.12.2015,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу N А31-11891/2014, принятое в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН: 1064401044674; ИНН: 4401070997)
к муниципальному образованию городскому округу городу Костроме в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364),
с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия г. Костромы "Городские сети" (ОГРН: 1094401002343; ИНН: 4401099890), открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324), открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (ОГРН: 1074401010090; ИНН: 4401081332)
об обязании восстановить наружную циркуляционную линию от центрального теплового пункта до многоквартирного дома N 3 по проезду Кирпичному города Костромы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - истец, Компания, Общество, ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением от 17.11.2014 N б/н к муниципальному образованию городскому округу городу Костроме (далее - ответчик, муниципальное образование, городской округ, город Кострома, город) в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Комитет) об обязании восстановить наружную циркуляционную линию от центрального теплового пункта (далее также - ЦТП) до многоквартирного дома N 3 по проезду Кирпичному города Костромы (далее также - многоквартирный дом, дом, МКД), а также о взыскании судебных расходов.
Исковые требования, основанные на положениях статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 158, 159 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 16, 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктов 2, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и приложения N 1 к ним, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), статей 2, 5, 17 Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 203, мотивированы обязанностью муниципального образования, как собственника сети горячего водоснабжение (далее также - ГВС) до МКД, восстановить наружную циркуляционную линию, устранив тем самым нарушение прав собственников и пользователей помещений многоквартирного дома на получение качественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также прав и законных интересов истца, являющегося исполнителем коммунальных услуг, ответственным за качество коммунальных ресурсов.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети" (далее - Предприятие, МУП "Городские сети"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "Костромская областная энергетическая компания").
Решением от 06.10.2015 требования ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" удовлетворены. Основываясь на заключении судебной экспертизы от 20.04.2015 N 73 (далее - заключение судебной экспертизы, экспертное заключение), проведенной во исполнение определений Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015, от 07.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Энергоэкохим" (далее - ООО "Фирма "Энергоэкохим"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основном именно из-за отсутствия циркуляционной линии ГВС от ЦТП до дома температура горячей воды, поставляемой в адрес конечных потребителей, не соответствует нормативным требованиям. Следовательно, с организацией линии рециркуляции этот недостаток будет устранен. Лицом, обязанным восстановить линию рециркуляции в рассматриваемом случае, является муниципальное образование, являющееся собственником сетей горячего водоснабжения и несущее в силу статьи 210 ГК РФ бремя его содержания, а также в силу Закона N 131-ФЗ публичные обязанности по решению вопросов местного значения, связанных с организацией тепло- и водоснабжения в границах городского округа. При этом органом местного самоуправления, представляющим интересы города в рассматриваемом деле, обоснованно является Комитет.
Заявитель, не согласившись с решением от 06.10.2015, обжаловал его во Втором арбитражном апелляционном суде с требованием принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в удовлетворении исковых требований...
Во-первых, из заключения судебной экспертизы не следует, что установка циркуляционной линии от ЦТП до дома является единственным способом обеспечения нормативной температуры горячей воды в местах водоразбора. В экспертном заключении не приведено ответа на вопрос о возможных способах устранения несоответствия температуры горячей воды в точках разбора требованиям действующих нормативов. Между тем помимо устройства наружной циркуляционной линии существует и такой способ устранения данного несоответствия, как установка управляющей организацией индивидуального водоподогревателя непосредственно в подвальном помещении МКД. Однако в экспертном заключении данный способ не упоминается, равно как и не указано, почему установка индивидуального водоподогревателя не является способом устранения несоответствия температуры горячей воды.
Во-вторых, муниципальное образование в лице Комитета не имеет обязательств перед ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" по предоставлению услуги ГВС и не обязано тем самым обеспечивать соответствие температуры горячей воды в доме требованиям действующего законодательства. Компания должна была предъявлять исковые требования об обеспечении соответствия температуры горячей воды действующим нормативам к лицу, осуществляющему ГВС дома, а не об устройстве циркуляционной линии к муниципальному образованию. Истец не является собственником помещений в доме, кроме того, решением общего собрания собственников Общества не было уполномочено представлять их интересы и выступать в защиту их нарушенных прав. Собственные же права истца действиями (бездействие) ответчика нарушены быть не могут.
В-третьих, объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории города Костромы, посредством которых осуществляется, в том числе ГВС МКД, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Городские сети", которое, в свою очередь, передало централизованные системы ГВС, используемых для поставки горячей воды в многоквартирные дома в целях оказания ГВС, ОАО "Костромская областная энергетическая компания". С учетом положений статьи 294 ГК РФ, статьи 41.1, 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Порядка предоставления из бюджета города Костромы субсидий теплоснабжающим организациям в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту наружных систем горячего водоснабжения к многоквартирным домам с целью обеспечения циркуляции воды в сетях горячего водоснабжения, утвержденного постановлением администрации города Костромы от 22.07.2015 N 1765, Комитет считает, что устройство наружной циркуляционной линии относится к работам по капитальному ремонту наружных систем ГВС, следовательно, должно осуществляться хозяйствующими субъектами - владельцами данных сетей.
В-четвертых, при принятии дома в управление Компания знала о состоянии внутридомовых сетей и наружных сетей и должна была заключить договор с теплоснабжающей организацией на таких условиях, которые позволяли бы обеспечить нормативную температуру по горячему водоснабжению в точках водозабора.
ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 06.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что протокольным определением от 19.01.2015 (т. 1, л.д. 85, аудиозапись судебного заседания от 19.01.2015) в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Костромская областная энергетическая компания". Вместе с тем информации об извещении судом первой инстанции ОАО "Костромская областная энергетическая компания" о его привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а также о времени и месте судебного разбирательства материалы дела не содержат. В связи с данным обстоятельством Второй арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2015 в порядке части 6.1 статьи 268, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Комитет направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома N 3 по Кирпичному проезду города Костромы от 10.09.2007 (т. 1, л.д. 22) ООО "Управляющая компания ЖКХ N 3" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома. В рамках реализации своих полномочий истец оказывает дому коммунальные услуги, в том числе в виде горячего водоснабжения (далее также - ГВС), которое на сегодняшний день осуществляется с нарушением установленных нормативных требований к температуре горячей воды, поступающей в точки водоразбора (жилые помещения). Из имеющихся в деле актов обследования точек водоразбора и отчетов о часовых параметрах теплоснабжения (т. 1, л.д. 131-132, 133-136) следует, что температура горячей воды на вводе в дом соответствует нормативной, тогда как в жилых помещениях дома она сравнительно ниже. Указанный факт не отрицается ни ответчиком (т. 1, л.д. 41-45), ни третьими лицами.
Доставка горячей воды от центрального теплового пункта (далее также - ЦТП) до МКД осуществляется по муниципальным сетям города, 30.06.2014 переданным в хозяйственное ведение МУП "Городские сети" (т. 1, л.д. 26, 27, 47), которое, в свою очередь, передало их в аренду ОАО "КОЭК". При этом, как следует из писем администрации города Костромы от 14.01.2014 N 01-19/14, от 14.03.2014 N 01-219/14 (т. 1, л.д. 24, 25), паспорта тепловой сети (т. 1, л.д. 72), на участке от дома до ЦТП отсутствует наружная линия циркуляции, подача ГВС производится о закрытой тупиковой схеме (т. 1, л.д. 137). Данным обстоятельством и вызвано оказание со стороны истца некачественной услуги по горячему водоснабжению.
Истцом были предприняты все возможные меры по ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций, в частности произведена смена розлива ГВС с устройством циркуляционной линии в доме, произведены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 13-21), однако именно отсутствие наружной линии рециркуляции в основном не позволяет изменить качество поставляемого в жилой дом коммунального ресурса.
Данный вывод подтвержден и заключением судебной экспертизы от 20.04.2015 N 73 (т. 1, л.д. 126-130, т. 2, л.д. 1-5), проведенной во исполнение определений Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015, от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 109-112, 124-125) ООО "Фирма "Энергоэкохим", которое указало на необходимость решить вопрос об организации циркуляционной линии горячего водоснабжения от ЦТП до МКД.
Изучив материалы дела, позиции истца, настаивающего, что обязанность по восстановлению должна быть возложена на муниципальное образование, как собственника сетей, и ответчика, утверждающего, что бремя содержания сетей возложено на третьи лица: МУП "Городские сети", как владельца сетей на праве хозяйственного ведения и ОАО "КОЭК", как их арендатора, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.
Статья 12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
В соответствии с требованиями пункта 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
В ходе судебной экспертизы эксперты ООО "Фирма "Энергоэкохим" выявили, что температура горячей воды в точках водоразбора (квартиры N N 1, 17, 19, 37, 41, 97, 122, 177) составляет от 39 °C до 55 °C, что приведенным нормативным требованиям не соответствует.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Аналогичные положения закреплены в статье 10 Устава города Костромы.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона "О теплоснабжении" отнесена к и полномочиям органов местного самоуправления городских округов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей и принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств и организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
На территории города Костромы полномочия по организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения отнесены к компетенции Комитета, что последним не отрицается. При этом возражения ответчика, полагающего, что восстанавливать линию рециркуляции обязан владелец сетей, суд апелляционной инстанции не принимает. Из имеющейся в деле переписки между сторонами, паспорта тепловой сети, писем МУП "Городские сети" (т. 1, л.д. 24, 25, 26, 27, 47, 72) следует, что на момент передачи сетей в хозяйственное ведение, а затем в аренду, наружная циркуляционная линия в натуре отсутствовала. При таких обстоятельствах утверждение о том, что город в лице Комитета не является лицом ответственным за установку циркуляционной линии от ЦТП до МКД, несостоятельно.
Таким образом, с учетом изложенного обязанность по установке линии рециркуляции, то есть организации горячего водоснабжения, лежит городе в лице Комитета, являющемся надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные доводы ответчика на выводы суд не влияют и для рассматриваемого спора правового и фактического значения не имеют в силу приведенных законоположений. Способ, который предлагает заявитель для устранения некачественного оказания услуг, ничем не подтвержден и не обоснован, а также не указаны его преимущества перед рассматриваемым в настоящем деле. Кроме того циркуляционная линия не будет относиться к имуществу многоквартирного дома, а станет частью сетевого хозяйства города. Следовательно, аргументы Комитета о том, что работы по установке линии должны быть возложены непосредственно на истца отклоняются в связи с их несостоятельностью.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, подтвержденные первичной документацией (т. 2, л.д. 47-49, 53-55) и платежным поручением от 25.02.2015 N 130 (т. 1, л.д. 121), расходы в размере 200 рублей по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Комитет, подтвержденные платежным поручением от 23.10.2014 N 678 (т. 1. л.д. 10), а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы заявитель освобожден.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2015 по делу N А31-11891/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Обязать муниципальное образование городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364) установить линию рециркуляции горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до многоквартирного дома N 3 по проезду Кирпичному в городе Костроме в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН: 1084401012706; ИНН: 4401097364) за счет городской казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН: 1064401044674; ИНН: 4401070997) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 200 (двести) рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)