Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Кауфман Т.В. по доверенности от 15.09.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель Сай А.В. по доверенности от 20.04.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2017 года по делу N А32-16423/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Калория",
о взыскании задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату госпошлины,
принятое судьей Ермоловой Н.А.,
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Калория" (далее - ответчик) о взыскании 166 138 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2013 по 29.02.2016, 32 957 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.02.2017, а также расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнялась обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 196.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "ГУК-Краснодар", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается, что здание ответчика является частью здания многоквартирного дома, который находится в управлении истца. Что спорное строение площадью 712 кв. м входит в состав площади многоквартирного дома и оплата ответчиком истцу коммунальных услуг подтверждает использование ответчиком общего имущества МКД. Кроме того, указывает на необоснованность выводов эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что спорное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности не является частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 196, является отдельно стоящим, в связи с чем, ответчик не несет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2009 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 05.04.2019, между истцом - ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 196 (собственники) заключен договор N 4804 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 196, расположенным по адресу:
г. Краснодар, ул. Уральская.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Согласно п. 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию Приложение N 2 и текущему ремонту Приложение N 3 утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Собственники обязаны вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.3.2 договора).
В силу п. 4.1.3 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:
- - Размер оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 7,55;
- - Размер оплаты за текущий ремонт жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 4,05;
- - Размер оплаты за управление за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 1,53.
Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции (п. 4.1.5 договора).
В соответствии с п. 8.1 договора, договор заключается на срок с 01.04.2009 до 10.04.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.2 договора).
Дополнительным соглашением от 26.04.2011 к договору N 4804 от 08.04.2009 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений был установлен в следующих размерах:
- - размер платы за содержание за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно Приложению N 2 к договору;
- - размер платы за текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно Приложению N 3 к договору;
- - размер платы за управление с 01.04.2011-2,88 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц, с 01.04.2012-3,31 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц;
- - размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов 2,65 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц;
- - размер платы за лифты (начиная с 3 этажа и выше) - 1,57 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц.
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП N 23/237/001/2016-988 от 21.04.2016, ответчику - ЗАО "Фирма "Калория" на праве общей долевой собственности принадлежит 9/25 (256,32 кв. м из 712 кв. м) помещений по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 196, здание литер А.
Как указывал истец в исковом заявлении, за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196 в размере 181 149 руб. 14 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей послужило основанием для обращения ООО "ГУК-Краснодар" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015, а также выписке из ЕГРП от 01.04.2016 N 23/237/001/2016-988, ответчику с 22.02.2000 принадлежит 9/25 общей долевой собственности здания литер А, общей площадью 712 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196, с кадастровым номером 23:43:0414010:210 (номер государственной регистрации права 23-01.00-3.1.2000-134.2).
Согласно техническому паспорту на нежилые помещения N 6/3, 8, 8/1, 9/1, 32-43, лит. А, 1 этажа нежилого строения по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 196, составленному по состоянию на 19.09.2006, правообладателем долевой собственности 9/25 нежилых помещений от 712 кв. м указан ответчик - ЗАО "Фирма "Калория", назначение: жилой дом со встроенным нежилым.
При этом, согласно экспликации к поэтажному плану строения, общая площадь помещений N 6/3, 8, 8/1, 9/1, 32-43, принадлежащих ответчику, составляет 265 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, спорное здание литер А площадью 712 кв. м, в котором расположены помещения ответчика, было возведено в 1991-1992 годах.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту N 00/08ДВД-338042 от 12.11.2008, для эксплуатации одноэтажного здания магазина, пристроенного к двенадцатиэтажному жилому дому, был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414010:68 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196.
Однако, решением Советского районного суда города Краснодара от 12.01.2015 по делу N 2-197/15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414010:68, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, 196 был снят с государственного кадастрового учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 г. по делу N 33-1336/17 решение Советского районного суда города Краснодара от 12.01.2015 отменено, производство по иску администрации муниципального образования город Краснодар к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода от 25.12.2015 следует, что на балансе ЗАО "Фирма "Калория" как потребителя находится участок водопровода канализации, далее сеть водопровода (канализации) принадлежит ООО "Краснодар Водоканал".
Также, из представленных в материалы дела договора на отпуск тепловой энергии N 1526/065 от 11.01.2010, договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6751/335 от 11.11.2015, договора на оказание услуг по сбору транспортированию и размещению отходов N 11980/СП от 18.07.2016 усматривается, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом.
Таким образом, доводы истца о том, что здание ответчика является частью здания многоквартирного дома, который находится в управлении истца, и противоречат материалам дела.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли одноэтажное здание, литер А, площадью 712 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196, встроенным, встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому N 196 по ул. Уральской г. Краснодара нежилым помещением, либо является самостоятельным объектом недвижимости, и по каким признакам?".
2. Связаны ли конструктивные решения несущих стен и фундамента указанного объекта литер А, площадью 712 кв. м, с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома N 196 по ул. Уральской г. Краснодара, имеют ли они общую (единую) стену, фундамент, коммуникации, одно архитектурное решение?
3. Расположены ли указанный объект литер А, площадью 712 кв. м, и многоквартирный жилой дом N 196 по ул. Уральской г. Краснодара на одном земельном участке?
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе" Святному Анатолию Петровичу.
Согласно экспертному заключению N 384 от 20.01.2017, экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что здание магазина литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 не является встроенным, встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимости.
На второй поставленный судом вопрос эксперт дал ответ, что здание магазина литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 и многоквартирный жилой дом по этому же адресу не связаны конструктивными решениями по несущим стенам и фундаментам, не имеют общую единую стену, не имеют единый фундамент, имеют каждый свои автономные друг от друга коммуникации, не имеют единого архитектурного решения.
Относительно третьего вопроса экспертом сделан вывод, что магазин литер А и многоквартирный дом по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 не расположены на одном земельном участке. Кроме того, эксперт указал, что единого земельного участка под магазином литер А и многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 на кадастровом учете не значится.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В то же время, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения экспертным заключением N 384 от 20.01.2017 ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе". Судебная экспертиза была назначена независимым судом. При назначении эксперта вопрос о его кандидатуре и профессиональных качествах исследовался судом. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения. Заявителем жалобы не конкретизировано, а судом не установлено каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение.
Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы истцом, не заявлено.
На основании вышеизложенного, заключение эксперта N 384 от 20.01.2017 правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, выводы судебной экспертизы о том, что помещения ответчика не являются частью спорного многоквартирного дома, согласуются с выводами независимого эксперта, изложенными в акте экспертного исследования N 122 от 20.07.2016, выполненного ООО "СИТЭ", и представленного ответчиком в обоснование своих возражений.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное строение площадью 712 кв. м входит в состав площади многоквартирного дома - 4 668,3 кв. м.
Одно лишь отображение помещений ответчика на графической части поэтажного плана многоквартирного дома в техническом паспорте не может являться таким доказательством. В представленных в материалы дела экспликациях технического паспорта многоквартирного дома отсутствуют сведения о номерах и площади каждого из помещений ответчика, так же как и помещений здания литер А общей площадью 712 кв. м.
Между тем, как установлено судебной экспертизой N 384 от 20.01.2017 и досудебным экспертным исследованием N 122 от 20.07.2016, спорное здание магазина литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 не является встроенным, встроенно-пристроенным к многоквартирному двенадцатиэтажному дому, является отдельно стоящим.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015, право собственности на объект недвижимости литер А, общей площадью 712 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196, зарегистрировано как на здание, а не на помещения.
Также, судебной экспертизой установлено, что многоквартирный жилой двенадцатиэтажный дом и спорное помещение магазина литер А по адресу:
г. Краснодар, ул. Уральская, 196, не расположены на одном земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции, непосредственно для эксплуатации здания магазина был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414010:68 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196 (кадастровый паспорт N 00/08ДВД-338042 от 12.11.2008).
Доводы жалобы о том, что использование ответчиком общего имущества МКД подтверждается оплатой ответчиком истцу коммунальных услуг являются голословными и не имеющими документального подтверждения. Из материалов дела вытекает иное.
Как было указано выше, в материалы дела представлены договора на отпуск тепловой энергии N 1526/065 от 11.01.2010, холодного водоснабжения и водоотведения N 6751/335 от 11.11.2015, на оказание услуг по сбору транспортированию и размещению отходов N 11980/СП от 18.07.2016 анализ которых дает сделать вывод о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом. Доказательств пользования ответчиком сетями истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное задание литер А, общей площадью 712 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196 не обладает признаками нежилого помещения в многоквартирном доме, указанными в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
На основании изложенного, поскольку спорное здание является отдельно стоящим, не имеющим общих помещений и коммуникаций, а также не включено в техническую документацию многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, ответчик не несет бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании с ответчика 166 138 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного двенадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, дом 196 на основании договора N 4804 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.04.2009 г. за период с 16.05.2013 г. по 29.02.2016, а также пени.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по делу N А32-16423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 15АП-8213/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16423/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 15АП-8213/2017
Дело N А32-16423/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от истца: представитель Кауфман Т.В. по доверенности от 15.09.2016, паспорт;
- от ответчика: представитель Сай А.В. по доверенности от 20.04.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 апреля 2017 года по делу N А32-16423/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар"
к закрытому акционерному обществу "Фирма "Калория",
о взыскании задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату госпошлины,
принятое судьей Ермоловой Н.А.,
установил:
ООО "ГУК-Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Фирма "Калория" (далее - ответчик) о взыскании 166 138 руб. 05 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 16.05.2013 по 29.02.2016, 32 957 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.02.2017, а также расходов на оплату госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме исполнялась обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 196.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С принятым судебным актом не согласилось ООО "ГУК-Краснодар", в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы общество ссылается, что здание ответчика является частью здания многоквартирного дома, который находится в управлении истца. Что спорное строение площадью 712 кв. м входит в состав площади многоквартирного дома и оплата ответчиком истцу коммунальных услуг подтверждает использование ответчиком общего имущества МКД. Кроме того, указывает на необоснованность выводов эксперта.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что спорное здание, принадлежащее ответчику на праве собственности не является частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 196, является отдельно стоящим, в связи с чем, ответчик не несет обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Просит решение суда оставить без изменения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2009 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 05.04.2019, между истцом - ООО "ГУК-Краснодар" (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 196 (собственники) заключен договор N 4804 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, по условиям которого собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 196, расположенным по адресу:
г. Краснодар, ул. Уральская.
В соответствии с п. 2.1.3 договора, управляющая организация осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
Согласно п. 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется управляющей компанией в соответствии с перечнями работ и услуг по содержанию Приложение N 2 и текущему ремонту Приложение N 3 утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме.
Собственники обязаны вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 3.3.2 договора).
В силу п. 4.1.3 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений определяется исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения и составляет:
- - Размер оплаты за содержание жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 7,55;
- - Размер оплаты за текущий ремонт жилья за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 4,05;
- - Размер оплаты за управление за один квадратный метр занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц 1,53.
Плата за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, по реквизитам и в размере, указанным в квитанции (п. 4.1.5 договора).
В соответствии с п. 8.1 договора, договор заключается на срок с 01.04.2009 до 10.04.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 8.2 договора).
Дополнительным соглашением от 26.04.2011 к договору N 4804 от 08.04.2009 размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для собственников помещений был установлен в следующих размерах:
- - размер платы за содержание за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно Приложению N 2 к договору;
- - размер платы за текущий ремонт за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц согласно Приложению N 3 к договору;
- - размер платы за управление с 01.04.2011-2,88 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц, с 01.04.2012-3,31 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц;
- - размер оплаты за сбор и вывоз твердых бытовых отходов 2,65 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц;
- - размер платы за лифты (начиная с 3 этажа и выше) - 1,57 руб. за один квадратный метр занимаемого жилого помещения в месяц.
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов, сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).
Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП N 23/237/001/2016-988 от 21.04.2016, ответчику - ЗАО "Фирма "Калория" на праве общей долевой собственности принадлежит 9/25 (256,32 кв. м из 712 кв. м) помещений по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, д. 196, здание литер А.
Как указывал истец в исковом заявлении, за период с 01.02.2013 по 29.02.2016 за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196 в размере 181 149 руб. 14 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей послужило основанием для обращения ООО "ГУК-Краснодар" с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015, а также выписке из ЕГРП от 01.04.2016 N 23/237/001/2016-988, ответчику с 22.02.2000 принадлежит 9/25 общей долевой собственности здания литер А, общей площадью 712 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196, с кадастровым номером 23:43:0414010:210 (номер государственной регистрации права 23-01.00-3.1.2000-134.2).
Согласно техническому паспорту на нежилые помещения N 6/3, 8, 8/1, 9/1, 32-43, лит. А, 1 этажа нежилого строения по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская, 196, составленному по состоянию на 19.09.2006, правообладателем долевой собственности 9/25 нежилых помещений от 712 кв. м указан ответчик - ЗАО "Фирма "Калория", назначение: жилой дом со встроенным нежилым.
При этом, согласно экспликации к поэтажному плану строения, общая площадь помещений N 6/3, 8, 8/1, 9/1, 32-43, принадлежащих ответчику, составляет 265 кв. м.
Как установлено судом первой инстанции, спорное здание литер А площадью 712 кв. м, в котором расположены помещения ответчика, было возведено в 1991-1992 годах.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту N 00/08ДВД-338042 от 12.11.2008, для эксплуатации одноэтажного здания магазина, пристроенного к двенадцатиэтажному жилому дому, был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414010:68 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196.
Однако, решением Советского районного суда города Краснодара от 12.01.2015 по делу N 2-197/15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414010:68, расположенный по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, 196 был снят с государственного кадастрового учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2017 г. по делу N 33-1336/17 решение Советского районного суда города Краснодара от 12.01.2015 отменено, производство по иску администрации муниципального образования город Краснодар к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета прекращено.
Кроме того, из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка сети водопровода от 25.12.2015 следует, что на балансе ЗАО "Фирма "Калория" как потребителя находится участок водопровода канализации, далее сеть водопровода (канализации) принадлежит ООО "Краснодар Водоканал".
Также, из представленных в материалы дела договора на отпуск тепловой энергии N 1526/065 от 11.01.2010, договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6751/335 от 11.11.2015, договора на оказание услуг по сбору транспортированию и размещению отходов N 11980/СП от 18.07.2016 усматривается, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом.
Таким образом, доводы истца о том, что здание ответчика является частью здания многоквартирного дома, который находится в управлении истца, и противоречат материалам дела.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Является ли одноэтажное здание, литер А, площадью 712 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196, встроенным, встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому N 196 по ул. Уральской г. Краснодара нежилым помещением, либо является самостоятельным объектом недвижимости, и по каким признакам?".
2. Связаны ли конструктивные решения несущих стен и фундамента указанного объекта литер А, площадью 712 кв. м, с конструкциями несущих стен и фундамента многоквартирного жилого дома N 196 по ул. Уральской г. Краснодара, имеют ли они общую (единую) стену, фундамент, коммуникации, одно архитектурное решение?
3. Расположены ли указанный объект литер А, площадью 712 кв. м, и многоквартирный жилой дом N 196 по ул. Уральской г. Краснодара на одном земельном участке?
Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе" Святному Анатолию Петровичу.
Согласно экспертному заключению N 384 от 20.01.2017, экспертом по первому вопросу сделан вывод о том, что здание магазина литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 не является встроенным, встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, а является отдельно стоящим самостоятельным объектом недвижимости.
На второй поставленный судом вопрос эксперт дал ответ, что здание магазина литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 и многоквартирный жилой дом по этому же адресу не связаны конструктивными решениями по несущим стенам и фундаментам, не имеют общую единую стену, не имеют единый фундамент, имеют каждый свои автономные друг от друга коммуникации, не имеют единого архитектурного решения.
Относительно третьего вопроса экспертом сделан вывод, что магазин литер А и многоквартирный дом по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 не расположены на одном земельном участке. Кроме того, эксперт указал, что единого земельного участка под магазином литер А и многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 на кадастровом учете не значится.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В то же время, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался при вынесении решения экспертным заключением N 384 от 20.01.2017 ООО "Краснодарский многопрофильный центр по проектированию и строительной экспертизе". Судебная экспертиза была назначена независимым судом. При назначении эксперта вопрос о его кандидатуре и профессиональных качествах исследовался судом. Отводов эксперту заявлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности экспертного заключения судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могли повлиять на оценку экспертного заключения. Заявителем жалобы не конкретизировано, а судом не установлено каким именно требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует экспертное заключение.
Ходатайств о проведении дополнительной и повторной экспертизы истцом, не заявлено.
На основании вышеизложенного, заключение эксперта N 384 от 20.01.2017 правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Кроме того, выводы судебной экспертизы о том, что помещения ответчика не являются частью спорного многоквартирного дома, согласуются с выводами независимого эксперта, изложенными в акте экспертного исследования N 122 от 20.07.2016, выполненного ООО "СИТЭ", и представленного ответчиком в обоснование своих возражений.
Истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорное строение площадью 712 кв. м входит в состав площади многоквартирного дома - 4 668,3 кв. м.
Одно лишь отображение помещений ответчика на графической части поэтажного плана многоквартирного дома в техническом паспорте не может являться таким доказательством. В представленных в материалы дела экспликациях технического паспорта многоквартирного дома отсутствуют сведения о номерах и площади каждого из помещений ответчика, так же как и помещений здания литер А общей площадью 712 кв. м.
Между тем, как установлено судебной экспертизой N 384 от 20.01.2017 и досудебным экспертным исследованием N 122 от 20.07.2016, спорное здание магазина литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, N 196 не является встроенным, встроенно-пристроенным к многоквартирному двенадцатиэтажному дому, является отдельно стоящим.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.2015, право собственности на объект недвижимости литер А, общей площадью 712 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196, зарегистрировано как на здание, а не на помещения.
Также, судебной экспертизой установлено, что многоквартирный жилой двенадцатиэтажный дом и спорное помещение магазина литер А по адресу:
г. Краснодар, ул. Уральская, 196, не расположены на одном земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции, непосредственно для эксплуатации здания магазина был выделен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414010:68 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196 (кадастровый паспорт N 00/08ДВД-338042 от 12.11.2008).
Доводы жалобы о том, что использование ответчиком общего имущества МКД подтверждается оплатой ответчиком истцу коммунальных услуг являются голословными и не имеющими документального подтверждения. Из материалов дела вытекает иное.
Как было указано выше, в материалы дела представлены договора на отпуск тепловой энергии N 1526/065 от 11.01.2010, холодного водоснабжения и водоотведения N 6751/335 от 11.11.2015, на оказание услуг по сбору транспортированию и размещению отходов N 11980/СП от 18.07.2016 анализ которых дает сделать вывод о том, что ответчиком заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, условиями которых предусмотрено, что техническая эксплуатация инженерных сетей осуществляется соответствующими поставщиками услуг и непосредственно абонентом. Доказательств пользования ответчиком сетями истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив все представленные в материалы дела документы и доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорное задание литер А, общей площадью 712 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, д. 196 не обладает признаками нежилого помещения в многоквартирном доме, указанными в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
На основании изложенного, поскольку спорное здание является отдельно стоящим, не имеющим общих помещений и коммуникаций, а также не включено в техническую документацию многоквартирного дома, управляющей организацией которого является истец, ответчик не несет бремени по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В этой связи, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании с ответчика 166 138 руб. 05 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного двенадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, дом 196 на основании договора N 4804 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.04.2009 г. за период с 16.05.2013 г. по 29.02.2016, а также пени.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2017 года по делу N А32-16423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)