Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Костылева О.Ю. по доверенности от 28.03.2016;
- от ответчика: представитель Швецова И.М. по доверенности от 10.01.2016;
- от 3-го лица: представитель Швецова И.М. по доверенности от 20.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2016) ЗАО "Центродент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1978/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "МКД-Сервис"
к ЗАО "Центродент"
3-е лицо: Шугурова Л.В.
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "МКД-Сервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦЕНТРОДЕНТ" (далее по тексту - ответчик, Общество, ЗАО "ЦЕНТРОДЕНТ") неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 64-70 по улице 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 116 904 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 834 рубля 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2015 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шугурова Людмила Васильевна (далее по тексту - третье лицо, Шугурова Л.В.).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия договорных отношений между сторонами. ЗАО "ЦЕНТРОДЕНТ" указало, что является собственником 2/3 общей долевой собственности нежилого помещения, указанное нежилое помещение в настоящее время реконструируется, считает что, указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом, в отношении которого Обществом заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и на вывоз бытовых отходов.
Решением от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильной оценки судом юридически значимых обстоятельств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о расположении принадлежащего Обществу нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома, фактического оказания истцом коммунальных услуг в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения, не соответствуют материалам дела.
Как указывает податель апелляционной жалобы, реконструируемое помещение является пристроенное к жилому многоквартирного дома, наличия к пристройки иного адреса - с указанием литеры А 1, расположения пристройки на самостоятельном фундаменте, наличия отдельных коммуникаций, самостоятельной крыши, 3-х самостоятельных входов, в том числе пожарного.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано о заявлении истцом требований за пределами срока исковой давности.
Определением суд от 15.02.2016 рассмотрение дела было отложено для обязания истца представить отзыв на апелляционную жалобу, а также представления истцом технического паспорта на многоквартирный жилой дом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в спорный период, с приложениями (актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей), счетов - фактур за спорный период в случае выделения отдельной строкой помещения, принадлежащего ответчику нежилого помещения (магазина, пристройки), доказательства выставления счетов ответчику за спорный период за оказание коммунальных услуг и эксплуатационные расходы в соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ, предписано обеспечить явку в судебное заседание представителей сторон.
В судебное заседание 14.03.2016 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил копию технического паспорта на жилой дом, в котором указан и литера 1а - помещение магазина, а также копию временного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении магазина, литера А1, подписанного между МУП "Калининградтеплосеть" и Шугуровой Л.В. как приложение к договору от 05.10.2011 N 44/н, согласно которому собственник помещения Шугурова Л.В. обязалась нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в части, касающейся системы теплоснабжения и теплопотребления соразмерно своей доле собственности.
Возражая против отзыва истца, ответчик представил копии заявления ЗАО "ЦЕНТРОДЕНТ" от 04.10.2011 в МУП "Калининградтеплосеть" от 04.10.2011 N 113 об отключении объекта от центрального отопления в связи с реконструкцией магазина под стоматологическую клинику и переводом на газовое отопление, акта технического обследования объекта от 29.11.2011, подписанного МУП "Калининградтеплосеть" и представителем абонента ЗАО "ЦЕНТРОДЕНТ" о закрытии системы отопления и ее опломбировании, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.201 с приложением однолинейной схемы, акта, подписанного МУП "Водоканал" от 03.12.12 N 954 о присоединении к наружным сетям водопровода, акта разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между МП КХ "Водоканал" с указанием точки подключения на схеме, доказательства вручения 16.02.2016 данных документов истцу.
В судебном заседании представителем ответчика, представляющим также интересы третьего лица, поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Определением от 14.03.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.04.2016 в 10 час. 15 мин., обязал сторон провести сверку расчетов по оказанию коммунальных услуг за спорный период по созыву истца в помещении истца (бухгалтерии) 28.03.2016 в 10 час. 00 мин., при сверке истцу представить договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в спорный период, с приложениями (актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей), счета - фактуры за спорный период в случае выделения отдельной строкой помещения, принадлежащего ответчику нежилого помещения (магазина, пристройки), доказательства выставления счетов ответчику за спорный период за оказание коммунальных услуг и эксплуатационные расходы в соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ, ответчику - договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в спорный период, с приложениями (актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, при наличии возражений документально их обосновать.
04.04.2016 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
15.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что дополнения в адрес истца не поступали и содержанием их не знаком.
Апелляционный суд оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе не нашел в силу нарушения подателем жалобы части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (предоставление данных дополнений суду - 15.04.2016, при не представлении истцу), при том, что данные действия явно не отвечают признакам добросовестности и фактически направлены на затягивание процесса, при том, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Свои доводы по существу спора ответчик вправе озвучить в заседании устно, что является надлежащей гарантией реализации его права на судебную защиту, а также процессуальных прав.
Представитель ответчика пояснил, что сверка расчетов в назначенное апелляционным судом время не состоялась по причине отсутствия бухгалтера и юриста истца.
Представитель истца пояснил, что 29.03.2016 ответчику был передан акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов истцу не поступил, возражений не заявлено.
Представителем истца в опровержение довода подателя жалобы об изменении адреса спорного объекта представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - ЕГРП) от 08.04.2016.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП от 08.04.2016.
Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что предъявляет ко взысканию расходы по эксплуатации жилого дома.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 64-70, в форме заочного голосования был определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-9"), что подтверждается соответствующим протоколом собрания собственников помещений от 15 августа 2009 года.
На собрании установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов, вывоз мусора и оплату электроэнергии мест общего пользования для собственников помещений дома N 64-70 по улице 9 Апреля в городе Калининграде (с учетом занимаемой площади из расчета платы за 1 квадратный метр) в размере 13 руб. 61 коп.
ЗАО "Центродент" является участником общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 64-70 площадью 357,9 квадратных метра. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является Шугурова Людмила Васильевна.
ООО "ЖЭУ-9" в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывались акты.
ООО "ЖЭУ-9" переименовано в ООО "МКД-Сервис", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01 августа 2014 года внесена запись, при этом ни индивидуальный номер налогоплательщика, ни основной государственный регистрационный номер не изменялся.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере пропорционально доли в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 64-70.
Установив данное обстоятельство и факт неоплаты ответчиком указанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая наличие у ответчика на праве общей долевой собственности нежилого помещения, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу прямого указания в законе собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от несения им расходов по содержанию собственного помещения и наличия или отсутствия у него договора с управляющей компанией, а также вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Доводы ответчика относительно того, что принадлежащее ответчику на праве долевой собственности нежилое помещение является самостоятельным объектом, бесспорных доказательств тому не представил.
Из содержания технического паспорта на жилой дом 64-70 по улице 9 Апреля города Калининграда видно, что по состоянию на 1973 год и последующие годы, данный дом 1972 года постройки, помимо жилых помещений (144 квартир), состоит, в том числе из встроенных нежилых помещений (изначально - магазин и АТС), которые являются конструктивной частью жилого дома.
Общая площадь застройки, (включая пристройку), составляет 1591,5 кв. м. Полезная площадь нежилых помещений по состоянию на указанный период составляла 385,1 кв. м.
Как следует из поэтажных экспликаций жилого дома, эти нежилые помещения и основная часть строения имеют общую стену. Вся полезная площадь дома (включая пристройку) была оборудована едиными централизованными системами водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, электро- и газоснабжения.
Дом и пристройка расположены на едином земельном участке, обслуживание которого, как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется истцом.
Согласно данным технической инвентаризации дома на дату обследования специалистами Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ - 13 ноября 2006 года, в составе помещений дома 64 - 70 по улице 9 Апреля в городе Калининграде указаны нежилые встроенные помещения (литер А1) площадью 357,9 кв. м, количество квартир в доме не изменилось и составляет 144. Не изменилась и общая площадь застройки земельного участка (1591,5 кв. м).
Нежилое помещение и основная часть здания по состоянию на 2011 - 2014 г. имели единые инженерные сети.
Не опровергают таких данных и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24 августа 2011 года, акт о присоединении к наружным сетям водопровода от 03 декабря 2012 года, дополнительные соглашения к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между МУП "Водоканал" и ЗАО "Центродент", акты осмотра инженерных систем и сверки взаимных расчетов, договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов с ООО "Мобайл Клининг - Ленинградский, договор с 000 "ГазТермоСтрой". На выполнение комплекса работ по газоснабжению объекта.
Согласно подписанному лично Шугуровой Л.В. акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Шугуровой Л.В. и МУП "Калининградтеплосеть" от 05 октября 2011 года, стороны в нем определили. Что эксплуатационная ответственность МУП "Калининградтеплосеть" по сетям теплоснабжения заканчивается на внешней границе стены многоквартирного жилого дома, собственник помещения Шугурова Л.В. будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части, касающейся системы теплоснабжения и теплопотребления соразмерно доли в праве собственности.
Данные об изменении в установленном порядке систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и иных инженерных систем многоквартирного жилого дома в технический паспорт дома не вносились.
Реконструкция нежилого помещения, в рамках которой Шугуровой Л.В. и ЗАО "Центродент" осуществляются работы по отключению реконструируемого нежилого помещения от инженерных сетей многоквартирного жилого дома и созданию автономных сетей не завершена, разрешение на ввод объекта и эксплуатацию после реконструкции не получено.
На день вынесения решения нежилое помещение и многоквартирный дом имели один и тот же строительный и почтовый адрес.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты услуг управляющей компании.
Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Проведение реконструкции указанного нежилого помещения под стоматологическую клинику не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании в спорный период.
Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.
По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что неправомерно не учел истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 116 904 руб. 46 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2012 года по 16 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на общую сумму 14 834 руб. 19 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что до обращения истца в суд счета на оплату ответчику не представлялись, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Представитель истца пояснил, что поскольку данный объект находится на реконструкции, счета на оплату, отправлялись по адресу ответчика, однако последним не забирались.
Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Определением от 15.01.2016 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.02.2016 в 12 час. 20 мин., обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу.
Определение от 15.01.2016 истцом не исполнено, явка представителя истца в судебное заседание 15.02.2016 не обеспечена.
Определением от 15.02.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.03.2016 в 16 час. 30 мин, повторно обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить явку своего представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, поступил в апелляционный суд только 11.03.2016.
В судебное заседание 14.03.2016 истец явку своего представителя не обеспечил.
Определением от 14.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2016 в 10 час. 15 мин., апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов, назначил проведение сверки расчетов в помещении истца (бухгалтерия) 28.03.2016 в 10 час. 00 мин. Сверка расчетов не состоялась по причине отсутствия в указанное время бухгалтера и юриста истца.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд относит расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 111, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (адрес: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27, кв. 4; ОГРН: 1093925002423) в пользу закрытого акционерного общества "Центродент" (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Калужская, 30-38; ОГРН: 1023900589195) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 13АП-136/2016 ПО ДЕЛУ N А21-1978/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 13АП-136/2016
Дело N А21-1978/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
- от истца: представитель Костылева О.Ю. по доверенности от 28.03.2016;
- от ответчика: представитель Швецова И.М. по доверенности от 10.01.2016;
- от 3-го лица: представитель Швецова И.М. по доверенности от 20.01.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-136/2016) ЗАО "Центродент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1978/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ООО "МКД-Сервис"
к ЗАО "Центродент"
3-е лицо: Шугурова Л.В.
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МКД-Сервис" (далее по тексту - истец, ООО "МКД-Сервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЦЕНТРОДЕНТ" (далее по тексту - ответчик, Общество, ЗАО "ЦЕНТРОДЕНТ") неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 64-70 по улице 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере 116 904 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 834 рубля 19 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2015 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шугурова Людмила Васильевна (далее по тексту - третье лицо, Шугурова Л.В.).
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия договорных отношений между сторонами. ЗАО "ЦЕНТРОДЕНТ" указало, что является собственником 2/3 общей долевой собственности нежилого помещения, указанное нежилое помещение в настоящее время реконструируется, считает что, указанное нежилое помещение является самостоятельным объектом, в отношении которого Обществом заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями и на вывоз бытовых отходов.
Решением от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильной оценки судом юридически значимых обстоятельств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о расположении принадлежащего Обществу нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома, фактического оказания истцом коммунальных услуг в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения, не соответствуют материалам дела.
Как указывает податель апелляционной жалобы, реконструируемое помещение является пристроенное к жилому многоквартирного дома, наличия к пристройки иного адреса - с указанием литеры А 1, расположения пристройки на самостоятельном фундаменте, наличия отдельных коммуникаций, самостоятельной крыши, 3-х самостоятельных входов, в том числе пожарного.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано о заявлении истцом требований за пределами срока исковой давности.
Определением суд от 15.02.2016 рассмотрение дела было отложено для обязания истца представить отзыв на апелляционную жалобу, а также представления истцом технического паспорта на многоквартирный жилой дом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в спорный период, с приложениями (актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей), счетов - фактур за спорный период в случае выделения отдельной строкой помещения, принадлежащего ответчику нежилого помещения (магазина, пристройки), доказательства выставления счетов ответчику за спорный период за оказание коммунальных услуг и эксплуатационные расходы в соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ, предписано обеспечить явку в судебное заседание представителей сторон.
В судебное заседание 14.03.2016 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил копию технического паспорта на жилой дом, в котором указан и литера 1а - помещение магазина, а также копию временного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении магазина, литера А1, подписанного между МУП "Калининградтеплосеть" и Шугуровой Л.В. как приложение к договору от 05.10.2011 N 44/н, согласно которому собственник помещения Шугурова Л.В. обязалась нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в части, касающейся системы теплоснабжения и теплопотребления соразмерно своей доле собственности.
Возражая против отзыва истца, ответчик представил копии заявления ЗАО "ЦЕНТРОДЕНТ" от 04.10.2011 в МУП "Калининградтеплосеть" от 04.10.2011 N 113 об отключении объекта от центрального отопления в связи с реконструкцией магазина под стоматологическую клинику и переводом на газовое отопление, акта технического обследования объекта от 29.11.2011, подписанного МУП "Калининградтеплосеть" и представителем абонента ЗАО "ЦЕНТРОДЕНТ" о закрытии системы отопления и ее опломбировании, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.08.201 с приложением однолинейной схемы, акта, подписанного МУП "Водоканал" от 03.12.12 N 954 о присоединении к наружным сетям водопровода, акта разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между МП КХ "Водоканал" с указанием точки подключения на схеме, доказательства вручения 16.02.2016 данных документов истцу.
В судебном заседании представителем ответчика, представляющим также интересы третьего лица, поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Определением от 14.03.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.04.2016 в 10 час. 15 мин., обязал сторон провести сверку расчетов по оказанию коммунальных услуг за спорный период по созыву истца в помещении истца (бухгалтерии) 28.03.2016 в 10 час. 00 мин., при сверке истцу представить договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в спорный период, с приложениями (актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей), счета - фактуры за спорный период в случае выделения отдельной строкой помещения, принадлежащего ответчику нежилого помещения (магазина, пристройки), доказательства выставления счетов ответчику за спорный период за оказание коммунальных услуг и эксплуатационные расходы в соответствии с нормами статьи 155 ЖК РФ, ответчику - договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенными в спорный период, с приложениями (актами разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, при наличии возражений документально их обосновать.
04.04.2016 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
15.04.2016 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, пояснил, что дополнения в адрес истца не поступали и содержанием их не знаком.
Апелляционный суд оснований для приобщения дополнения к апелляционной жалобе не нашел в силу нарушения подателем жалобы части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (предоставление данных дополнений суду - 15.04.2016, при не представлении истцу), при том, что данные действия явно не отвечают признакам добросовестности и фактически направлены на затягивание процесса, при том, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось. Свои доводы по существу спора ответчик вправе озвучить в заседании устно, что является надлежащей гарантией реализации его права на судебную защиту, а также процессуальных прав.
Представитель ответчика пояснил, что сверка расчетов в назначенное апелляционным судом время не состоялась по причине отсутствия бухгалтера и юриста истца.
Представитель истца пояснил, что 29.03.2016 ответчику был передан акт сверки расчетов, подписанный со стороны ответчика акт сверки расчетов истцу не поступил, возражений не заявлено.
Представителем истца в опровержение довода подателя жалобы об изменении адреса спорного объекта представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (далее - ЕГРП) от 08.04.2016.
Апелляционный суд, приобщил к материалам дела выписку из ЕГРП от 08.04.2016.
Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что предъявляет ко взысканию расходы по эксплуатации жилого дома.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 64-70, в форме заочного голосования был определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ-9"), что подтверждается соответствующим протоколом собрания собственников помещений от 15 августа 2009 года.
На собрании установлен порядок начисления платы за обслуживание лифтов, вывоз мусора и оплату электроэнергии мест общего пользования для собственников помещений дома N 64-70 по улице 9 Апреля в городе Калининграде (с учетом занимаемой площади из расчета платы за 1 квадратный метр) в размере 13 руб. 61 коп.
ЗАО "Центродент" является участником общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 64-70 площадью 357,9 квадратных метра. Ответчику принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение является Шугурова Людмила Васильевна.
ООО "ЖЭУ-9" в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписывались акты.
ООО "ЖЭУ-9" переименовано в ООО "МКД-Сервис", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01 августа 2014 года внесена запись, при этом ни индивидуальный номер налогоплательщика, ни основной государственный регистрационный номер не изменялся.
Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере пропорционально доли в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, д. 64-70.
Установив данное обстоятельство и факт неоплаты ответчиком указанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Учитывая наличие у ответчика на праве общей долевой собственности нежилого помещения, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В силу прямого указания в законе собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от несения им расходов по содержанию собственного помещения и наличия или отсутствия у него договора с управляющей компанией, а также вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Доводы ответчика относительно того, что принадлежащее ответчику на праве долевой собственности нежилое помещение является самостоятельным объектом, бесспорных доказательств тому не представил.
Из содержания технического паспорта на жилой дом 64-70 по улице 9 Апреля города Калининграда видно, что по состоянию на 1973 год и последующие годы, данный дом 1972 года постройки, помимо жилых помещений (144 квартир), состоит, в том числе из встроенных нежилых помещений (изначально - магазин и АТС), которые являются конструктивной частью жилого дома.
Общая площадь застройки, (включая пристройку), составляет 1591,5 кв. м. Полезная площадь нежилых помещений по состоянию на указанный период составляла 385,1 кв. м.
Как следует из поэтажных экспликаций жилого дома, эти нежилые помещения и основная часть строения имеют общую стену. Вся полезная площадь дома (включая пристройку) была оборудована едиными централизованными системами водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, электро- и газоснабжения.
Дом и пристройка расположены на едином земельном участке, обслуживание которого, как элемента общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется истцом.
Согласно данным технической инвентаризации дома на дату обследования специалистами Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ - 13 ноября 2006 года, в составе помещений дома 64 - 70 по улице 9 Апреля в городе Калининграде указаны нежилые встроенные помещения (литер А1) площадью 357,9 кв. м, количество квартир в доме не изменилось и составляет 144. Не изменилась и общая площадь застройки земельного участка (1591,5 кв. м).
Нежилое помещение и основная часть здания по состоянию на 2011 - 2014 г. имели единые инженерные сети.
Не опровергают таких данных и акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24 августа 2011 года, акт о присоединении к наружным сетям водопровода от 03 декабря 2012 года, дополнительные соглашения к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ между МУП "Водоканал" и ЗАО "Центродент", акты осмотра инженерных систем и сверки взаимных расчетов, договор на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов с ООО "Мобайл Клининг - Ленинградский, договор с 000 "ГазТермоСтрой". На выполнение комплекса работ по газоснабжению объекта.
Согласно подписанному лично Шугуровой Л.В. акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Шугуровой Л.В. и МУП "Калининградтеплосеть" от 05 октября 2011 года, стороны в нем определили. Что эксплуатационная ответственность МУП "Калининградтеплосеть" по сетям теплоснабжения заканчивается на внешней границе стены многоквартирного жилого дома, собственник помещения Шугурова Л.В. будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части, касающейся системы теплоснабжения и теплопотребления соразмерно доли в праве собственности.
Данные об изменении в установленном порядке систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации и иных инженерных систем многоквартирного жилого дома в технический паспорт дома не вносились.
Реконструкция нежилого помещения, в рамках которой Шугуровой Л.В. и ЗАО "Центродент" осуществляются работы по отключению реконструируемого нежилого помещения от инженерных сетей многоквартирного жилого дома и созданию автономных сетей не завершена, разрешение на ввод объекта и эксплуатацию после реконструкции не получено.
На день вынесения решения нежилое помещение и многоквартирный дом имели один и тот же строительный и почтовый адрес.
При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие письменного договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчика от оплаты услуг управляющей компании.
Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.
Проведение реконструкции указанного нежилого помещения под стоматологическую клинику не является основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг управляющей компании в спорный период.
Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.
По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что неправомерно не учел истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 116 904 руб. 46 коп.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2012 года по 16 февраля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на общую сумму 14 834 руб. 19 коп.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что до обращения истца в суд счета на оплату ответчику не представлялись, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Представитель истца пояснил, что поскольку данный объект находится на реконструкции, счета на оплату, отправлялись по адресу ответчика, однако последним не забирались.
Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер суммы процентов за пользования денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При распределении судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Определением от 15.01.2016 апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 15.02.2016 в 12 час. 20 мин., обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу.
Определение от 15.01.2016 истцом не исполнено, явка представителя истца в судебное заседание 15.02.2016 не обеспечена.
Определением от 15.02.2016 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.03.2016 в 16 час. 30 мин, повторно обязал истца представить отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечить явку своего представителя.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, поступил в апелляционный суд только 11.03.2016.
В судебное заседание 14.03.2016 истец явку своего представителя не обеспечил.
Определением от 14.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2016 в 10 час. 15 мин., апелляционный суд обязал сторон провести сверку расчетов, назначил проведение сверки расчетов в помещении истца (бухгалтерия) 28.03.2016 в 10 час. 00 мин. Сверка расчетов не состоялась по причине отсутствия в указанное время бухгалтера и юриста истца.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд относит расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 111, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД Сервис" (адрес: 236000, г. Калининград, ул. Театральная, д. 27, кв. 4; ОГРН: 1093925002423) в пользу закрытого акционерного общества "Центродент" (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Калужская, 30-38; ОГРН: 1023900589195) 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)