Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2016) индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 по делу N А46-12419/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ОГРН 1145543044052, ИНН 5507251593) к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне (ОГРН 304550723500098, ИНН 550704954859) о взыскании 135 622 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны - представитель Гебаур Ю.А. по доверенности N 55 АА 1313742 от 17.11.2015 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1"- представитель Киселев П.Г. по доверенности б/н от 21.03.2016 сроком действия три года; представитель Бебешко М.А. по доверенности б/н от 22.05.2015 сроком действия на три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон" (далее - ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 135 622 руб. 22 коп., в том числе: 78 175 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ватутина, д. 1, за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 пропорционально площади нежилого помещения N 1 П (425,4 кв. м), 57 446 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ватутина, д. 1, за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 пропорционально площади нежилого помещения N 2 П (312,6 кв. м).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 по делу N А46-12419/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Привалова Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Привалова Л.И. обратилась в суд с иском о признании решения от 30.09.2008, которым в качестве управляющей организации выбрана ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", незаконным. При этом указано, что при голосовании площадь нежилых помещений не учитывалась, и ответчик в голосовании не принимала участие, поскольку о собрании не извещалась. Правомочность истца в качестве управляющей компании вызывает сомнения. Отмечает, что ресурсоснабжающие организации (МПЭП "Омскэлектро" и МП г. Омска "Тепловая компания") на основании актов передали ответчику сети на баланс, которые не входят в состав общего имущества дома, и за них не может взыскиваться дополнительная плата кроме той, которую ответчик вносит непосредственно энергетическим компаниям. Ссылается на то, что ответчик заключил договоры с иными организациями, в том числе на выполнение работ по надлежащему содержанию нежилых помещений, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на проведение работ по текущему ремонту. Истцом не представлены доказательства несения расходов за ответчика за содержание принадлежащих последнему помещений, указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы. Считает необходимым привлечение к участию в деле НП "Щербанева,25", которое фактически оказывало услуги по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений.
ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
Неполучение извещений суда о рассмотрении дела в суде первой инстанции уважительностью непредставления документов суду первой инстанции не является, поскольку судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Указанный порядок соблюден (л.д. 7 т. 1, л.д. 94 т. 2). Извещения направлялись по адресу в соответствии с данными реестра (л.д. 83 т. 2).
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на основании договора от 01.10.2008 управления многоквартирным домом в период с 01.10.2008 по 31.10.2014 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Ватутина, дом 1.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующем законодательством по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.10, 5.12 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение года срока действия договора).
Плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые представляются управляющей организацией в срок до 10 числа текущего месяца.
Плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, а также оплата коммунальных услуг вносится на расчетный счет или в кассу управляющей организации.
В период с 01.11.2014 по настоящее время функции управляющей организации в отношении указанного дома, выполняет ООО "УК "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", которое является правопреемником ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1".
Собственником нежилых помещений N 1 П (425,4 кв. м) и N 2 П (312,6 кв. м) в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: город Омск, улица Ватутина, является ИП Привалова Л.И., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015.
Как указывает истец, ООО "УК "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" осуществляет содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, однако ответчик оплату за оказанные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 135 622 руб. 22 коп., в том числе: 78 175 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 пропорционально площади нежилого помещения N 1 П (425,4 кв. м) и 57 446 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 пропорционально площади нежилого помещения N 2 П (312,6 кв. м).
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что принадлежащие ему нежилые помещения N 1 П (425,4 кв. м) и N 2 П (312,6 кв. м) в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: город Омск, улица Ватутина, могут существовать отдельно от этого дома и ИП Привалова Л.И. не пользуется такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо по несению расходов по содержанию общего имущества, к ИП Приваловой Л.И., как собственнику помещений, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Доводы ответчика о том, что ИП Привалова Л.И. обратилась в суд с иском о признании решения от 30.09.2008, которым в качестве управляющей организации выбрана ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", незаконным, основанием для отказа в иске не является.
Оспаривание полномочий управляющей компании в отсутствие сведений о том, что в данном доме имеется спор между управляющими компаниями, факт оказания услуг по содержанию общего имущества именно истцом не опровергает и, как, следствие, не освобождает от компенсации фактических расходов, им понесенных.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2013 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 18,98 руб. за кв. м площади помещения в месяц на 2014 год.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ИП Привалова Л.И. не подписывала договор управления и не участвовала в проведенных собраниях собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Ватутина, в силу статей 39, 158 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика, являющегося владельцем помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе, которые не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, следовательно, являются недоказанными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 по делу N А46-12419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 08АП-295/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12419/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 08АП-295/2016
Дело N А46-12419/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2016) индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 по делу N А46-12419/2015 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1" (ОГРН 1145543044052, ИНН 5507251593) к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне (ОГРН 304550723500098, ИНН 550704954859) о взыскании 135 622 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Приваловой Людмилы Ивановны - представитель Гебаур Ю.А. по доверенности N 55 АА 1313742 от 17.11.2015 сроком действия один год;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон-1"- представитель Киселев П.Г. по доверенности б/н от 21.03.2016 сроком действия три года; представитель Бебешко М.А. по доверенности б/н от 22.05.2015 сроком действия на три года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-ой Микрорайон" (далее - ООО "УК ЖКО 6-ой Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приваловой Людмиле Ивановне (далее - ответчик) о взыскании 135 622 руб. 22 коп., в том числе: 78 175 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ватутина, д. 1, за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 пропорционально площади нежилого помещения N 1 П (425,4 кв. м), 57 446 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, ул. Ватутина, д. 1, за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 пропорционально площади нежилого помещения N 2 П (312,6 кв. м).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 по делу N А46-12419/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ИП Привалова Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Привалова Л.И. обратилась в суд с иском о признании решения от 30.09.2008, которым в качестве управляющей организации выбрана ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", незаконным. При этом указано, что при голосовании площадь нежилых помещений не учитывалась, и ответчик в голосовании не принимала участие, поскольку о собрании не извещалась. Правомочность истца в качестве управляющей компании вызывает сомнения. Отмечает, что ресурсоснабжающие организации (МПЭП "Омскэлектро" и МП г. Омска "Тепловая компания") на основании актов передали ответчику сети на баланс, которые не входят в состав общего имущества дома, и за них не может взыскиваться дополнительная плата кроме той, которую ответчик вносит непосредственно энергетическим компаниям. Ссылается на то, что ответчик заключил договоры с иными организациями, в том числе на выполнение работ по надлежащему содержанию нежилых помещений, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на проведение работ по текущему ремонту. Истцом не представлены доказательства несения расходов за ответчика за содержание принадлежащих последнему помещений, указанные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы. Считает необходимым привлечение к участию в деле НП "Щербанева,25", которое фактически оказывало услуги по содержанию принадлежащих ответчику нежилых помещений.
ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.
Неполучение извещений суда о рассмотрении дела в суде первой инстанции уважительностью непредставления документов суду первой инстанции не является, поскольку судом апелляционной инстанции установлено надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).
Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о неприбытии адресата за получением копии судебного акта урегулирован Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", который предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Указанный порядок соблюден (л.д. 7 т. 1, л.д. 94 т. 2). Извещения направлялись по адресу в соответствии с данными реестра (л.д. 83 т. 2).
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" на основании договора от 01.10.2008 управления многоквартирным домом в период с 01.10.2008 по 31.10.2014 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Ватутина, дом 1.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующем законодательством по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.10, 5.12 договора цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень которых определяется в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение года срока действия договора).
Плата за содержание и ремонт помещений определяется исходя из цены договора для каждого собственника пропорционально его доле на общее имущество собственников жилых и нежилых помещений в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Собственник вносит плату не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным квитанциям, которые представляются управляющей организацией в срок до 10 числа текущего месяца.
Плата за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, а также оплата коммунальных услуг вносится на расчетный счет или в кассу управляющей организации.
В период с 01.11.2014 по настоящее время функции управляющей организации в отношении указанного дома, выполняет ООО "УК "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", которое является правопреемником ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1".
Собственником нежилых помещений N 1 П (425,4 кв. м) и N 2 П (312,6 кв. м) в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: город Омск, улица Ватутина, является ИП Привалова Л.И., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015.
Как указывает истец, ООО "УК "ЖКО 6-ой Микрорайон-1" осуществляет содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, однако ответчик оплату за оказанные услуги не производил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 135 622 руб. 22 коп., в том числе: 78 175 руб. 70 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 пропорционально площади нежилого помещения N 1 П (425,4 кв. м) и 57 446 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 пропорционально площади нежилого помещения N 2 П (312,6 кв. м).
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для всех собственников помещений и подлежат оплате в адрес управляющей организации.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что принадлежащие ему нежилые помещения N 1 П (425,4 кв. м) и N 2 П (312,6 кв. м) в многоквартирном доме N 1, расположенном по адресу: город Омск, улица Ватутина, могут существовать отдельно от этого дома и ИП Привалова Л.И. не пользуется такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.
Поскольку законом прямо определено обязанное лицо по несению расходов по содержанию общего имущества, к ИП Приваловой Л.И., как собственнику помещений, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).
Доводы ответчика о том, что ИП Привалова Л.И. обратилась в суд с иском о признании решения от 30.09.2008, которым в качестве управляющей организации выбрана ООО "ЖКО 6-ой Микрорайон-1", незаконным, основанием для отказа в иске не является.
Оспаривание полномочий управляющей компании в отсутствие сведений о том, что в данном доме имеется спор между управляющими компаниями, факт оказания услуг по содержанию общего имущества именно истцом не опровергает и, как, следствие, не освобождает от компенсации фактических расходов, им понесенных.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.12.2013 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 18,98 руб. за кв. м площади помещения в месяц на 2014 год.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что ИП Привалова Л.И. не подписывала договор управления и не участвовала в проведенных собраниях собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Ватутина, в силу статей 39, 158 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика, являющегося владельцем помещений в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе, которые не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, следовательно, являются недоказанными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2015 по делу N А46-12419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)