Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой А.Е., при участии от товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" Ковалевой Е.В. (председателя правления), Карнакова Е.В. (доверенность от 20.06.2017 N 01/Д), от общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" Дремова Д.А. (доверенность от 30.06.2017), рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-68936/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090 (далее - ООО "Андромеда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 38, лит. А, ОГРН 1137847247350, ИНН 7843316378 (далее - ООО "Коммунальщик"), об обязании подписать акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубровское шоссе, д. 38 (далее - МКД), по форме ОС-1а и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен в части обязания ООО "Коммунальщик" передать ООО "Андромеда" технический паспорт БТИ на МКД; проект, исполнительную документацию, сертификаты на оборудование и материалы, акты ввода в эксплуатацию всех инженерных систем МКД; проект электроснабжения, однолинейную схему электроснабжения (с указанием мощности, коэффициентов трансформаторов тока, данных об электросчетчике: типа, номера, года выпуска, даты государственной проверки, последних показаний); паспорта на электрооборудование; договор технологического присоединения по электроснабжению МКД; акт об осуществлении технологического присоединения электроснабжения МКД; справку о выполнении технических условий электроснабжения МКД; акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии; акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению МКД; технические условия на подключение МКД к тепловым сетям; акт о вводе в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД; правоустанавливающие документы на тепловые сети (энергопринимающие устройства), акт о готовности к постоянной эксплуатации по форме ТС-15; акт передачи тепловых нагрузок; акт о разграничении балансовой принадлежности сторон, согласованный начальником РТС и потребителем; проект на теплоснабжение МКД; схемы водоснабжения и водоотведения дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; протоколы измерения сопротивления изоляции и заземления устройств; паспорта лифтового хозяйства дома; акты технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; исполнительные чертежи контуров заземления; кадастровый паспорт земельного участка, переданного в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с применением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; поквартирные карточки и карточки учета регистрации граждан.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции обратилось товарищество собственников недвижимости "Дубковское, 38" (далее - Товарищество) с жалобой на решение, в которой просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции производство по жалобе прекратил.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, и направить вопрос на рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы Товарищество указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован факт принятия решения о его правах и обязанностях и нарушены положения статьи 143 АПК РФ.
ООО "Коммунальщик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Андромеда" избрано в качестве управляющей организации решением собрания собственников МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2016 по 01.08.2016, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 08.08.2016 N 1/16. На дату вынесения решения это собрание не признано недействительным, доказательства принятия собственниками решения об управлении МКД Товариществом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделан вывод, что в рассматриваемом случае спор касается только ООО "Андромеда" как законно избранной и легитимной управляющей организации и ООО "Коммунальщик" как бывшей управляющей организации спорного МКД. Соответственно обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Товарищества.
Однако Товарищество указывает, что на дату объявления судом решения от 15.06.2017 оно было избрано собственниками МКД управляющей организацией; на дату принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Товарищества решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2017 по делу N 2-281/2017, вступившим в законную силу 01.09.2017, решение собственников МКД, оформленных протоколом от 08.08.2016 N 1/16, признано недействительным.
Таким образом, обжалуемым в апелляционном порядке решением на ответчика фактически возложена обязанность по передаче документов лицу, не являющемуся управляющей организацией МКД.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что решение от 27.06.2017 не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, и неправомерно прекратил производство по кассационной жалобе, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 08.09.2017 и направления дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суду надлежит привлечь Товарищество к участию в деле и принять законное и обоснованное постановление, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-68936/2016 отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2017 N Ф07-12409/2017 ПО ДЕЛУ N А56-68936/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе на решение суда об обязании ответчика передать истцу документацию, связанную с управлением жилым домом, поскольку жалоба подана лицом, права и обязанности которого не затрагиваются решением.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А56-68936/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой А.Е., при участии от товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" Ковалевой Е.В. (председателя правления), Карнакова Е.В. (доверенность от 20.06.2017 N 01/Д), от общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" Дремова Д.А. (доверенность от 30.06.2017), рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-68936/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Андромеда", место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 18, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1067847646350, ИНН 7810056090 (далее - ООО "Андромеда"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 38, лит. А, ОГРН 1137847247350, ИНН 7843316378 (далее - ООО "Коммунальщик"), об обязании подписать акт приема-передачи многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубровское шоссе, д. 38 (далее - МКД), по форме ОС-1а и передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД. Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен в части обязания ООО "Коммунальщик" передать ООО "Андромеда" технический паспорт БТИ на МКД; проект, исполнительную документацию, сертификаты на оборудование и материалы, акты ввода в эксплуатацию всех инженерных систем МКД; проект электроснабжения, однолинейную схему электроснабжения (с указанием мощности, коэффициентов трансформаторов тока, данных об электросчетчике: типа, номера, года выпуска, даты государственной проверки, последних показаний); паспорта на электрооборудование; договор технологического присоединения по электроснабжению МКД; акт об осуществлении технологического присоединения электроснабжения МКД; справку о выполнении технических условий электроснабжения МКД; акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии; акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению МКД; технические условия на подключение МКД к тепловым сетям; акт о вводе в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии, расположенного в МКД; правоустанавливающие документы на тепловые сети (энергопринимающие устройства), акт о готовности к постоянной эксплуатации по форме ТС-15; акт передачи тепловых нагрузок; акт о разграничении балансовой принадлежности сторон, согласованный начальником РТС и потребителем; проект на теплоснабжение МКД; схемы водоснабжения и водоотведения дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; протоколы измерения сопротивления изоляции и заземления устройств; паспорта лифтового хозяйства дома; акты технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения многоквартирного дома, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; исполнительные чертежи контуров заземления; кадастровый паспорт земельного участка, переданного в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с применением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; поквартирные карточки и карточки учета регистрации граждан.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции обратилось товарищество собственников недвижимости "Дубковское, 38" (далее - Товарищество) с жалобой на решение, в которой просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Определением от 08.09.2017 суд апелляционной инстанции производство по жалобе прекратил.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, и направить вопрос на рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы Товарищество указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорирован факт принятия решения о его правах и обязанностях и нарушены положения статьи 143 АПК РФ.
ООО "Коммунальщик" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Андромеда" избрано в качестве управляющей организации решением собрания собственников МКД, проведенным в форме очно-заочного голосования в период с 14.07.2016 по 01.08.2016, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 08.08.2016 N 1/16. На дату вынесения решения это собрание не признано недействительным, доказательства принятия собственниками решения об управлении МКД Товариществом в материалах дела отсутствуют, в связи с чем сделан вывод, что в рассматриваемом случае спор касается только ООО "Андромеда" как законно избранной и легитимной управляющей организации и ООО "Коммунальщик" как бывшей управляющей организации спорного МКД. Соответственно обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Товарищества.
Однако Товарищество указывает, что на дату объявления судом решения от 15.06.2017 оно было избрано собственниками МКД управляющей организацией; на дату принятия судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Товарищества решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2017 по делу N 2-281/2017, вступившим в законную силу 01.09.2017, решение собственников МКД, оформленных протоколом от 08.08.2016 N 1/16, признано недействительным.
Таким образом, обжалуемым в апелляционном порядке решением на ответчика фактически возложена обязанность по передаче документов лицу, не являющемуся управляющей организацией МКД.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что решение от 27.06.2017 не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя, и неправомерно прекратил производство по кассационной жалобе, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 08.09.2017 и направления дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суду надлежит привлечь Товарищество к участию в деле и принять законное и обоснованное постановление, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А56-68936/2016 отменить.
Дело направить на рассмотрение по существу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)