Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А76-21409/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 24.11.2015 N 11244).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации - Челябинской области в лице Министерства в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 409 руб. 95 коп., проценты в сумме 160 руб. 83 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Министерство указывает, что на собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 48 ответчик не приглашался, о назначении истца управляющей организацией указанного выше жилого дома не извещался, платежные поручения, иные документы на оплату оказанных услуг не получал. Таким образом, предъявляя исковые требования к Министерству, ООО УО "Ремжилзаказчик" злоупотребляет правом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
От ООО УО "Ремжилзаказчик" поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, проведенному в форме заочного голосования 01.08.2012, уполномоченным представителем собственников в отношении данного дома избрано ООО УО "Ремжилзаказчик".
В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение N 8, общей площадью 24,3 кв. м, а также нежилое помещение N 7, общей площадью 47,2 кв. м принадлежащее субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-7401255/2009-367 и N 74-74-01/979/2009-166 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 - л.д. 31-32).
Во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО УО "Ремжилкомзаказчик" (заказчик) и ООО "ЖРЭУ-1" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 N 1-0-14, согласно которому исполнитель выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 37-42).
Истец в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. При этом ответчиком оплата за оказанные услуги не производилась, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 409 руб. 95 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО УО "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Для определения стоимости услуг по техобслуживанию истцом, в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке.
Расчет задолженности произведен с учетом Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2012 в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15.
Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 6 409 руб. 95 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении Министерством платежных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт неполучения ответчиком соответствующих счетов сам по себе не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а потому не принял в нем участия, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает Министерство от обязанности оплачивать произведенные работы и оказанные услуги, так как данное решение собственников помещений о выборе управляющей организации не отменено и не признано недействительным.
Как поясняет истец, сведения об управляющей организации находятся в открытом доступе, размещены в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, на официальном сайте ООО УО "Ремжилзаказчик", ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", на всероссийском официальном сайте "Реформа ЖКХ".
Размер и факт оказания работ и услуг ответчиком, надлежащим образом не оспорены.
Кроме того, отсутствие необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 83 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
Поскольку Министерством допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А76-21409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 18АП-4296/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21409/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 18АП-4296/2016
Дело N А76-21409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А76-21409/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 24.11.2015 N 11244).
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - истец, ООО УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 409 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) исковые требования удовлетворены, с субъекта Российской Федерации - Челябинской области в лице Министерства в пользу ООО УО "Ремжилзаказчик" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 409 руб. 95 коп., проценты в сумме 160 руб. 83 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Министерство указывает, что на собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, 48 ответчик не приглашался, о назначении истца управляющей организацией указанного выше жилого дома не извещался, платежные поручения, иные документы на оплату оказанных услуг не получал. Таким образом, предъявляя исковые требования к Министерству, ООО УО "Ремжилзаказчик" злоупотребляет правом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
От ООО УО "Ремжилзаказчик" поступили возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 48, проведенному в форме заочного голосования 01.08.2012, уполномоченным представителем собственников в отношении данного дома избрано ООО УО "Ремжилзаказчик".
В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение N 8, общей площадью 24,3 кв. м, а также нежилое помещение N 7, общей площадью 47,2 кв. м принадлежащее субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-7401255/2009-367 и N 74-74-01/979/2009-166 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2015 - л.д. 31-32).
Во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО УО "Ремжилкомзаказчик" (заказчик) и ООО "ЖРЭУ-1" (исполнитель) заключен договор от 01.02.2014 N 1-0-14, согласно которому исполнитель выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (л.д. 37-42).
Истец в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. При этом ответчиком оплата за оказанные услуги не производилась, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 409 руб. 95 коп.
Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО УО "Ремжилзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).
Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым собственником. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Для определения стоимости услуг по техобслуживанию истцом, в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке.
Расчет задолженности произведен с учетом Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2012 в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37, от 29.04.2015 N 8/15.
Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 в сумме 6 409 руб. 95 коп.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении Министерством платежных документов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт неполучения ответчиком соответствующих счетов сам по себе не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, а потому не принял в нем участия, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не освобождает Министерство от обязанности оплачивать произведенные работы и оказанные услуги, так как данное решение собственников помещений о выборе управляющей организации не отменено и не признано недействительным.
Как поясняет истец, сведения об управляющей организации находятся в открытом доступе, размещены в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, на официальном сайте ООО УО "Ремжилзаказчик", ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", на всероссийском официальном сайте "Реформа ЖКХ".
Размер и факт оказания работ и услуг ответчиком, надлежащим образом не оспорены.
Кроме того, отсутствие необходимости доказывания размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества, с выделением их по отношению к одному из собственников помещений согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 руб. 83 коп. за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнении денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.
Поскольку Министерством допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец вправе требовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А76-21409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
О.Е.БАБИНА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)