Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12735/2015

Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/3-12735/15


Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Р.М.Е., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Измайловского районного суда города Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по заявлению Р.М.Е. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Главного контрольного управления г. Москвы, об обязании совершить действие,

установил:

Р.М.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Главного контрольного управления г. Москвы, ссылаясь на то, что <дата> она обратилась через службу "одного окна" с заявлением в Мосжилинспекцию о согласовании перепланировки с переустройством ранее выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок предоставления государственной услуги - не позднее <дата>. Решением Мосжилинспекции от <дата> заявителю отказано в согласовании выполненной перепланировки с переустройством. Данное решение, по мнению заявителя, не является надлежащим конечным результатом предоставления государственной услуги. На неоднократные письменные обращения заявления в Мосжилинспекцию с просьбой ускорить оформление перепланировки даны ответы с различными формулировками отказа.
Полагая, что административным регламентом не предусмотрена возможность формирования нескольких вариантов отказа в согласовании перепланировки в случае признания первого решения об отказе незаконным, - заявитель просила признать незаконным отказ Мосжилинспекции от выпуска решения о согласовании выполненной перепланировки с переустройством, признать незаконным принуждение Мосжилинспекцией к повторной подаче документации для завершения предоставления запрошенной <дата> государственной услуги, признать незаконными: отказ Мосжилинспекции от обязанности надлежащего контроля за исполнением административного регламента; неисполнение Главконтролем обязанности надлежащего контроля за соблюдением административного регламента; не привлечение должностных лиц Мосжилинспекции к ответственности по результатам рассмотрения обращений, а также Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности N <номер> от <дата> и N <номер> от <дата>; привлечь должностных лиц Мосжилинспекции и Главконтроля к административной ответственности за неисполнение административного регламента, за истребование от заявителя не предусмотренных законодательством документов, за отказ в приеме у нее документов, за отказ от исправления допущенных в ходе предоставления государственной услуги; обязать Мосжилинспекцию выпустить решение о согласовании выполненной перепланировки с переустройством с одновременным оформлением акта приемочной комиссии о завершенной перепланировке и переустройстве с предоставлением в месячный срок надлежащей документации в органы технического учета, а также заявителю - соответственно месту приема документации. Также заявитель просила вынести частное определение в адрес Правительства Москвы о недопустимости для лиц, замещающих должности в государственной жилищной инспекции, правонарушений и саботажа, допущенных Мосжилинспекцией в ходе предоставления государственной услуги; вынести частное определение в адрес Правительства Москвы о недопустимости проявлений правового нигилизма и о необходимости контроля и усиления правового воспитания должностных лиц, замещающих должности в Главконтроле и Мосжилинспекции.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата> производство по делу прекращено в части требований о привлечении должностных лиц Мосжилинспекции и Главконтроля к административной ответственности, признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель и ее представитель К.М.Ю. поддержали доводы заявления, просили суд заявление удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц Главконтроля г. Москвы - Д.О.В., Р., Мосжилинспекции - М.А.Г., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях и объяснениях, просили суд в удовлетворении заявления отказать.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, в удовлетворении заявления Р.М.Е. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Главного контрольного управления г. Москвы, обязании совершить действие, отказано.
Р.М.Е. подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной Р.М.Е. кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции установил, что <дата> Р.М.Е. обратилась с письменным заявлением в Мосжилинспекцию по вопросу согласования ранее выполненных работ по переустройству и перепланировке в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Решением Мосжилинспекции от <дата> Р.М.Е. отказано в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с представленной документацией на основании пп. 2.24.1 п. 2.24 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном домах", т.к. не представлена копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование объекта общего имущества, используемого при перепланировке (в частности на устройство камина).
Данное решение заявителем в судебном порядке не оспаривалось.
Оценив представленные по делу доказательства, приведя в обоснование положения ст. ст. 20 ЖК РФ, ст. ст. 9, 12 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", Положением о Главном контрольном управлении города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 01.06.2012 г. N 252-ПП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Р.М.Е.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия Мосжилинспекции и Главного контрольного управления г. Москвы основаны на нормах действующего законодательства, все обращения Р.М.Е. в Мосжилинспекцию и Главконтроль по вопросу оформления работ по переустройству и перепланировке в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрены, ответы направлены в срок, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких данных, факта нарушения прав Р.М.Е. в ходе рассмотрения дела по существу не установлено.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что ответы Главконтроля на обращения заявителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> прав заявителя не нарушают, не создают для нее препятствий к осуществлению ее прав, незаконно не возлагают на нее какой-либо обязанности, несогласие с ответами на обращения не свидетельствует о бездействии Мосжилинспекции и Главконтроля.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, в пределах доводов, изложенных в жалобе Р.М.Е., не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку имеющемуся в материалах дела решению Измайловского районного суда г. Москвы от <дата>, судебной коллегией дана правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных положениями ст. 387 ГПК РФ.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.М.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)