Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.: Крылова М.В., представитель по доверенности от 13.10.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17089/2016) ТСЖ "Сосновка-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-14815/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Сосновка-2"
о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,
ТСЖ "Сосновка-2" (ОГРН: 1047855052739, адрес местонахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2) (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне (далее - ответчик, управляющий) о взыскании 1 215 879,14 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А56-12140/2012 о банкротстве ООО "Океан Трейдинг Компани" (далее - должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Страховое общество "Помощь".
Определением от 28.09.2015, в связи с отказом заявителя от исковых требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ТСЖ "Сосновка-2" о взыскании убытков с Дмитриной Т.В.
15.04.2016 ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с заявлением об отмене определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-14815/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении спора по существу.
В обоснование заявленного ходатайства ТСЖ "Сосновка-2" ссылается на то, что основанием исковых требований к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне послужило нарушение ответчиком статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, 130, 131 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыявлении, непроведении оценки и невключении в конкурсную массу имущественного права ООО "Океан трейдинг компани", а именно права аренды на земельный участок, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Транспортная, участок 1 западнее пресечения с Приморским шоссе, кадастровый номер 78:11132А:3.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на момент открытия конкурсного производства - 16.05.2012 правами на земельный участок обладали лица, которые осуществляли владение и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного должником на спорном участке; должник утратил имущественные права на данный комплекс недвижимости в июне 2011 года на основании договора от 02.10.2006 N 14/10-06.
Указанное обстоятельство и представленные в материалы дела доказательства послужили основанием для отказа ТСЖ "Сосновка-2" от исковых требований, который в свою очередь явился основанием для прекращения производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как стало известно заявителю позднее, решением от 22.01.2013 по делу N А56-47383/2012, которое рассматривалось в период конкурсного производства, арбитражный суд взыскал с ООО "Океан Трейдинг Компани" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность и пени по договорам от 31.12.2010 N 38-515530-О-ВО-В и от 02.01.2010 N 38-507117-О-ВС-В об оказании услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
В названном решении суд указал, что должник, являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного на арендуемом земельном участке, обладал имущественными правами, как по построенному объекту недвижимости, так по спорному земельному участку, на котором расположено вновь построенное здание.
Поскольку указанные обстоятельства не были известны ТСЖ "Сосновка-2" при рассмотрении дела N А56-14815/2014, названный судебный акт (решение от 22.01.2013 по делу N А56-47383/2012), вступивший в законную силу, является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность отмены определения арбитражного суда от 28.09.2015 по делу N А56-14815/2014 и рассмотрения указанного дела по существу.
Определением от 06.05.2016 суд первой инстанции, указав, что договоры об оказании услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, относятся к новым доказательствам, возвратил заявление ТСЖ "Сосновка-2", форма и содержание которого не соответствует требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что решение по делу N А56-47383/2012 не является вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вводит ограничений и не оговаривает тип судебного акта, ни основания его вынесения, следовательно, заявитель не лишен права на подачу заявления о пересмотре определения от 23.09.2015 по делу. По утверждению подателя жалобы, решение по делу N А56-12140/2012 опровергает содержание договора N 14/10, представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства и на основании которого истец принял решение об отказе от иска. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не содержатся в материалах дел N А56-12140/2012 и N А56-14815/2014, и отвечают требованиям статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В пункте 5 указанного Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договоры об оказании услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, из действия которых возникла задолженность, взысканная в судебном порядке, не отвечают данным критериям, поскольку о их наличии, равно как и о судебном деле N А56-47383/2012 ТСЖ "Сосновка-2" могло быть осведомлено в момент вынесения данного решения (22.01.2013), то есть почти за год до рассмотрения настоящего дела по существу.
Решение арбитражного суда по делу N А56-47383/2012, исходя из принципа гласности, было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.01.2013. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в силу пункта 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой прямо установлена федеральными законами. При этом тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Закона об обеспечении доступа к информации).
Таким образом, вынесенный 22.01.2013 судебный акт по делу N А56-47383/2012 не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесен еще до обращения заявителя с заявлением в рамках настоящего дела. Неосведомленность заявителя о его вынесении связана исключительно с неиспользованием ТСЖ "Сосновка-2" своего права на своевременное получение информации о всех судебных актах, выносимых арбитражным судом в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани", и неполной подготовкой к настоящему делу.
Как верно отмечено судом первой инстанции указанные доказательства относятся к новым доказательствам по отношению к уже исследованными ранее судом обстоятельствам, которые не могли привести к принятию иного судебного акта по делу N А56-14815/2014 при наличии волеизъявления ТСЖ "Сосновка-2", выраженного в отказе от исковых требований и направленного на прекращение производства по делу.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вернул заявление ТСЖ "Сосновка-2" заявителю.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что доводы, на которых заявитель основывает свое заявление, были известны ему еще на дату обращения с апелляционной жалобой - 12.11.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с настоящим заявлением 15.04.2016, то есть по истечении пяти месяцев даже с того момента, как истец узнал о данных обстоятельствах, согласно его собственным доводам. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-14815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 13АП-17089/2016 ПО ДЕЛУ N А56-14815/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 13АП-17089/2016
Дело N А56-14815/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.
при участии:
от арбитражного управляющего Дмитриной Т.В.: Крылова М.В., представитель по доверенности от 13.10.2015, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17089/2016) ТСЖ "Сосновка-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-14815/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Сосновка-2"
о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
ТСЖ "Сосновка-2" (ОГРН: 1047855052739, адрес местонахождения: 195427, г. Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 2) (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне (далее - ответчик, управляющий) о взыскании 1 215 879,14 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле N А56-12140/2012 о банкротстве ООО "Океан Трейдинг Компани" (далее - должник).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и ООО "Страховое общество "Помощь".
Определением от 28.09.2015, в связи с отказом заявителя от исковых требований, руководствуясь положениями части 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ТСЖ "Сосновка-2" о взыскании убытков с Дмитриной Т.В.
15.04.2016 ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с заявлением об отмене определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-14815/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрении спора по существу.
В обоснование заявленного ходатайства ТСЖ "Сосновка-2" ссылается на то, что основанием исковых требований к арбитражному управляющему Дмитриной Татьяне Викторовне послужило нарушение ответчиком статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, 130, 131 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыявлении, непроведении оценки и невключении в конкурсную массу имущественного права ООО "Океан трейдинг компани", а именно права аренды на земельный участок, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Транспортная, участок 1 западнее пресечения с Приморским шоссе, кадастровый номер 78:11132А:3.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на момент открытия конкурсного производства - 16.05.2012 правами на земельный участок обладали лица, которые осуществляли владение и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного должником на спорном участке; должник утратил имущественные права на данный комплекс недвижимости в июне 2011 года на основании договора от 02.10.2006 N 14/10-06.
Указанное обстоятельство и представленные в материалы дела доказательства послужили основанием для отказа ТСЖ "Сосновка-2" от исковых требований, который в свою очередь явился основанием для прекращения производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, как стало известно заявителю позднее, решением от 22.01.2013 по делу N А56-47383/2012, которое рассматривалось в период конкурсного производства, арбитражный суд взыскал с ООО "Океан Трейдинг Компани" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" задолженность и пени по договорам от 31.12.2010 N 38-515530-О-ВО-В и от 02.01.2010 N 38-507117-О-ВС-В об оказании услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
В названном решении суд указал, что должник, являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию многоквартирного жилого дома, построенного на арендуемом земельном участке, обладал имущественными правами, как по построенному объекту недвижимости, так по спорному земельному участку, на котором расположено вновь построенное здание.
Поскольку указанные обстоятельства не были известны ТСЖ "Сосновка-2" при рассмотрении дела N А56-14815/2014, названный судебный акт (решение от 22.01.2013 по делу N А56-47383/2012), вступивший в законную силу, является, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность отмены определения арбитражного суда от 28.09.2015 по делу N А56-14815/2014 и рассмотрения указанного дела по существу.
Определением от 06.05.2016 суд первой инстанции, указав, что договоры об оказании услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, относятся к новым доказательствам, возвратил заявление ТСЖ "Сосновка-2", форма и содержание которого не соответствует требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что решение по делу N А56-47383/2012 не является вновь открывшимся обстоятельствам.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сосновка-2" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вводит ограничений и не оговаривает тип судебного акта, ни основания его вынесения, следовательно, заявитель не лишен права на подачу заявления о пересмотре определения от 23.09.2015 по делу. По утверждению подателя жалобы, решение по делу N А56-12140/2012 опровергает содержание договора N 14/10, представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства и на основании которого истец принял решение об отказе от иска. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не содержатся в материалах дел N А56-12140/2012 и N А56-14815/2014, и отвечают требованиям статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В пункте 5 указанного Пленума разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договоры об оказании услуг водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, из действия которых возникла задолженность, взысканная в судебном порядке, не отвечают данным критериям, поскольку о их наличии, равно как и о судебном деле N А56-47383/2012 ТСЖ "Сосновка-2" могло быть осведомлено в момент вынесения данного решения (22.01.2013), то есть почти за год до рассмотрения настоящего дела по существу.
Решение арбитражного суда по делу N А56-47383/2012, исходя из принципа гласности, было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 25.01.2013. Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", в силу пункта 5 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой прямо установлена федеральными законами. При этом тексты судебных актов, вынесенные в открытом судебном заседании, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме без изъятий (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Закона об обеспечении доступа к информации).
Таким образом, вынесенный 22.01.2013 судебный акт по делу N А56-47383/2012 не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вынесен еще до обращения заявителя с заявлением в рамках настоящего дела. Неосведомленность заявителя о его вынесении связана исключительно с неиспользованием ТСЖ "Сосновка-2" своего права на своевременное получение информации о всех судебных актах, выносимых арбитражным судом в отношении ООО "Океан Трейдинг Компани", и неполной подготовкой к настоящему делу.
Как верно отмечено судом первой инстанции указанные доказательства относятся к новым доказательствам по отношению к уже исследованными ранее судом обстоятельствам, которые не могли привести к принятию иного судебного акта по делу N А56-14815/2014 при наличии волеизъявления ТСЖ "Сосновка-2", выраженного в отказе от исковых требований и направленного на прекращение производства по делу.
Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вернул заявление ТСЖ "Сосновка-2" заявителю.
Кроме того, апелляционным судом учтено, что доводы, на которых заявитель основывает свое заявление, были известны ему еще на дату обращения с апелляционной жалобой - 12.11.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).
ТСЖ "Сосновка-2" обратилось с настоящим заявлением 15.04.2016, то есть по истечении пяти месяцев даже с того момента, как истец узнал о данных обстоятельствах, согласно его собственным доводам. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу N А56-14815/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сосновка-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
О.А.РЫЧАГОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)