Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2016 по делу N А31-824/2015 по иску компании к товариществу собственников жилья "Микрорайон Победы 4А" (далее - товарищество) о взыскании 80 965 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 заявленные компанией требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2016, решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества в пользу компании 40 020 руб. 37 коп. задолженности отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 881 руб. 11 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В кассационных жалобах компания и общество ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судами установлено, что в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения общество поставляло товариществу для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой уступлена компании по договору уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14 (в соответствии с реестром дебиторской задолженности - приложение N 1).
Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 29.09.2011, договора уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14, соглашения о расчетах расчетно-кассовое обслуживание и сбор средств) за коммунальные услуги от 22.09.2011, заключенного в том числе в интересах товарищества, заключения регулирующего органа по составу учтенных затрат в тарифе общества на тепловую энергию, объяснения сторон, сложившуюся схему правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на расчетно-кассовое обслуживание.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа, отклонив возражения общества и компании.
Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, а также к несогласию с установленными на основе такой оценки фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка заявителей на судебную практику по другим арбитражным делам с учетом установленных обстоятельств выводы судов не опровергает.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают неправильного применения или существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" и обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.07.2016 N 301-ЭС16-6762 ПО ДЕЛУ N А31-824/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 301-ЭС16-6762
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - компания) и общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2016 по делу N А31-824/2015 по иску компании к товариществу собственников жилья "Микрорайон Победы 4А" (далее - товарищество) о взыскании 80 965 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с марта по май 2014 года (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2015 заявленные компанией требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2016, решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества в пользу компании 40 020 руб. 37 коп. задолженности отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 40 881 руб. 11 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В кассационных жалобах компания и общество ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Судами установлено, что в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения общество поставляло товариществу для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой уступлена компании по договору уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14 (в соответствии с реестром дебиторской задолженности - приложение N 1).
Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия агентского договора на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги от 29.09.2011, договора уступки права требования от 18.09.2014 N 0001-002159-14, соглашения о расчетах расчетно-кассовое обслуживание и сбор средств) за коммунальные услуги от 22.09.2011, заключенного в том числе в интересах товарищества, заключения регулирующего органа по составу учтенных затрат в тарифе общества на тепловую энергию, объяснения сторон, сложившуюся схему правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных компанией требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на расчетно-кассовое обслуживание.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа, отклонив возражения общества и компании.
Возражения заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, а также к несогласию с установленными на основе такой оценки фактическими обстоятельствами дела.
Ссылка заявителей на судебную практику по другим арбитражным делам с учетом установленных обстоятельств выводы судов не опровергает.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают неправильного применения или существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" и обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)