Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения были залиты горячей водой нежилые помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карпинской А.А.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания" к А. <...>14 о взыскании ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителей ответчика К.Н., С., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе ответчика, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Уральская кабельно-промышленная компания" обратилось с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, указывая в обоснование требований на то, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, были залиты горячей водой нежилые помещений, расположенные под его квартирой, а именно: офис N) по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>".
В соответствии с заключением N 042-1502/16-У от 22.04.2016 ООО "Авант-Альянс" размер причиненного имущественного ущерба составляет 115100 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.
Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, просит взыскать с А. ущерб, причиненный в результате затопления помещений в сумме 115100 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3702 руб.
Уточнив размер требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил уменьшить сумму ущерба до 89183 руб. 95 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, в жалобе указывается на отсутствие у истца права требования ущерба, причиненного заливом помещения офиса N (цоколь), поскольку истец является его арендатором, а не собственником. Кроме того, считает, что причиненный истцу ущерб является следствием неправомерных действий самого истца, осуществившего реконструкцию жилого помещения под офисное нежилое помещение с отдельным входом на месте лоджии (балкона), что привело к тому, что вода из батареи, расположенной на балконе истца, проникла в помещение офиса.
Также ответчик не согласен с размером ущерба, связанного с повреждением офисного имущества, указывает на то, что экспертами включено в ущерб не принадлежащее истцу имущество, которое списано с баланса организации. Считает взысканный судом размер ущерба завышенным, полагает, что суду следовало принять во внимание заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", представленное ответчиком. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца на апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО "Уральская кабельно-промышленная компания" Ш., возражал против доводов жалобы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральская Кабельно-промышленная компания" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 является собственником помещения по адресу: <...>, а также согласно договора аренды, заключенного с ТСЖ <...> от 01.04.2014, арендатором помещения, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Собственником <...> "а" в <...> является ответчик А.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 29.11.2015 произошло затопление офисных помещений истца вследствие прорыва трубы батареи отопления, расположенной на балконе <...>, принадлежащей на праве собственности А., в результате чего повреждена отделка помещений, офисная мебель, оборудование.
Данный факт подтверждается актом обследования поврежденных помещений и осмотром нежилых помещений офиса N и офиса "2 от <...>, составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ <...>, генерального директора ООО "УКПК" (представителя собственника и арендатора помещения).
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления офисных помещений истца явились действия ответчика <...>1 по ненадлежащему содержанию находящегося в квартире коллектора отопления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещений, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение ООО "Авант-Альянс" от 22.04.2016 представленное истцом, заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", представленное ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз", на основании выводов которого истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, а также поврежденного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз", указав на то, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Компетентность эксперта подтверждена сведениями о наличии у эксперта образования по специальности: "Исследование строительных объектов и территории, в том числе с целью оценки". Выводы эксперта достаточно мотивированы, поддержаны экспертом <...>8 при допросе в ходе судебного разбирательства, где ей дано мотивированное разъяснение различного именования типа полового покрытия в актах осмотра помещений и в ее заключении, об основаниях отнесения обнаруженных в помещениях повреждений отделки именно к последствиям затопления помещений, а не в результате иных причин. Исходя из положений Федерального закона N 73-ФЗ от 30.12.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед заключением, представленным ответчиком.
В связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно указал в решении на то, что выводы представленного ответчиком заключения специалистов ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" сводятся по существу к оценке выводов, указанных в судебной экспертизе.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, связанного с повреждением офисного имущества, по мотиву того, что истцом не подтверждена принадлежность имущества, а также материальные ценности были списаны с баланса организации, являются несостоятельными, поскольку обследование мест повреждений осуществлялось комиссионно, с участием ответчика А., который не оспаривает объем поврежденного имущества. Более того, данное имущество продолжает эксплуатироваться организацией и состоит на забалансовом счете организации.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика об отсутствии у истца права требования ущерба, по мотиву пользования истцом помещением офиса N на основании договора аренды, так как это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, разрешая спор и установив, что ущерб в размере 89183 руб. 95 коп. причинен истцу по вине ответчика А., ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 89 183 руб. 95 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 2 875 руб. 79 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8625/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, расходов на оценку.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему жилого помещения были залиты горячей водой нежилые помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-8625/2017
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Карпинской А.А.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская Кабельно-промышленная компания" к А. <...>14 о взыскании ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителей ответчика К.Н., С., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ш., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе ответчика, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Уральская кабельно-промышленная компания" обратилось с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, указывая в обоснование требований на то, что по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, были залиты горячей водой нежилые помещений, расположенные под его квартирой, а именно: офис N) по адресу: г. Екатеринбург, ул. <...>".
В соответствии с заключением N 042-1502/16-У от 22.04.2016 ООО "Авант-Альянс" размер причиненного имущественного ущерба составляет 115100 руб., расходы по оценке составили 10000 руб.
Поскольку от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, просит взыскать с А. ущерб, причиненный в результате затопления помещений в сумме 115100 руб., судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3702 руб.
Уточнив размер требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просил уменьшить сумму ущерба до 89183 руб. 95 коп.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Так, в жалобе указывается на отсутствие у истца права требования ущерба, причиненного заливом помещения офиса N (цоколь), поскольку истец является его арендатором, а не собственником. Кроме того, считает, что причиненный истцу ущерб является следствием неправомерных действий самого истца, осуществившего реконструкцию жилого помещения под офисное нежилое помещение с отдельным входом на месте лоджии (балкона), что привело к тому, что вода из батареи, расположенной на балконе истца, проникла в помещение офиса.
Также ответчик не согласен с размером ущерба, связанного с повреждением офисного имущества, указывает на то, что экспертами включено в ущерб не принадлежащее истцу имущество, которое списано с баланса организации. Считает взысканный судом размер ущерба завышенным, полагает, что суду следовало принять во внимание заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", представленное ответчиком. По мнению представителя ответчика, заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца на апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО "Уральская кабельно-промышленная компания" Ш., возражал против доводов жалобы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральская Кабельно-промышленная компания" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2016 является собственником помещения по адресу: <...>, а также согласно договора аренды, заключенного с ТСЖ <...> от 01.04.2014, арендатором помещения, расположенного в цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Собственником <...> "а" в <...> является ответчик А.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 29.11.2015 произошло затопление офисных помещений истца вследствие прорыва трубы батареи отопления, расположенной на балконе <...>, принадлежащей на праве собственности А., в результате чего повреждена отделка помещений, офисная мебель, оборудование.
Данный факт подтверждается актом обследования поврежденных помещений и осмотром нежилых помещений офиса N и офиса "2 от <...>, составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ <...>, генерального директора ООО "УКПК" (представителя собственника и арендатора помещения).
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления офисных помещений истца явились действия ответчика <...>1 по ненадлежащему содержанию находящегося в квартире коллектора отопления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на него ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления помещений, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение ООО "Авант-Альянс" от 22.04.2016 представленное истцом, заключение ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", представленное ответчиком, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз", на основании выводов которого истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, а также поврежденного имущества.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ "Уральский региональный центр судебных экспертиз", указав на то, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Компетентность эксперта подтверждена сведениями о наличии у эксперта образования по специальности: "Исследование строительных объектов и территории, в том числе с целью оценки". Выводы эксперта достаточно мотивированы, поддержаны экспертом <...>8 при допросе в ходе судебного разбирательства, где ей дано мотивированное разъяснение различного именования типа полового покрытия в актах осмотра помещений и в ее заключении, об основаниях отнесения обнаруженных в помещениях повреждений отделки именно к последствиям затопления помещений, а не в результате иных причин. Исходя из положений Федерального закона N 73-ФЗ от 30.12.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству перед заключением, представленным ответчиком.
В связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно указал в решении на то, что выводы представленного ответчиком заключения специалистов ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" сводятся по существу к оценке выводов, указанных в судебной экспертизе.
Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, связанного с повреждением офисного имущества, по мотиву того, что истцом не подтверждена принадлежность имущества, а также материальные ценности были списаны с баланса организации, являются несостоятельными, поскольку обследование мест повреждений осуществлялось комиссионно, с участием ответчика А., который не оспаривает объем поврежденного имущества. Более того, данное имущество продолжает эксплуатироваться организацией и состоит на забалансовом счете организации.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами ответчика об отсутствии у истца права требования ущерба, по мотиву пользования истцом помещением офиса N на основании договора аренды, так как это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу.
Таким образом, разрешая спор и установив, что ущерб в размере 89183 руб. 95 коп. причинен истцу по вине ответчика А., ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ему жилого помещения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 89 183 руб. 95 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 2 875 руб. 79 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
Л.И.ПАНФИЛОВА
М.В.САФРОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)