Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "УК "Партнер", подписанную представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Управляющая компания "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *, который состоит из ущерба, причиненного имуществу, в сумме * руб., из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: *, по договору социального найма от 16 сентября 2010 г. 11 марта 2014 г. квартиру истца затопило из вышерасположенной квартиры N *. Причиной затопления являлся свищ на стояке ХВС в квартире N *, что подтверждается актами N * от 14 марта 2014 г., N * от 16 апреля 2014 г. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении комнаты площадью 17 кв. м, кухни, коридора, туалета. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчетам оценщика N * и N * от 7 июля 2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет *, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в указанной квартире, составила * рублей. Общая сумма ущерба *. За оказанные услуги оценки по договору N * от 7 июля 2014 г. истец уплатила * руб. в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Истец указывала, что ущерб причинен действиями ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер", выразившимися в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных систем, поэтому истец просила взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с управляющей организации.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Партнер" в пользу А. ущерб в сумме *, расходы на проведение оценки в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что причиной затопления квартиры N * и причинения ущерба истцу явилось образование свища на стояке холодного водоснабжения в туалете в выше расположенной квартире N * этого же дома, указанное обстоятельство подтверждается актами от 14 марта 2014 г. за N * и от 16 апреля 2014 г. за N *. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Судом также установлено, что стояк холодного водоснабжения в туалете квартиры N * относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривалось ответчиком. Непосредственное обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Партнер" на основании заключенного с ним договора управления многоквартирным жилым домом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что вина в образовании свища на стояке холодного водоснабжения и произошедшем затоплении квартиры N *, причинении вреда имуществу истца лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания "Партнер", поскольку в обязанности ответчика, осуществляющего непосредственное обслуживание жилого дома, в котором проживает истец, входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из отчета, представленного истцом, поскольку иных доказательств, опровергающих данный отчет, суду представлено не было. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд предложил ответчику назначить и провести по делу судебную экспертизу, однако представители ответчика отказались от проведения экспертизы. При этом, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исключил из размера ущерба по восстановительному ремонту квартиры расходы на вынос и занос мебели в сумме * руб., а также расходы на автомобиль и вывоз строительного мусора в сумме * руб., включенные в отчет N *, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "УК "Партнер", подписанной представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 4Г-7746/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 4г/4-7746
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.07.2015 г. кассационную жалобу ООО "УК "Партнер", подписанную представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску А. к ООО "Управляющая компания "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении морального вреда,
установил:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания "Партнер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере *, который состоит из ущерба, причиненного имуществу, в сумме * руб., из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере *, компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: *, по договору социального найма от 16 сентября 2010 г. 11 марта 2014 г. квартиру истца затопило из вышерасположенной квартиры N *. Причиной затопления являлся свищ на стояке ХВС в квартире N *, что подтверждается актами N * от 14 марта 2014 г., N * от 16 апреля 2014 г. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении комнаты площадью 17 кв. м, кухни, коридора, туалета. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчетам оценщика N * и N * от 7 июля 2014 г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет *, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в указанной квартире, составила * рублей. Общая сумма ущерба *. За оказанные услуги оценки по договору N * от 7 июля 2014 г. истец уплатила * руб. в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Истец указывала, что ущерб причинен действиями ответчика ООО "Управляющая компания "Партнер", выразившимися в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных систем, поэтому истец просила взыскать ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы с управляющей организации.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- - взыскать с ООО "Управляющая компания "Партнер" в пользу А. ущерб в сумме *, расходы на проведение оценки в сумме * руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *;
- - в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что причиной затопления квартиры N * и причинения ущерба истцу явилось образование свища на стояке холодного водоснабжения в туалете в выше расположенной квартире N * этого же дома, указанное обстоятельство подтверждается актами от 14 марта 2014 г. за N * и от 16 апреля 2014 г. за N *. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Судом также установлено, что стояк холодного водоснабжения в туалете квартиры N * относится к общему имуществу многоквартирного дома, что также не оспаривалось ответчиком. Непосредственное обслуживание общего имущества жилого дома осуществляет ответчик ООО "Управляющая компания "Партнер" на основании заключенного с ним договора управления многоквартирным жилым домом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что вина в образовании свища на стояке холодного водоснабжения и произошедшем затоплении квартиры N *, причинении вреда имуществу истца лежит на управляющей организации ООО "Управляющая компания "Партнер", поскольку в обязанности ответчика, осуществляющего непосредственное обслуживание жилого дома, в котором проживает истец, входит надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Определяя размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из отчета, представленного истцом, поскольку иных доказательств, опровергающих данный отчет, суду представлено не было. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд предложил ответчику назначить и провести по делу судебную экспертизу, однако представители ответчика отказались от проведения экспертизы. При этом, разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно исключил из размера ущерба по восстановительному ремонту квартиры расходы на вынос и занос мебели в сумме * руб., а также расходы на автомобиль и вывоз строительного мусора в сумме * руб., включенные в отчет N *, определив стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ООО "УК "Партнер", подписанной представителем по доверенности В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)