Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-12903/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебное заседание явились представители:
- истца: общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" - Иванов Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность от 14.03.2016 N Ю-58);
- ответчика: открытого акционерного общества "Уральский электродный институт" - Протасова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 10.08.2015 N б/н);
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" - Протасова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 10.08.2015 N б/н).
Общество с ограниченной ответственности "ПродРесурс" (далее - ООО "ПродРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский электродный институт" (далее - ОАО "Уральский электродный институт", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" (далее - ООО "РабиКом Корпорейшн", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 690 800 руб. (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 исковые требований удовлетворены частично, с ООО "РабиКом Корпорейшн" в пользу ООО "ПродРесурс" взысканы убытки в размере 251 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 12-19).
Кроме того, с ООО "РабиКом Корпорейшн" в пользу ООО "ПродРесурс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 12-19).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РабиКом Корпорейшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 22-26).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РабиКом Корпорейшн" ссылается на то, что договорные отношения между ООО "ПродРесурс" и ООО "РабиКом Корпорейшн" возникли в сентябре 2013 года после согласования сторонами протоколов разногласий к договорам, до указанного времени ответчик не оказывал истцу услуги по управлению недвижимым имуществом. Считает, что вина ООО "РабиКом Корпорейшн" в отсутствии электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях в спорный период не доказана.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2013 между ОАО "Уралэлектродин" (продавец) и ООО "ПродРесурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 104, согласно которому общество "ПродРесурс" приобрело в собственность нежилое помещение N 104 площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 160 (т. 1, л.д. 14). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 57).
Согласно акту приема-передачи от 14.05.2013 ОАО "Уралэлектродин" передало обществу "ПродРесурс" вышеуказанное нежилое помещение (т. 2, л.д. 16).
В материалы дела представлен договор N 28/13 управления недвижимым имуществом, согласно которому общество "ПродРесурс" (заказчик) поручает, и общество "РабиКом Корпорейшн" (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.4 договора (т. 2, л.д. 20).
Согласно пункту 1.2 договора управления недвижимым имуществом объектом технического обслуживания является изолированное нежилое помещение N N 330а, 3306, общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, главный лабораторный корпус "А".
В пункте 1.4 договора управления недвижимым имуществом указано, что управление эксплуатации нежилого фонда включает в себя комплексное техническое обслуживание нежилого помещения, его инженерных систем и оборудования и мест общего пользования, в том числе, техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения в местах общего пользования: осмотр и контроль работы электрооборудования; устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей); замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели, провода, кабели).
Пунктом 1.6 договора управления недвижимым имуществом предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объеме, установленных настоящим договором.
В материалы дела представлен агентский договор N 27 от 28.06.2013 между ООО "Продресурс" (принципал) и ОАО "Уралэлектродин" (агент) (т. 2, л.д. 24).
Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с организацией энергоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, помещение N 330а, 3306, общей площадью 44,8 кв. м.
Согласно пункту 1.4.2 агентского договора агент обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии подводящих сетей необходимых для водоснабжения, энергоснабжения.
06.07.2013 между ООО "ПродРесурс" (арендодатель) и ООО "Альфа-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 16/1 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект, а именно нежилое помещение N 104 общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160.
Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение передается в пригодном для использования состоянии с исправными коммуникациями и электросетями с подаваемым напряжением не менее 220V, отвечающее санитарным нормам, нормам пожарной безопасности.
Срок аренды помещения с 09.07.2013 по 09.06.2014 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная стоимость аренды 62 800 руб.
Согласно пункту 3.2 арендатор уплачивает арендную плату за весь срок аренды помещения единовременно в размере 690 800 руб.
Судом установлено, что согласно платежному поручению N 4 от 05.09.2013 ООО "Альфа-сервис" перечислило на расчетный счет общества "ПродРесурс" в счет оплаты по договору аренды N 16/1 от 06.07.2013 денежные средства в размере 690 800 руб. (т. 1, л.д. 29).
Согласно актам от 15.07.2013 и от 01.08.2013 осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, нежилое помещение N 104 (330а, 3306) в помещении N 104 (330а, 3306) отсутствует электроэнергия (отсутствует электричество в розетках, не работает свет) (т. 1, л.д. 30-31). Акты составлены в присутствии представителя ООО "ПродРесурс" Слепухина С.А. и представителя ООО "Альфа-Сервис" Рохмистрова А.В.
Кроме того, 13.08.2013 составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, из которого следует, что в помещении отсутствует свет, выключен рубильник в распределительном щитке (щиток закрывается на ключ, ключ находится у ОАО "Уралэлектродин") (т. 1, л.д. 32). Акт составлен в присутствии представителя ООО "ПродРесурс" Слепухина С.А. и мастера по электроснабжению ОАО "Уралэлектродин" Алексеева В.В.
ООО "ПродРесурс" обратилось к ОАО "Уралэлектродин" с заявлением (входящий N 19-135 от 05.08.2013) о предоставлении информации о причинах отключения электроэнергии с 15.07.2013 (т. 1, л.д. 33). Ответа на указанное заявление в адрес ООО "ПродРесурс" не поступило.
07.08.2013 ООО "ПродРесурс" подало жалобу в Прокуратуру Калининского района г. Челябинска о проведении проверочных мероприятий и привлечении виновных лиц к административной ответственности, за самовольное прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение N 104 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, собственником которого является ООО "ПродРесурс" (т. 1, л.д. 35).
Из ответа Прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 06.09.2013 следует, что при проведении проверки 05.09.2013 установлено, что помещение N 104 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, представляет собой два офисных помещения N N 330а, 3306. На момент проверки электроэнергия отсутствовала только в офисе N 330а. При осмотре электрощита выявлено, что автоматический выключатель офиса N 330а в выключенном положении, а офиса N 3306 включен. Установить время и причину отключения электроснабжения прокуратуре Калининского района г. Челябинска не представилось возможным. Факт ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в помещение, расположенное по указанному адресу, не установлен (т. 1, л.д. 36).
Из искового заявления следует, что 29.08.2013 ООО "ПродРесурс" направило в адрес ОАО "Уралэлектродин" требование (вх. N 19-146 от 29.08.2013) о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение N 104 (офис 330а, 3306) по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160. Однако ответа в адрес ООО "ПродРесурс" не последовало.
В результате вышеизложенных обстоятельств ООО "Альфа-Сервис", являясь арендатором нежилого помещения N 104 (офис 330а, 3306) расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, в силу неисполнения ООО "ПродРесурс обязательств по договору аренды N 16/1 от 06.07.2013 в части бесперебойной подачи электроэнергии в сдаваемое помещение, обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании с общества "ПродРесурс" денежной суммы в размере 690 800 руб.
Решением Арбитражного суда по делу N А76-21589/2013 от 02.09.2014 исковые требования ООО "Альфа-Сервис" удовлетворены, договор аренды N 16/1 от 06.07.2013 между ООО "ПродРесурс" и ООО "Альфа-Сервис" расторгнут, с ООО "ПродРесурс" в пользу ООО "Альфа-Сервис" взыскана денежная сумма в размере 690 800 руб. (т. 1, л.д. 38-45).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-21589/2013 оставлено без изменения (т. 1,л.д. 46-52).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-21589/2013 произведена замена истца с ООО "Альфа-Сервис" на ООО "Арт-Медиа" (т. 1, л.д. 53-56).
В целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21589/2013 ООО "ПродРесурс" перечислило на расчетный счет ООО "Арт-Медиа" денежные средства в размере 690 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 56).
Ссылаясь на то, что нарушение ответчиками обязательств по договорам стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль, в результате чего истцу были причинены убытки, которые подтверждаются решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта отсутствия электроэнергии в помещении, являющимся объектом аренды, что явилось причиной для арендатора к принятию мер для расторжения договора аренды и возникновения на стороне истца убытков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "РабиКом Корпорейшн" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию систем электроснабжения внутри здания по договору управления недвижимым имуществом и отсутствия оснований для возложения ответственности за спорный случай на ОАО "Уральский электродный институт" ввиду неисполнения им обязательств по агентскому договору.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "РабиКом Корпорейшн" частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры и сделаны все приготовления для получения выгоды, а именно осуществлен поиск контрагентов для заключения договора аренды помещения после отказа 09.09.2013 общества "Альфа Сервис" от договора аренды, в связи с чем определил упущенную выгоду в разумном размере 251 200 руб., исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 06.07.2013 за 4 месяца.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, отсутствие электроэнергии в нежилом помещении N 104 (330а, 3306) по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 15.07.2013 и от 01.08.2013, (т. 1, л.д. 30-31); акты составлены в присутствии представителя ООО "ПродРесурс" Слепухина С.А. и представителя ООО "Альфа-Сервис" Рохмистрова А.В.
Кроме того, актом осмотра от 13.08.2013 зафиксировано, что в помещении отсутствует свет, выключен рубильник в распределительном щитке (щиток закрывается на ключ, ключ находится у ОАО "Уралэлектродин") (т. 1, л.д. 32). Акт составлен в присутствии представителя ООО "ПродРесурс" Слепухина С.А. и мастера по электроснабжению ОАО "Уралэлектродин" Алексеева В.В.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А76-21589/2013, рассмотренному по спору с участием ООО "ПродРесурс", ОАО "Уральский электродный институт", ООО РабиКом Корпорейшн", установлен факт отсутствия в спорный период электроэнергии в помещении N 104 (330а, 3306) по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, являющимся объектом аренды, а также то, что данное обстоятельство (отсутствие электроснабжения) явилось причиной для арендатора к принятию мер для расторжения договора аренды.
Указанный факт подтвержден проверкой прокуратуры Калининского района г. Челябинска по заявлению ООО "ПродРесурс" по факту прекращения подачи электроэнергии, при этом наличие противоправных действий посторонних лиц не установлено.
Из ответа Прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 06.09.2013 следует, что при проведении проверки 05.09.2013 установлено, что помещение N 104 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, представляет собой два офисных помещения N N 330а, 330б. На момент проверки электроэнергия отсутствовала только в офисе N 330а. При осмотре электрощита выявлено, что автоматический выключатель офиса N 330а в выключенном положении, а офиса N 330б включен. Установить время и причину отключения Прокуратуре Калининского района г. Челябинска не представилось возможным. Факт ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в помещение, расположенное по указанному адресу, не установлен (т. 1, л.д. 36).
Согласно статье 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "ПродРесурс" обратилось с исковыми требованиями к ОАО "Уралэлектродин" на основании агентского договора, согласно которому агент обязуется совершить от своего имени за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с организацией энергоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод нежилого помещения, к ООО "РабиКом Корпорейшн" на основании договора управления недвижимым имуществом, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда.
Обязательства по обслуживанию инженерных сетей между ООО "РабиКом Корпорейшн" и ОАО "Уралэлектродин" разграничены, а именно ООО "РабиКом Корпорейшн" обслуживает инженерные коммуникации, в том числе сети энергоснабжения, находящиеся внутри здания, а ОАО "Уралэлектродин" обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии подводящих инженерных сетей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и пояснений сторон, отсутствие электроэнергии в нежилом помещении N 104 не связано с обслуживанием и эксплуатацией подводящих сетей энергоснабжения к зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, по пр. Победы, 160.
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, проанализировав условия агентского договора 16.03.2013, в части обязательств агента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ответчика - ОАО "Уральский электродный институт" по неисполнению им обязательств по агентскому договору и, как следствие, отсутствия оснований для возложения ответственности за спорный случай на ОАО "Уральский электродный институт".
Между тем, как следует из материалов дела, договор управления недвижимым имуществом с ООО "РабиКом Корпорейшн" заключен ООО "ПродРесурс" с целью обеспечения содержания принадлежащего ему помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
В пункте 1.4 договора управления недвижимым имуществом указано, что управление эксплуатации нежилого фонда включает в себя комплексное техническое обслуживание нежилого помещения, его инженерных систем и оборудования и мест общего пользования в том числе техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения в местах общего пользования: осмотр и контроль работы электрооборудования; устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей); замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели, провода, кабели).
В силу пункта 2.2.1 договора управления недвижимым имуществом исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги заказчику, обозначенные в пункте 1.4 договора и приложениях к нему.
В пункте 5.4 договора управления недвижимым имуществом предусмотрены случаи, когда исполнитель не несет ответственности за причиненный заказчику ущерб.
Как верно установлено судом первой инстанции, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель принимал меры по выявлению причин прекращения подачи электроэнергии в течение длительного периода времени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотров, материалы прокурорской проверки, проанализировав условия договора управления недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении ООО "РабиКом Корпорейшн" обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию систем электроснабжения, что послужило основанием прекращению подачи электроэнергии в течение длительного периода времени, и как следствие, причиной для арендатора к принятию мер для расторжения договора аренды.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что прекращение подачи электроэнергии произошло в результате умышленных действий, а также грубой неосторожности заказчика и третьих лиц; аварий инженерных сетей или иного оборудования; в случае невыполнения заказчиком соответствующих рекомендаций от исполнителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу, понесенных им убытков, на ООО "РабиКом Корпорейшн".
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из предполагаемой арендной платы за весь период договора аренды с 09.07.2013 по 09.06.2014.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, поскольку доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры и сделаны все приготовления для получения выгоды, а именно осуществлен поиск контрагентов для заключения договора аренды помещения после отказа 09.09.2013 ООО "Альфа Сервис" от договора аренды, в материалы дела не представлено.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ООО "РабиКом Корпорейшн" в пользу истца, в размере 251 200 руб., исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 06.07.2013, за 4 месяца (с июля по октябрь 2013 года включительно).
Довод подателя жалобы о том, что договорные отношения между ООО "ПродРесурс" и ООО "РабиКом Корпорейшн" возникли в сентябре 2013 года после согласования сторонами протоколов разногласий к договорам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (т. 2, л.д. 20-23).
Так, из договора управления недвижимым имуществом и протокола разногласий к договору от 28.06.2013 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания; договор и протокол разногласий от 28.06.2013 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.
Кроме того, истцом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие то, что фактически оказание услуг по спорному договору осуществлялось ООО "РабиКом Корпорейшн" с марта 2013 года (т. 2, л.д. 130-133).
Ссылка ООО "РабиКом Корпорейшн" о том, что его вина в отсутствии электроэнергии в спорный период не доказана, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, таких доказательств, обществом "РабиКом Корпорейшн" не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-12903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 18АП-2760/2016 ПО ДЕЛУ N А76-12903/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2760/2016
Дело N А76-12903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-12903/2015 (судья Мосягина Е.А.).
В судебное заседание явились представители:
- истца: общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" - Иванов Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность от 14.03.2016 N Ю-58);
- ответчика: открытого акционерного общества "Уральский электродный институт" - Протасова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 10.08.2015 N б/н);
- ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" - Протасова Ирина Александровна (паспорт, доверенность от 10.08.2015 N б/н).
Общество с ограниченной ответственности "ПродРесурс" (далее - ООО "ПродРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский электродный институт" (далее - ОАО "Уральский электродный институт", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" (далее - ООО "РабиКом Корпорейшн", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 690 800 руб. (т. 1, л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 исковые требований удовлетворены частично, с ООО "РабиКом Корпорейшн" в пользу ООО "ПродРесурс" взысканы убытки в размере 251 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 12-19).
Кроме того, с ООО "РабиКом Корпорейшн" в пользу ООО "ПродРесурс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб. 91 коп. (т. 3, л.д. 12-19).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РабиКом Корпорейшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 22-26).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РабиКом Корпорейшн" ссылается на то, что договорные отношения между ООО "ПродРесурс" и ООО "РабиКом Корпорейшн" возникли в сентябре 2013 года после согласования сторонами протоколов разногласий к договорам, до указанного времени ответчик не оказывал истцу услуги по управлению недвижимым имуществом. Считает, что вина ООО "РабиКом Корпорейшн" в отсутствии электроэнергии в принадлежащих истцу помещениях в спорный период не доказана.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2013 между ОАО "Уралэлектродин" (продавец) и ООО "ПродРесурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 104, согласно которому общество "ПродРесурс" приобрело в собственность нежилое помещение N 104 площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: 454084, г. Челябинск, пр. Победы, 160 (т. 1, л.д. 14). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 57).
Согласно акту приема-передачи от 14.05.2013 ОАО "Уралэлектродин" передало обществу "ПродРесурс" вышеуказанное нежилое помещение (т. 2, л.д. 16).
В материалы дела представлен договор N 28/13 управления недвижимым имуществом, согласно которому общество "ПродРесурс" (заказчик) поручает, и общество "РабиКом Корпорейшн" (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.4 договора (т. 2, л.д. 20).
Согласно пункту 1.2 договора управления недвижимым имуществом объектом технического обслуживания является изолированное нежилое помещение N N 330а, 3306, общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, главный лабораторный корпус "А".
В пункте 1.4 договора управления недвижимым имуществом указано, что управление эксплуатации нежилого фонда включает в себя комплексное техническое обслуживание нежилого помещения, его инженерных систем и оборудования и мест общего пользования, в том числе, техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения в местах общего пользования: осмотр и контроль работы электрооборудования; устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей); замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели, провода, кабели).
Пунктом 1.6 договора управления недвижимым имуществом предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объеме, установленных настоящим договором.
В материалы дела представлен агентский договор N 27 от 28.06.2013 между ООО "Продресурс" (принципал) и ОАО "Уралэлектродин" (агент) (т. 2, л.д. 24).
Пунктом 1.1 агентского договора предусмотрено, что принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с организацией энергоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, помещение N 330а, 3306, общей площадью 44,8 кв. м.
Согласно пункту 1.4.2 агентского договора агент обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии подводящих сетей необходимых для водоснабжения, энергоснабжения.
06.07.2013 между ООО "ПродРесурс" (арендодатель) и ООО "Альфа-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 16/1 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект, а именно нежилое помещение N 104 общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160.
Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение передается в пригодном для использования состоянии с исправными коммуникациями и электросетями с подаваемым напряжением не менее 220V, отвечающее санитарным нормам, нормам пожарной безопасности.
Срок аренды помещения с 09.07.2013 по 09.06.2014 (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора аренды ежемесячная стоимость аренды 62 800 руб.
Согласно пункту 3.2 арендатор уплачивает арендную плату за весь срок аренды помещения единовременно в размере 690 800 руб.
Судом установлено, что согласно платежному поручению N 4 от 05.09.2013 ООО "Альфа-сервис" перечислило на расчетный счет общества "ПродРесурс" в счет оплаты по договору аренды N 16/1 от 06.07.2013 денежные средства в размере 690 800 руб. (т. 1, л.д. 29).
Согласно актам от 15.07.2013 и от 01.08.2013 осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, нежилое помещение N 104 (330а, 3306) в помещении N 104 (330а, 3306) отсутствует электроэнергия (отсутствует электричество в розетках, не работает свет) (т. 1, л.д. 30-31). Акты составлены в присутствии представителя ООО "ПродРесурс" Слепухина С.А. и представителя ООО "Альфа-Сервис" Рохмистрова А.В.
Кроме того, 13.08.2013 составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, из которого следует, что в помещении отсутствует свет, выключен рубильник в распределительном щитке (щиток закрывается на ключ, ключ находится у ОАО "Уралэлектродин") (т. 1, л.д. 32). Акт составлен в присутствии представителя ООО "ПродРесурс" Слепухина С.А. и мастера по электроснабжению ОАО "Уралэлектродин" Алексеева В.В.
ООО "ПродРесурс" обратилось к ОАО "Уралэлектродин" с заявлением (входящий N 19-135 от 05.08.2013) о предоставлении информации о причинах отключения электроэнергии с 15.07.2013 (т. 1, л.д. 33). Ответа на указанное заявление в адрес ООО "ПродРесурс" не поступило.
07.08.2013 ООО "ПродРесурс" подало жалобу в Прокуратуру Калининского района г. Челябинска о проведении проверочных мероприятий и привлечении виновных лиц к административной ответственности, за самовольное прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение N 104 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, собственником которого является ООО "ПродРесурс" (т. 1, л.д. 35).
Из ответа Прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 06.09.2013 следует, что при проведении проверки 05.09.2013 установлено, что помещение N 104 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, представляет собой два офисных помещения N N 330а, 3306. На момент проверки электроэнергия отсутствовала только в офисе N 330а. При осмотре электрощита выявлено, что автоматический выключатель офиса N 330а в выключенном положении, а офиса N 3306 включен. Установить время и причину отключения электроснабжения прокуратуре Калининского района г. Челябинска не представилось возможным. Факт ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в помещение, расположенное по указанному адресу, не установлен (т. 1, л.д. 36).
Из искового заявления следует, что 29.08.2013 ООО "ПродРесурс" направило в адрес ОАО "Уралэлектродин" требование (вх. N 19-146 от 29.08.2013) о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение N 104 (офис 330а, 3306) по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160. Однако ответа в адрес ООО "ПродРесурс" не последовало.
В результате вышеизложенных обстоятельств ООО "Альфа-Сервис", являясь арендатором нежилого помещения N 104 (офис 330а, 3306) расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, в силу неисполнения ООО "ПродРесурс обязательств по договору аренды N 16/1 от 06.07.2013 в части бесперебойной подачи электроэнергии в сдаваемое помещение, обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании с общества "ПродРесурс" денежной суммы в размере 690 800 руб.
Решением Арбитражного суда по делу N А76-21589/2013 от 02.09.2014 исковые требования ООО "Альфа-Сервис" удовлетворены, договор аренды N 16/1 от 06.07.2013 между ООО "ПродРесурс" и ООО "Альфа-Сервис" расторгнут, с ООО "ПродРесурс" в пользу ООО "Альфа-Сервис" взыскана денежная сумма в размере 690 800 руб. (т. 1, л.д. 38-45).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу N А76-21589/2013 оставлено без изменения (т. 1,л.д. 46-52).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу N А76-21589/2013 произведена замена истца с ООО "Альфа-Сервис" на ООО "Арт-Медиа" (т. 1, л.д. 53-56).
В целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21589/2013 ООО "ПродРесурс" перечислило на расчетный счет ООО "Арт-Медиа" денежные средства в размере 690 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 13.04.2015 (т. 1, л.д. 56).
Ссылаясь на то, что нарушение ответчиками обязательств по договорам стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль, в результате чего истцу были причинены убытки, которые подтверждаются решением суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта отсутствия электроэнергии в помещении, являющимся объектом аренды, что явилось причиной для арендатора к принятию мер для расторжения договора аренды и возникновения на стороне истца убытков, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО "РабиКом Корпорейшн" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию систем электроснабжения внутри здания по договору управления недвижимым имуществом и отсутствия оснований для возложения ответственности за спорный случай на ОАО "Уральский электродный институт" ввиду неисполнения им обязательств по агентскому договору.
Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "РабиКом Корпорейшн" частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры и сделаны все приготовления для получения выгоды, а именно осуществлен поиск контрагентов для заключения договора аренды помещения после отказа 09.09.2013 общества "Альфа Сервис" от договора аренды, в связи с чем определил упущенную выгоду в разумном размере 251 200 руб., исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 06.07.2013 за 4 месяца.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, отсутствие электроэнергии в нежилом помещении N 104 (330а, 3306) по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра от 15.07.2013 и от 01.08.2013, (т. 1, л.д. 30-31); акты составлены в присутствии представителя ООО "ПродРесурс" Слепухина С.А. и представителя ООО "Альфа-Сервис" Рохмистрова А.В.
Кроме того, актом осмотра от 13.08.2013 зафиксировано, что в помещении отсутствует свет, выключен рубильник в распределительном щитке (щиток закрывается на ключ, ключ находится у ОАО "Уралэлектродин") (т. 1, л.д. 32). Акт составлен в присутствии представителя ООО "ПродРесурс" Слепухина С.А. и мастера по электроснабжению ОАО "Уралэлектродин" Алексеева В.В.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по делу N А76-21589/2013, рассмотренному по спору с участием ООО "ПродРесурс", ОАО "Уральский электродный институт", ООО РабиКом Корпорейшн", установлен факт отсутствия в спорный период электроэнергии в помещении N 104 (330а, 3306) по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, являющимся объектом аренды, а также то, что данное обстоятельство (отсутствие электроснабжения) явилось причиной для арендатора к принятию мер для расторжения договора аренды.
Указанный факт подтвержден проверкой прокуратуры Калининского района г. Челябинска по заявлению ООО "ПродРесурс" по факту прекращения подачи электроэнергии, при этом наличие противоправных действий посторонних лиц не установлено.
Из ответа Прокуратуры Калининского района г. Челябинска от 06.09.2013 следует, что при проведении проверки 05.09.2013 установлено, что помещение N 104 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, представляет собой два офисных помещения N N 330а, 330б. На момент проверки электроэнергия отсутствовала только в офисе N 330а. При осмотре электрощита выявлено, что автоматический выключатель офиса N 330а в выключенном положении, а офиса N 330б включен. Установить время и причину отключения Прокуратуре Калининского района г. Челябинска не представилось возможным. Факт ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в помещение, расположенное по указанному адресу, не установлен (т. 1, л.д. 36).
Согласно статье 8, пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ООО "ПродРесурс" обратилось с исковыми требованиями к ОАО "Уралэлектродин" на основании агентского договора, согласно которому агент обязуется совершить от своего имени за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с организацией энергоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод нежилого помещения, к ООО "РабиКом Корпорейшн" на основании договора управления недвижимым имуществом, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда.
Обязательства по обслуживанию инженерных сетей между ООО "РабиКом Корпорейшн" и ОАО "Уралэлектродин" разграничены, а именно ООО "РабиКом Корпорейшн" обслуживает инженерные коммуникации, в том числе сети энергоснабжения, находящиеся внутри здания, а ОАО "Уралэлектродин" обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии подводящих инженерных сетей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и пояснений сторон, отсутствие электроэнергии в нежилом помещении N 104 не связано с обслуживанием и эксплуатацией подводящих сетей энергоснабжения к зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, по пр. Победы, 160.
Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, проанализировав условия агентского договора 16.03.2013, в части обязательств агента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ответчика - ОАО "Уральский электродный институт" по неисполнению им обязательств по агентскому договору и, как следствие, отсутствия оснований для возложения ответственности за спорный случай на ОАО "Уральский электродный институт".
Между тем, как следует из материалов дела, договор управления недвижимым имуществом с ООО "РабиКом Корпорейшн" заключен ООО "ПродРесурс" с целью обеспечения содержания принадлежащего ему помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
В пункте 1.4 договора управления недвижимым имуществом указано, что управление эксплуатации нежилого фонда включает в себя комплексное техническое обслуживание нежилого помещения, его инженерных систем и оборудования и мест общего пользования в том числе техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения в местах общего пользования: осмотр и контроль работы электрооборудования; устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей); замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели, провода, кабели).
В силу пункта 2.2.1 договора управления недвижимым имуществом исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги заказчику, обозначенные в пункте 1.4 договора и приложениях к нему.
В пункте 5.4 договора управления недвижимым имуществом предусмотрены случаи, когда исполнитель не несет ответственности за причиненный заказчику ущерб.
Как верно установлено судом первой инстанции, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель принимал меры по выявлению причин прекращения подачи электроэнергии в течение длительного периода времени.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотров, материалы прокурорской проверки, проанализировав условия договора управления недвижимым имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неисполнении ООО "РабиКом Корпорейшн" обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию систем электроснабжения, что послужило основанием прекращению подачи электроэнергии в течение длительного периода времени, и как следствие, причиной для арендатора к принятию мер для расторжения договора аренды.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что прекращение подачи электроэнергии произошло в результате умышленных действий, а также грубой неосторожности заказчика и третьих лиц; аварий инженерных сетей или иного оборудования; в случае невыполнения заказчиком соответствующих рекомендаций от исполнителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу, понесенных им убытков, на ООО "РабиКом Корпорейшн".
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.
Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из предполагаемой арендной платы за весь период договора аренды с 09.07.2013 по 09.06.2014.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, поскольку доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры и сделаны все приготовления для получения выгоды, а именно осуществлен поиск контрагентов для заключения договора аренды помещения после отказа 09.09.2013 ООО "Альфа Сервис" от договора аренды, в материалы дела не представлено.
В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно определил размер упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ООО "РабиКом Корпорейшн" в пользу истца, в размере 251 200 руб., исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды от 06.07.2013, за 4 месяца (с июля по октябрь 2013 года включительно).
Довод подателя жалобы о том, что договорные отношения между ООО "ПродРесурс" и ООО "РабиКом Корпорейшн" возникли в сентябре 2013 года после согласования сторонами протоколов разногласий к договорам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (т. 2, л.д. 20-23).
Так, из договора управления недвижимым имуществом и протокола разногласий к договору от 28.06.2013 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания; договор и протокол разногласий от 28.06.2013 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций.
Кроме того, истцом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие то, что фактически оказание услуг по спорному договору осуществлялось ООО "РабиКом Корпорейшн" с марта 2013 года (т. 2, л.д. 130-133).
Ссылка ООО "РабиКом Корпорейшн" о том, что его вина в отсутствии электроэнергии в спорный период не доказана, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вместе с тем, таких доказательств, обществом "РабиКом Корпорейшн" не представлено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-12903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)