Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г.
по делу N А40-23328/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-199),
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016,
Сергеев С.С. по доверенности от 01.02.2016,
от ответчика: Вдовин А.Ю. по доверенности от 15.01.2015,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 82 102 441 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 753 445 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 26.01.2016 года по дату фактического исполнения решения, исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды.
Решением суда от 23.05.2016 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Управляющая компания Тимирязевская" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.
ПАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор энергоснабжения N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года, поставку за период с января 2015 года по декабрь 2015 года ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в количестве 113 296,26 Гкал общей стоимостью 206 565 097 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов: Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 года N 502-тэ и постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП и N 280-ПП от 19.05.2015 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие задолженности за период с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 82 102 441 руб. 69 коп., в том числе за теплоноситель в сумме 2 011 руб. 06 коп.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, выставленные счета, счета-фактуры N 23257 и N 23257/11С от 31.01.2015 года, N 51400 и N 51400/11С от 28.02.2015 года, N 72231 и N 72231/11С от 31.03.2015 года, N 93962 и N 93962/11С от 30.04.2015 года, N 244556 и N 244556/11С от 31.10.2015 года, N 272263 и N 272263/11С от 30.11.2015 года, N 283499 и N 283499/11С от 31.12.2015 года, расчетные ведомости.
Поскольку со стороны ответчика каких-либо возражений по актам приемки-передачи энергоресурсов не заявлено и доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем доводы выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7.8 договора).
Согласно пункта 7.9 договора, при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
В случае отсутствия указания в платежных документах:
- -основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств;
- -периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры -платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", при расчете по отоплению применяется порядок расчета платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в соответствии с которым расчет платы по отоплению в многоквартирных домах с общедомовыми приборами учета тепла производится по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с последующей корректировкой размера платы за отопление по фактическому потреблению.
Указанными нормативно-правовыми актами устанавливается, что оплата поставленной тепловой энергии осуществляется равными частями в течение календарного года.
Поскольку спорный договор не содержит конкретной даты исполнения обязательства абонентом по оплате поставленной тепловой энергии, при зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по договору стороны обязаны руководствоваться требованиями указанных Постановлений Правительства Российской Федерации.
Как установлено судом, в рамках спорных правоотношений расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУ ИС), порядок деятельности которых определен Постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 года N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года.
Сторонами не оспаривается, что между ЕИРЦ, ОАО "МОЭК", ООО "УК Тимирязевская" и ОАО "Банк Москвы" был заключен четырехсторонний договор от 15.01.2009 года N 31-025/53/154-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, в соответствии с условиями которого учреждение ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в ПАО "МОЭК".
ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены расчетные ведомости фактического потребления тепловой энергии, оформленные с возражениями со стороны ООО "УК Тимирязевская" по договору N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года и составленные в одностороннем порядке акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, письма в адрес ОАО "МОЭК" о несогласии с количеством поставленной тепловой энергии: исх. N И-76/04-15 от 13.04.2015 года, исх. N И-140/05-15 от 19.05.2015 года, исх. N И-86/07-15 от 13.07.2015 года, исх. N И-283/08-15 от 21.08.2015 года, исх. N И-149/09-15 от 14.09.2015 года, исх. N И-141/11-15 от 17.11.2015 года, исх. N И-290/11-15 от 30.11.2015 года, исх. N И-291/11-15 от 30.11.2015 года, исх. N И-141/12-15 от 18.12.2015 года, исх. N И-131/01-16 от 22.01.2016 года, исх. N И-17/02-16 от 02.02.2016 года.
Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (т. 4 л.д. 100), не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон и обоснование возражений по заявленным истцом требованиям.
По условиям пункта 6.4 договора N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц.
По информации ГБУ МФЦ района Тимирязевский г. Москвы в период с мая по октябрь 2015 года на расчетный счет истца, в рамках исполнения спорного договора поступили денежные средства: в мае 2015 года в сумме 15 674 546 руб. 12 коп., в июне 2015 года в сумме 16 923 944 руб. 49 коп., в июле 2015 года в сумме 18 544 163 руб. 67 коп., в августе 2015 года в сумме 17 278 631 руб. 47 коп., в сентябре 2015 года в сумме 18 065 540 руб. 55 коп., всего на сумму 86 486 826 руб. 30 коп.
Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет не содержит сведений об оплате ответчиком в счет поставленной тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2015 года денежных средств в сумме 86 486 826 руб. 30 коп.
Акты приемки передачи энергоресурсов за спорный период, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом расчетные ведомости фактического потребления тепловой энергии оформлены с возражениями со стороны ответчика.
Истец не оспаривает, что засчитывал денежные средства, поступившие от граждан, не в счет погашения задолженности за предыдущий отчетный период, которым, в соответствии с условиями договора признается один календарный месяц, а относил их в счет оплаты тепловой энергии за истекшие года.
Однако относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются.
Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ОАО "Банк Москвы" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.
Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.
В соответствии с условиями договора ЕИРЦ ежемесячно формирует отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО "МОЭК".
Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137008/13, N А40-138520/14, имеющих преюдициальное значение для данного спора установлено, что по состоянию на 01.01.2015 года у ООО "УК Тимирязевская" отсутствовала задолженность перед ОАО "МОЭК" за поставку тепловой энергии.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности документально не обоснован, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически произведена оплата всего объема поставленной энергии за отыскиваемый период, имеется переплата в сумме 2 370 934 руб. 60 коп., и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 года по делу N А40-23328/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказать в полном объеме.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 09АП-33811/2016 ПО ДЕЛУ N А40-23328/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А40-23328/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 г.
по делу N А40-23328/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-199),
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фесюра Т.В. по доверенности от 01.02.2016,
Сергеев С.С. по доверенности от 01.02.2016,
от ответчика: Вдовин А.Ю. по доверенности от 15.01.2015,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания Тимирязевская" задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 82 102 441 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 753 445 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 26.01.2016 года по дату фактического исполнения решения, исходя из опубликованных ЦБ РФ средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды.
Решением суда от 23.05.2016 года требования ПАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ООО "Управляющая компания Тимирязевская" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по неполно выясненным обстоятельствам.
ПАО "МОЭК" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор энергоснабжения N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года, поставку за период с января 2015 года по декабрь 2015 года ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в количестве 113 296,26 Гкал общей стоимостью 206 565 097 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов: Постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 года N 502-тэ и постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 года N 748-ПП и N 280-ПП от 19.05.2015 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и наличие задолженности за период с января 2015 года по апрель 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года на общую сумму 82 102 441 руб. 69 коп., в том числе за теплоноситель в сумме 2 011 руб. 06 коп.
В подтверждение истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи энергоресурсов, выставленные счета, счета-фактуры N 23257 и N 23257/11С от 31.01.2015 года, N 51400 и N 51400/11С от 28.02.2015 года, N 72231 и N 72231/11С от 31.03.2015 года, N 93962 и N 93962/11С от 30.04.2015 года, N 244556 и N 244556/11С от 31.10.2015 года, N 272263 и N 272263/11С от 30.11.2015 года, N 283499 и N 283499/11С от 31.12.2015 года, расчетные ведомости.
Поскольку со стороны ответчика каких-либо возражений по актам приемки-передачи энергоресурсов не заявлено и доказательств оплаты потребленной тепловой энергии за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем доводы выводы суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и противоречат фактическим обстоятельствам дела
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 7.8 договора).
Согласно пункта 7.9 договора, при осуществлении оплаты по договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры.
В случае отсутствия указания в платежных документах:
- -основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств;
- -периода, за который производится платеж, номера и даты счета-фактуры -платеж считается произведенным в счет оплаты абонента за период, определяемый Энергоснабжающей организацией.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", при расчете по отоплению применяется порядок расчета платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в соответствии с которым расчет платы по отоплению в многоквартирных домах с общедомовыми приборами учета тепла производится по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год с последующей корректировкой размера платы за отопление по фактическому потреблению.
Указанными нормативно-правовыми актами устанавливается, что оплата поставленной тепловой энергии осуществляется равными частями в течение календарного года.
Поскольку спорный договор не содержит конкретной даты исполнения обязательства абонентом по оплате поставленной тепловой энергии, при зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по договору стороны обязаны руководствоваться требованиями указанных Постановлений Правительства Российской Федерации.
Как установлено судом, в рамках спорных правоотношений расчеты потребителей за услуги отопления и горячего водоснабжения осуществляются через систему ЕИРЦ (ГУ ИС), порядок деятельности которых определен Постановлениями Правительства Москвы от 25.06.2002 года N 476-ПП "О создании Единых информационно-расчетных центров" и от 29.07.2003 года N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности", от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" с 2002 года.
Сторонами не оспаривается, что между ЕИРЦ, ОАО "МОЭК", ООО "УК Тимирязевская" и ОАО "Банк Москвы" был заключен четырехсторонний договор от 15.01.2009 года N 31-025/53/154-09 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, в соответствии с условиями которого учреждение ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе в ПАО "МОЭК".
ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В обоснование своих возражений ответчиком представлены расчетные ведомости фактического потребления тепловой энергии, оформленные с возражениями со стороны ООО "УК Тимирязевская" по договору N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года и составленные в одностороннем порядке акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период, письма в адрес ОАО "МОЭК" о несогласии с количеством поставленной тепловой энергии: исх. N И-76/04-15 от 13.04.2015 года, исх. N И-140/05-15 от 19.05.2015 года, исх. N И-86/07-15 от 13.07.2015 года, исх. N И-283/08-15 от 21.08.2015 года, исх. N И-149/09-15 от 14.09.2015 года, исх. N И-141/11-15 от 17.11.2015 года, исх. N И-290/11-15 от 30.11.2015 года, исх. N И-291/11-15 от 30.11.2015 года, исх. N И-141/12-15 от 18.12.2015 года, исх. N И-131/01-16 от 22.01.2016 года, исх. N И-17/02-16 от 02.02.2016 года.
Поскольку представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (т. 4 л.д. 100), не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает возможным принять представленные дополнительные доказательства, подтверждающие правовые отношения сторон и обоснование возражений по заявленным истцом требованиям.
По условиям пункта 6.4 договора N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008 года, расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц.
По информации ГБУ МФЦ района Тимирязевский г. Москвы в период с мая по октябрь 2015 года на расчетный счет истца, в рамках исполнения спорного договора поступили денежные средства: в мае 2015 года в сумме 15 674 546 руб. 12 коп., в июне 2015 года в сумме 16 923 944 руб. 49 коп., в июле 2015 года в сумме 18 544 163 руб. 67 коп., в августе 2015 года в сумме 17 278 631 руб. 47 коп., в сентябре 2015 года в сумме 18 065 540 руб. 55 коп., всего на сумму 86 486 826 руб. 30 коп.
Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет не содержит сведений об оплате ответчиком в счет поставленной тепловой энергии в период с мая по сентябрь 2015 года денежных средств в сумме 86 486 826 руб. 30 коп.
Акты приемки передачи энергоресурсов за спорный период, подписанные ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом расчетные ведомости фактического потребления тепловой энергии оформлены с возражениями со стороны ответчика.
Истец не оспаривает, что засчитывал денежные средства, поступившие от граждан, не в счет погашения задолженности за предыдущий отчетный период, которым, в соответствии с условиями договора признается один календарный месяц, а относил их в счет оплаты тепловой энергии за истекшие года.
Однако относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной период, определяемый энергоснабжающей организацией, истец не учел, что жители многоквартирных домов стороной договора не являются.
Оплата жителями многоквартирных домов осуществлялась через ОАО "Банк Москвы" на основании ЕПД, в которых указан конкретный оплачиваемый период.
Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ПАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.
В соответствии с условиями договора ЕИРЦ ежемесячно формирует отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ПАО "МОЭК".
Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137008/13, N А40-138520/14, имеющих преюдициальное значение для данного спора установлено, что по состоянию на 01.01.2015 года у ООО "УК Тимирязевская" отсутствовала задолженность перед ОАО "МОЭК" за поставку тепловой энергии.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Таким образом, представленный истцом расчет задолженности документально не обоснован, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически произведена оплата всего объема поставленной энергии за отыскиваемый период, имеется переплата в сумме 2 370 934 руб. 60 коп., и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 года по делу N А40-23328/16 отменить.
В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" отказать в полном объеме.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (ОГРН 5067746496153) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)