Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине протечки системы отопления в чердачном помещении дома затоплено жилое помещение истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П. и Подкорытовой Н.П., при секретаре Л.А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ремстройкомплекс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2016,
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстройкомплекс" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В ночь с <...> на <...> произошла авария системы отопления на чердаке жилого дома, в котором находится ее квартира. Залив жилого дома произошел по причине протечки системы отопления верхней разводки в чердачном помещении дома по адресу <...>. В результате данного залива вызваны повреждения двух жилых комнат и коридора в ее квартире <...>. С. просила суд взыскать с ООО "Ремстройкомплекс" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48 100 руб., расходы на услуги и работу эксперта в размере 14 000 руб., сумму банковской комиссии в размере 280 руб., расходы на аквачистку и сушку ковровых покрытий в размере 4 421 руб., расходы на дополнительные копировальные услуги в размере 195 руб., расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему материалов по количеству лиц в размере 1 116 руб., компенсацию морального вреда - 67 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Обжалуемым решением исковые требования С. удовлетворены частично, с учетом исправленной описки судом с ООО "Ремстройкомплекс" в ее пользу взысканы сумма ущерба за аквачистку и сушку ковров в размере 2 550 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 2 275 руб., судебные расходы в размере 13 203 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Ремстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указав в апелляционной жалобе на то, что судом при отказе в удовлетворении части требований истца неверно оценены доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ночь с <...> на <...> принадлежащую истцу квартиру затопило горячей водой из системы отопления, проходящей по чердачному помещению дома. Управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> осуществляет ООО "Ремстройкомплекс". По заявке истца работниками ООО "Ремстройкомплекс" произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого была установлена причина залива, о чем был составлен акт обследования от <...>, из которого следует, что причиной залива является несоответствие толщины стенки металлической трубы, установленной во время капитального ремонта в <...> году, требованиям для нарезки сгона. Также в акте указано, что при осмотре обнаружено следующее: намокание обоев (флизелиновых) в комнате в количестве <...> кв. м, отслоение стыков обоев с двух сторон у окна, потолок, выполненных из гипсокартона и оклеен обоями под покраску, повреждений гипсокартона не выявлено. Намокание обоев (флизелиновые) в количестве <...> кв. м. Личное имущество собственника: мебель, электротехника не пострадало. При осмотре маленькой комнаты выявлено: потолок выполнен из гипсокартона, оклеенный флизелиновыми обоями, выявлены повреждения 1 листа гипсокартона 1,2x2,5 кв. м, намокание обоев в количестве 12,5 кв. м. Стены оклеены флизелиновыми обоями в количестве 6 кв. м. Личное имущество собственника: мебель, электротехника не пострадало. При осмотре коридора выявлено: отслоение плитки ПВХ в количестве 1 шт., прочих повреждений обнаружено не было.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу об обязанности возмещения суммы ущерба ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом и не исполнившим свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как видно из материалов дела, в качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец предоставил экспертное заключение <...>, выполненное ООО "Э.". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки в помещениях жилой квартиры истца составляет 48 100 руб. За оплату услуг эксперта С. уплатила 14000 руб.
Оспаривая сумму ущерба, ответчик ссылался на представленную им смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42 812 руб.
В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда о размере причиненного вреда в соответствии с представленной ответчиком сметой на восстановительный ремонт основаны на совокупности исследованных доказательства и обстоятельств спора по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в экспертном заключении ООО "Э.", которым истец обосновал исковые требования, судом установлены многочисленные ошибки и недочеты в объеме и стоимости повреждений, в связи с чем вопреки доводам жалобы данное доказательство обоснованно не принято судом в качестве надлежащего и допустимого.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения убытков в отношении аквачистки и сушки ковров, поскольку судом из квитанции-договора <...> от <...> достоверно установлено, что ковер длиной 1,850, шириной 2,650 (позиция 1 в договоре); ковер длиной 1,800, шириной 2,600 (позиция 2 в договоре) не имеют следов залива, в связи с чем оснований для возмещения стоимости их восстановления за счет ответчика не имеется.
Установив нарушение ООО "Ремстройкомплекс" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Вопреки доводам жалобы данный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, убытки в самостоятельно определенном ответчиком размере 42 812 руб. ООО "Ремстройкомплекс" выплатило истцу <...>, то есть не в досудебном порядке, а после подачи иска в суд.
В связи с этим с учетом вышеизложенного штраф составит 23681 руб. согласно следующего расчета: (42 812 руб. + 2550 руб. + 2000 руб.) / 2.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с увеличением размера взысканного штрафа с 2 275 руб. до 23681 руб.
В остальной части решения апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, либо на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 изменить, увеличив размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с 2 275 рублей до 23681 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10674/2016
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оплату услуг эксперта, уплату банковской комиссии, чистку и сушку ковровых покрытий, оплату копировальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа от суммы, присужденной потребителю.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По причине протечки системы отопления в чердачном помещении дома затоплено жилое помещение истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-10674/2016
Судья Сидорова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П. и Подкорытовой Н.П., при секретаре Л.А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ремстройкомплекс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2016,
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения истца, представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстройкомплекс" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. В ночь с <...> на <...> произошла авария системы отопления на чердаке жилого дома, в котором находится ее квартира. Залив жилого дома произошел по причине протечки системы отопления верхней разводки в чердачном помещении дома по адресу <...>. В результате данного залива вызваны повреждения двух жилых комнат и коридора в ее квартире <...>. С. просила суд взыскать с ООО "Ремстройкомплекс" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 48 100 руб., расходы на услуги и работу эксперта в размере 14 000 руб., сумму банковской комиссии в размере 280 руб., расходы на аквачистку и сушку ковровых покрытий в размере 4 421 руб., расходы на дополнительные копировальные услуги в размере 195 руб., расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему материалов по количеству лиц в размере 1 116 руб., компенсацию морального вреда - 67 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Обжалуемым решением исковые требования С. удовлетворены частично, с учетом исправленной описки судом с ООО "Ремстройкомплекс" в ее пользу взысканы сумма ущерба за аквачистку и сушку ковров в размере 2 550 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 2 275 руб., судебные расходы в размере 13 203 руб. 40 коп., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Ремстройкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указав в апелляционной жалобе на то, что судом при отказе в удовлетворении части требований истца неверно оценены доказательства по делу и неправильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В ночь с <...> на <...> принадлежащую истцу квартиру затопило горячей водой из системы отопления, проходящей по чердачному помещению дома. Управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> осуществляет ООО "Ремстройкомплекс". По заявке истца работниками ООО "Ремстройкомплекс" произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого была установлена причина залива, о чем был составлен акт обследования от <...>, из которого следует, что причиной залива является несоответствие толщины стенки металлической трубы, установленной во время капитального ремонта в <...> году, требованиям для нарезки сгона. Также в акте указано, что при осмотре обнаружено следующее: намокание обоев (флизелиновых) в комнате в количестве <...> кв. м, отслоение стыков обоев с двух сторон у окна, потолок, выполненных из гипсокартона и оклеен обоями под покраску, повреждений гипсокартона не выявлено. Намокание обоев (флизелиновые) в количестве <...> кв. м. Личное имущество собственника: мебель, электротехника не пострадало. При осмотре маленькой комнаты выявлено: потолок выполнен из гипсокартона, оклеенный флизелиновыми обоями, выявлены повреждения 1 листа гипсокартона 1,2x2,5 кв. м, намокание обоев в количестве 12,5 кв. м. Стены оклеены флизелиновыми обоями в количестве 6 кв. м. Личное имущество собственника: мебель, электротехника не пострадало. При осмотре коридора выявлено: отслоение плитки ПВХ в количестве 1 шт., прочих повреждений обнаружено не было.
Таким образом, учитывая положения ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд пришел к правильному выводу об обязанности возмещения суммы ущерба ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом и не исполнившим свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как видно из материалов дела, в качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец предоставил экспертное заключение <...>, выполненное ООО "Э.". Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки в помещениях жилой квартиры истца составляет 48 100 руб. За оплату услуг эксперта С. уплатила 14000 руб.
Оспаривая сумму ущерба, ответчик ссылался на представленную им смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 42 812 руб.
В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы суда о размере причиненного вреда в соответствии с представленной ответчиком сметой на восстановительный ремонт основаны на совокупности исследованных доказательства и обстоятельств спора по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в экспертном заключении ООО "Э.", которым истец обосновал исковые требования, судом установлены многочисленные ошибки и недочеты в объеме и стоимости повреждений, в связи с чем вопреки доводам жалобы данное доказательство обоснованно не принято судом в качестве надлежащего и допустимого.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения убытков в отношении аквачистки и сушки ковров, поскольку судом из квитанции-договора <...> от <...> достоверно установлено, что ковер длиной 1,850, шириной 2,650 (позиция 1 в договоре); ковер длиной 1,800, шириной 2,600 (позиция 2 в договоре) не имеют следов залива, в связи с чем оснований для возмещения стоимости их восстановления за счет ответчика не имеется.
Установив нарушение ООО "Ремстройкомплекс" прав истца, суд обоснованно с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Вопреки доводам жалобы данный размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует требованиям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из материалов дела, убытки в самостоятельно определенном ответчиком размере 42 812 руб. ООО "Ремстройкомплекс" выплатило истцу <...>, то есть не в досудебном порядке, а после подачи иска в суд.
В связи с этим с учетом вышеизложенного штраф составит 23681 руб. согласно следующего расчета: (42 812 руб. + 2550 руб. + 2000 руб.) / 2.
Таким образом, решение суда подлежит изменению, с увеличением размера взысканного штрафа с 2 275 руб. до 23681 руб.
В остальной части решения апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, либо на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность, вынесенного судом, решения. Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.03.2016 изменить, увеличив размер взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с 2 275 рублей до 23681 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)