Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что порядок проведения собрания был соблюден, инициаторами собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания, бюллетени голосования соответствуют нормам ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуллин И.Ш.
учет N 103г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания З.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, которым отказано З.С. в удовлетворении иска к Р., К., М., Б. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, агентских договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.С. З.В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" Т., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
З.С. обратился в суд с иском к Р., К., М., Б. о признании недействительным результатов заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного <адрес> города Набережные Челны, признании действия комитета многоквартирного дома неправомерными, агентских договоров. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в указанном доме. 30 октября 2015 года истцу стало известно о проведении ответчиками общего собрания в форме заочного голосования, по которому решение собственниками помещений принималось до 15 часов 11 ноября 2015 года по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. По мнению истца, данное решение принято в нарушение положений действующего законодательства, бюллетень голосования истцу не направлялся. 15 ноября 2015 года было опубликовано решение собственников участвовавших в заочном голосовании, где участие приняли почти 100% собственников помещений. В процессе общения с жителями дома истцом был установлен факт поквартирного обхода и агитации в пользу выбора управляющей компании муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - МУП города Набережные Челны "УК "Центральный"), подписание агентских договоров управления МКД с МУП города Набережные Челны "УК "Центральный" в то время как управление домом осуществлялось ТСЖ "Союз".
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики К., М., Б. иск не признали.
Ответчик Р. в суд не явилась.
Представитель третьего лица МУП города Набережные Челны "УК "Центральный" иск не признал.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.В.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что собственники помещений нарушили установленный законом порядок организации и проведения общего собрания: объявление о проведении общего собрания не было опубликовано и не было доведено до каждого собственника, уведомления о предстоящем собрании собственникам не направлялись; очное собрание с такой же повесткой дня не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП города Набережные Челны "УК "Центральный" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.
Судом установлено, что З.С. является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью 60,70 кв. м в доме N 71Д <адрес> города Набережные Челны.
Управление указанным жилым домом осуществлялось ТСЖ "Союз".
30 октября 2015 года по инициативе Б., К., М., Р., собственников квартир указанного многоквартирного дома, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором, ввиду отсутствия кворума, собственниками помещений было принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня путем заочного голосования в период с 30 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года.
По итогам заочного голосования общим собранием было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Союз"; избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией; выбрана управляющая организация МУП "УК "Центральный"; выбран Совет многоквартирного дома; было принято решение об установлении видеонаблюдения; определено место хранения протокола общего собрания; размещение решений общего собрания на информационном стенде.
Результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> города Набережные Челны оформлены протоколом от 11 ноября 2015 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники 41 помещений многоквартирного дома, владеющие 2085 кв. м, что составляет 94,45% от общей площади помещений дома (2207,5 кв. м).
З.С. участия в голосовании не принимал, при этом принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11 ноября 2015 года, недействительными.
При проверки кворума, судебной коллегии установлено, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники 30 помещений многоквартирного дома, при расчете кворума бралась общая площадь помещений 2207,5 кв. м, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в собрании 11 ноября 2015 года, что составило 1829,70 голосов или 82,88% от общего количества голосов, что свидетельствует о соблюдении кворума при проведении данного собрания.
При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).
Таким образом, оценивая доводы стороны истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем указанные доводы истца судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о том, что и уведомление о проведении общего собрания и раздача бюллетеней осуществлялась одновременно, заслуживают внимания, однако, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. При этом судом первой инстанции учтены показания допрошенных свидетелей, а также учтено, что уведомления о собраниях, были заранее вывешены на информационном стенде в подъезде дома, в том числе жильцы были ознакомлены сообщением под роспись. Уведомления о проведении собрания в полном объеме соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, отсутствии нарушений в данной части.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания был соблюден, инициаторами собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания, бюллетени голосования соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что, как верно указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного стороной истца не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10975/2016
Требование: О признании недействительными результатов общего собрания, агентских договоров, признании действий комитета многоквартирного дома неправомерными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлено, что порядок проведения собрания был соблюден, инициаторами собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания, бюллетени голосования соответствуют нормам ЖК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10975/2016
Судья Абдуллин И.Ш.
учет N 103г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания З.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе З.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года, которым отказано З.С. в удовлетворении иска к Р., К., М., Б. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, агентских договоров.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя З.С. З.В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания "Центральный" Т., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С. обратился в суд с иском к Р., К., М., Б. о признании недействительным результатов заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного <адрес> города Набережные Челны, признании действия комитета многоквартирного дома неправомерными, агентских договоров. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в указанном доме. 30 октября 2015 года истцу стало известно о проведении ответчиками общего собрания в форме заочного голосования, по которому решение собственниками помещений принималось до 15 часов 11 ноября 2015 года по адресу: город Набережные Челны, <адрес>. По мнению истца, данное решение принято в нарушение положений действующего законодательства, бюллетень голосования истцу не направлялся. 15 ноября 2015 года было опубликовано решение собственников участвовавших в заочном голосовании, где участие приняли почти 100% собственников помещений. В процессе общения с жителями дома истцом был установлен факт поквартирного обхода и агитации в пользу выбора управляющей компании муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - МУП города Набережные Челны "УК "Центральный"), подписание агентских договоров управления МКД с МУП города Набережные Челны "УК "Центральный" в то время как управление домом осуществлялось ТСЖ "Союз".
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики К., М., Б. иск не признали.
Ответчик Р. в суд не явилась.
Представитель третьего лица МУП города Набережные Челны "УК "Центральный" иск не признал.
Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика З.В.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что собственники помещений нарушили установленный законом порядок организации и проведения общего собрания: объявление о проведении общего собрания не было опубликовано и не было доведено до каждого собственника, уведомления о предстоящем собрании собственникам не направлялись; очное собрание с такой же повесткой дня не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП города Набережные Челны "УК "Центральный" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Частью 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.
Судом установлено, что З.С. является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью 60,70 кв. м в доме N 71Д <адрес> города Набережные Челны.
Управление указанным жилым домом осуществлялось ТСЖ "Союз".
30 октября 2015 года по инициативе Б., К., М., Р., собственников квартир указанного многоквартирного дома, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором, ввиду отсутствия кворума, собственниками помещений было принято решение о проведении собрания с той же повесткой дня путем заочного голосования в период с 30 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года.
По итогам заочного голосования общим собранием было принято решение о выходе из состава ТСЖ "Союз"; избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией; выбрана управляющая организация МУП "УК "Центральный"; выбран Совет многоквартирного дома; было принято решение об установлении видеонаблюдения; определено место хранения протокола общего собрания; размещение решений общего собрания на информационном стенде.
Результаты общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> города Набережные Челны оформлены протоколом от 11 ноября 2015 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники 41 помещений многоквартирного дома, владеющие 2085 кв. м, что составляет 94,45% от общей площади помещений дома (2207,5 кв. м).
З.С. участия в голосовании не принимал, при этом принятые решения оспариваемого собрания непосредственно затрагивают права истца как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11 ноября 2015 года, недействительными.
При проверки кворума, судебной коллегии установлено, что в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники 30 помещений многоквартирного дома, при расчете кворума бралась общая площадь помещений 2207,5 кв. м, количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, участвующих в собрании 11 ноября 2015 года, что составило 1829,70 голосов или 82,88% от общего количества голосов, что свидетельствует о соблюдении кворума при проведении данного собрания.
При этом, голос участника совместной собственности учитывался судом исходя из площади всей квартиры, голос участника долевой собственности - пропорционально принадлежащей данному собственнику доли (площади квартиры).
Таким образом, оценивая доводы стороны истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем указанные доводы истца судебной коллегией не принимаются.
Доводы жалобы о том, что и уведомление о проведении общего собрания и раздача бюллетеней осуществлялась одновременно, заслуживают внимания, однако, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку судом установлено, что собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания. При этом судом первой инстанции учтены показания допрошенных свидетелей, а также учтено, что уведомления о собраниях, были заранее вывешены на информационном стенде в подъезде дома, в том числе жильцы были ознакомлены сообщением под роспись. Уведомления о проведении собрания в полном объеме соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного жилого дома о проведении собрания, отсутствии нарушений в данной части.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения собрания был соблюден, инициаторами собрания являются собственники помещений многоквартирного дома, извещение о проведении собрания и повестке дня было проведено заблаговременно надлежащим образом, все вопросы, поставленные на собрании, относятся к компетенции общего собрания, бюллетени голосования соответствуют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что, как верно указал суд первой инстанции, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, нарушений при голосовании не допущено, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств иного стороной истца не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)