Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Член семьи собственника квартиры указывает, что управляющая компания необоснованно включила в оплату коммунальных услуг плату за охрану и неправомерно начислила плату за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу О.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года
по делу по иску О.Н. к ООО Люкс Сервис"
о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании снять начисления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения О.Н., представителей ООО "Люкс Сервис" В., О.Е., судебная коллегия
установила:
истец О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Люкс Сервис" об обязании снять начисления в квитанции на оплату коммунальных услуг по строке охрана, взыскании незаконно полученного дохода в размере 1197,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что является членом семьи собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком. Управляющая компания необоснованно включила в оплату коммунальных услуг плату за охрану, поскольку данная услуга никакого отношения к коммунальным платежам не имеет и является дополнительной. Также неправомерно начислена плата за отопление по квитанции N 9 от 30.09.2014 года, поскольку отопительный сезон начался с 29.09.2014 года, переплата составила 1197,29 рублей. По мнению истца, взимание платы за охрану незаконно, в связи с чем, следует обязать ответчика исключить начисления, а также взыскать переплату за тепловую энергию в размере 1197,29 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 19619,39 рублей, обязать снять начисления по строке "охрана" в квитанции на оплату коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец О.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Люкс Сервис" иск не признал.
Решением суда от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что О.Н. проживает в квартире <данные изъяты> собственником которой является его дочь С.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 24/ЗЛ от 02.09.2014 года, заключенном с С., ООО "Люкс Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно п. 3.1.2.1, п. 3.1.6 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по охране общего имущества многоквартирного дома: обход территории объекта, оповещение экстренных служб и администрации УК при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте, осуществление общего контроля обстановки на объекте, соблюдение пропускного режима при входе/въезде на территорию объекта, принимать плату от собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и иные услуги. Приложением N 3 к договору установлены размеры тарифов на обслуживание и содержание общедомового имущества в размере 42,38 руб./кв. м, за охрану 9,17 руб./кв. м.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенном в заочной форме 04.06.2015 года, управляющей организацией дома избрано ООО "Люкс Сервис", утвержден договор управления домом и его существенные условия, утвержден тариф за охрану в размере 9,17 руб./кв. м, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 42,38 руб./кв. м, приняты иные решения в соответствии с повесткой дня.
29.01.2014 года между ООО "Люкс Сервис" и ООО ЧОО "Вымпел БК" заключен договор N 17-2014 об оказании услуг по охране объектов, указанных в приложении к договору, сроком до 31.01.2015 года с возможностью продления на 1 год. В приложении N 1 к договору указан объект в виде жилого комплекса "Зеленя роща" по адресу: <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 154, 46 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в обязании ответчика снять начисления по строке охрана в квитанциях на оплату коммунальных услуг, поскольку договор управления, заключенный с собственником квартиры С., содержал соглашение об оказании услуг охраны, в последующем общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об оказании услуг охраны и утвержден тариф, фактически такая услуга оказывается и начисление по ней обоснованно включено в квитанцию, решение общего собрания не оспорено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания переплаты за оказанную услугу отопление за период отопительного сезона 2014-2015 в размере 1197,29 рублей, суд исходил из того, что в представленной ООО "Люкс Сервис" ведомости начислений за отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года содержатся сведения о перерасчете начислений в марте 2015 года за 2014 год с учетом фактических показаний общедомовых приборов учета; данные действия соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; общий размер предоставленной тепловой энергии на отопление дома, начислений по ее оплате, за указанный период отражен в актах, подписанных с ресурсоснабжающей организацией ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", отчетах и отчетных ведомостях за потребленное тепло и теплоноситель. Кроме того, доводы истца об оказании услуги отопления с 29.09.2014 опровергается отчетной ведомостью за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, из которой следует, что услуга отопление оказана с 14.09.2014 года.
Судом отклонены доводы истца о незаконном получении ответчиком дохода в связи с переплатой за содержание и ремонт общедомового имущества как не подтвержденные материалами дела. Начисления размера платы за ремонт и содержание произведен в соответствии с тарифом, утвержденным действующим решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. При таких обстоятельствах требования о взыскании переплаты по данным начислениям судом правильно признаны необоснованными.
Требования истца о взыскании 8000 рублей, внесенных по строке контроль за проведением ремонтно-строительных работ в соответствии со счетом на оплату б/н от 02.09.2014 года также признаны судом необоснованными, поскольку оказание таких услуг и размер платы предусмотрено соглашением N 24/ЗЛ от 02.09.2014, заключенным с собственником квартиры С., которой каких-либо требований и претензий к качеству оказанной услуги не предъявлялось. Указанная услуга не относится к перечню услуг, определенных ЖК РФ, заказана дополнительно собственником и оплачена.
Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы О.Н. фактически повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9111/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании снять начисления.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Член семьи собственника квартиры указывает, что управляющая компания необоснованно включила в оплату коммунальных услуг плату за охрану и неправомерно начислила плату за отопление.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9111/2016
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу О.Н. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года
по делу по иску О.Н. к ООО Люкс Сервис"
о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании снять начисления.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
Объяснения О.Н., представителей ООО "Люкс Сервис" В., О.Е., судебная коллегия
установила:
истец О.Н. обратился в суд с иском к ООО "Люкс Сервис" об обязании снять начисления в квитанции на оплату коммунальных услуг по строке охрана, взыскании незаконно полученного дохода в размере 1197,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав, что является членом семьи собственника квартиры, расположенной в многоквартирном доме, обслуживаемом ответчиком. Управляющая компания необоснованно включила в оплату коммунальных услуг плату за охрану, поскольку данная услуга никакого отношения к коммунальным платежам не имеет и является дополнительной. Также неправомерно начислена плата за отопление по квитанции N 9 от 30.09.2014 года, поскольку отопительный сезон начался с 29.09.2014 года, переплата составила 1197,29 рублей. По мнению истца, взимание платы за охрану незаконно, в связи с чем, следует обязать ответчика исключить начисления, а также взыскать переплату за тепловую энергию в размере 1197,29 рублей. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 19619,39 рублей, обязать снять начисления по строке "охрана" в квитанции на оплату коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец О.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Люкс Сервис" иск не признал.
Решением суда от 05 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено, что О.Н. проживает в квартире <данные изъяты> собственником которой является его дочь С.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом N 24/ЗЛ от 02.09.2014 года, заключенном с С., ООО "Люкс Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги собственникам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Согласно п. 3.1.2.1, п. 3.1.6 договора управляющая компания обязана оказывать услуги по охране общего имущества многоквартирного дома: обход территории объекта, оповещение экстренных служб и администрации УК при возникновении чрезвычайных ситуаций на объекте, осуществление общего контроля обстановки на объекте, соблюдение пропускного режима при входе/въезде на территорию объекта, принимать плату от собственника за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и иные услуги. Приложением N 3 к договору установлены размеры тарифов на обслуживание и содержание общедомового имущества в размере 42,38 руб./кв. м, за охрану 9,17 руб./кв. м.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проведенном в заочной форме 04.06.2015 года, управляющей организацией дома избрано ООО "Люкс Сервис", утвержден договор управления домом и его существенные условия, утвержден тариф за охрану в размере 9,17 руб./кв. м, тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 42,38 руб./кв. м, приняты иные решения в соответствии с повесткой дня.
29.01.2014 года между ООО "Люкс Сервис" и ООО ЧОО "Вымпел БК" заключен договор N 17-2014 об оказании услуг по охране объектов, указанных в приложении к договору, сроком до 31.01.2015 года с возможностью продления на 1 год. В приложении N 1 к договору указан объект в виде жилого комплекса "Зеленя роща" по адресу: <данные изъяты>.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 154, 46 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в обязании ответчика снять начисления по строке охрана в квитанциях на оплату коммунальных услуг, поскольку договор управления, заключенный с собственником квартиры С., содержал соглашение об оказании услуг охраны, в последующем общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение об оказании услуг охраны и утвержден тариф, фактически такая услуга оказывается и начисление по ней обоснованно включено в квитанцию, решение общего собрания не оспорено.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания переплаты за оказанную услугу отопление за период отопительного сезона 2014-2015 в размере 1197,29 рублей, суд исходил из того, что в представленной ООО "Люкс Сервис" ведомости начислений за отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года содержатся сведения о перерасчете начислений в марте 2015 года за 2014 год с учетом фактических показаний общедомовых приборов учета; данные действия соответствуют положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; общий размер предоставленной тепловой энергии на отопление дома, начислений по ее оплате, за указанный период отражен в актах, подписанных с ресурсоснабжающей организацией ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", отчетах и отчетных ведомостях за потребленное тепло и теплоноситель. Кроме того, доводы истца об оказании услуги отопления с 29.09.2014 опровергается отчетной ведомостью за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, из которой следует, что услуга отопление оказана с 14.09.2014 года.
Судом отклонены доводы истца о незаконном получении ответчиком дохода в связи с переплатой за содержание и ремонт общедомового имущества как не подтвержденные материалами дела. Начисления размера платы за ремонт и содержание произведен в соответствии с тарифом, утвержденным действующим решением общего собрания, которое в установленном законом порядке не признано недействительным. При таких обстоятельствах требования о взыскании переплаты по данным начислениям судом правильно признаны необоснованными.
Требования истца о взыскании 8000 рублей, внесенных по строке контроль за проведением ремонтно-строительных работ в соответствии со счетом на оплату б/н от 02.09.2014 года также признаны судом необоснованными, поскольку оказание таких услуг и размер платы предусмотрено соглашением N 24/ЗЛ от 02.09.2014, заключенным с собственником квартиры С., которой каких-либо требований и претензий к качеству оказанной услуги не предъявлялось. Указанная услуга не относится к перечню услуг, определенных ЖК РФ, заказана дополнительно собственником и оплачена.
Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы О.Н. фактически повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения не содержат, в целом основаны на иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)