Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 27.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 г. по делу N А27-7164/2017 (судья И.В. Конкина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей", г. Белово (ОГРН 1044202003284, ИНН 4202024530)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
о признании недействительным предписания N 13-236 от 03.02.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей" (далее - заявитель, ООО "Беловский ЦКП", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным предписания N 13-236 от 03.02.2017.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неисполнимость предписания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом ГЖИ КО в результате рассмотрения материалов по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 27.01.2017 N 485-236) в отношении ООО "Беловский ЦКП" был выявлен факт невыполнения предписания от 27.09.2016 N 108-236, выданного на основании акта проверки от 13.09.2016, срок исполнения которого истек 02.12.2016, согласно которому ООО "Беловский ЦКП" предписано в срок до 01.05.2017 исключить из квитанций по исполнению агентского договора сумм, выставленных другим юридическим лицом.
По результатам проверки исполнения предписания, установлено что нарушения, допущенные при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не были устранены, в связи с чем, обществу было выдано повторное предписание от 03.02.2017 N 13-236.
Не согласившись с предписанием от 03.02.2017 N 13-236 Инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ).
Частью 2.3. статьи 161 установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Положение пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяющее возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, основано на норме части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ЖК РФ). Исполнение платежным агентом каких-либо иных обязанностей, в том числе обязанностей исполнителя коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 31 Правил, жилищным законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, собственники помещений г. Белово, пер. Толстого, д. 15А протоколом от 30.05.2016 общего собрания выбрали способ управления - управление управляющей организацией и определили управляющую организацию ООО "Управляющая Компания "Жилкомхолдинг". Ранее действующий договор управления с МУП "Управление жилищным фондом" расторгнут по соглашению сторон 07.07.2017, что было доведено до платежного агента ООО "Беловский ЦКП".
Письмом от 23.06.2017 N 134 ООО "Управляющая Компания "Жилкомхолдинг" довела до сведения платежного агента о тарифах на содержание и исполнителе жилищно-коммунальных услуг с июля 2016 года.
В ходе проверки по жалобе жителей Инспекцией установлено, что формируя платежную квитанцию за июль месяц ООО "Беловский ЦКП" начислил жителям МКД затраты за жилищно-коммунальные услуги которые не оказывались управляющей компанией под управлением которой находился МКД.
Пояснения ООО "Беловский ЦКП", что поводом для начисления послужило письмо МУП "Управление жилищным фондом" N 413 от 13.07.2016 обоснованно не приняты проверяющими, так как не основаны ни на нормах права, ни на обстоятельствах установленных в ходе проверки, названное письмо датировано датой позднее расторжения договора управления, следовательно, ООО "Беловский ЦКП" уже не выступало платежным агентом в рамках договора с МУП "Управление жилищным фондом", не имело обязанности принимать указания названного общества и не имело права их исполнять.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 447-236 от 13.09.2016. В адрес ООО "Беловский ЦКП" внесено предписание N 108-236 от 27.09.2016, со сроком устранения до 01.12.2016.
По результатам проверки исполнения предписания, было установлено что нарушения, допущенные при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не устранены, в связи с чем обществу вынесено повторное предписание от 03.02.2017 N 13-236.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях статьи 20 ЖК РФ, по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения Правил N 354, направлено на его прекращение и является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств в обоснование доводов о неисполнимости предписания обществом не представлено, при том, что предписание N 108-236 от 27.09.2016, со сроком устранения до 01.12.2016 обществом не оспаривалось, о его неисполнимости заявитель не указывал.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.
При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на отсутствие в судебном заседании представителя Инспекции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав в его вводной части, что дело рассмотрено при участии от Инспекции представителя Дузенко А.С. по доверенности от 27.10.2017.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года по делу N А27-7164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 07АП-6650/2017 ПО ДЕЛУ N А27-7164/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А27-7164/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Дузенко А.С. по доверенности от 27.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 г. по делу N А27-7164/2017 (судья И.В. Конкина)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей", г. Белово (ОГРН 1044202003284, ИНН 4202024530)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
о признании недействительным предписания N 13-236 от 03.02.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей" (далее - заявитель, ООО "Беловский ЦКП", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании недействительным предписания N 13-236 от 03.02.2017.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неисполнимость предписания.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей апеллянта.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом ГЖИ КО в результате рассмотрения материалов по результатам внеплановой документарной проверки (акт проверки от 27.01.2017 N 485-236) в отношении ООО "Беловский ЦКП" был выявлен факт невыполнения предписания от 27.09.2016 N 108-236, выданного на основании акта проверки от 13.09.2016, срок исполнения которого истек 02.12.2016, согласно которому ООО "Беловский ЦКП" предписано в срок до 01.05.2017 исключить из квитанций по исполнению агентского договора сумм, выставленных другим юридическим лицом.
По результатам проверки исполнения предписания, установлено что нарушения, допущенные при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не были устранены, в связи с чем, обществу было выдано повторное предписание от 03.02.2017 N 13-236.
Не согласившись с предписанием от 03.02.2017 N 13-236 Инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Следовательно, для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ).
Частью 2.3. статьи 161 установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В пункте 29 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Подпунктом "д" пункта 6 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.
Положение пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определяющее возможность внесения потребителем платы за коммунальные услуги исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, основано на норме части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Деятельность платежного агента основывается на договоре, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием от плательщиков денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять соответствующие расчеты с поставщиком (лицо, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с ЖК РФ). Исполнение платежным агентом каких-либо иных обязанностей, в том числе обязанностей исполнителя коммунальных услуг, предусмотренных пунктом 31 Правил, жилищным законодательством не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, собственники помещений г. Белово, пер. Толстого, д. 15А протоколом от 30.05.2016 общего собрания выбрали способ управления - управление управляющей организацией и определили управляющую организацию ООО "Управляющая Компания "Жилкомхолдинг". Ранее действующий договор управления с МУП "Управление жилищным фондом" расторгнут по соглашению сторон 07.07.2017, что было доведено до платежного агента ООО "Беловский ЦКП".
Письмом от 23.06.2017 N 134 ООО "Управляющая Компания "Жилкомхолдинг" довела до сведения платежного агента о тарифах на содержание и исполнителе жилищно-коммунальных услуг с июля 2016 года.
В ходе проверки по жалобе жителей Инспекцией установлено, что формируя платежную квитанцию за июль месяц ООО "Беловский ЦКП" начислил жителям МКД затраты за жилищно-коммунальные услуги которые не оказывались управляющей компанией под управлением которой находился МКД.
Пояснения ООО "Беловский ЦКП", что поводом для начисления послужило письмо МУП "Управление жилищным фондом" N 413 от 13.07.2016 обоснованно не приняты проверяющими, так как не основаны ни на нормах права, ни на обстоятельствах установленных в ходе проверки, названное письмо датировано датой позднее расторжения договора управления, следовательно, ООО "Беловский ЦКП" уже не выступало платежным агентом в рамках договора с МУП "Управление жилищным фондом", не имело обязанности принимать указания названного общества и не имело права их исполнять.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 447-236 от 13.09.2016. В адрес ООО "Беловский ЦКП" внесено предписание N 108-236 от 27.09.2016, со сроком устранения до 01.12.2016.
По результатам проверки исполнения предписания, было установлено что нарушения, допущенные при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги не устранены, в связи с чем обществу вынесено повторное предписание от 03.02.2017 N 13-236.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое предписание основано на требованиях статьи 20 ЖК РФ, по своему содержанию соответствует характеру выявленного нарушения Правил N 354, направлено на его прекращение и является реально исполнимым, арбитражный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств в обоснование доводов о неисполнимости предписания обществом не представлено, при том, что предписание N 108-236 от 27.09.2016, со сроком устранения до 01.12.2016 обществом не оспаривалось, о его неисполнимости заявитель не указывал.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относиться на апеллянта.
При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на отсутствие в судебном заседании представителя Инспекции.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.
Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав в его вводной части, что дело рассмотрено при участии от Инспекции представителя Дузенко А.С. по доверенности от 27.10.2017.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года по делу N А27-7164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
А.Ю.СБИТНЕВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)