Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-29759/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Емельяненко Н.П. (паспорт, доверенность от 24.11.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Л.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", ответчик) о взыскании 65 718 руб. 71 коп. задолженности, (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 136-137, 145-147).
Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Татьяна Ивановна (далее - Афанасьева Т.И., третье лицо; т. 1 л.д. 99-101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Челябинскавтотранс" в пользу ООО "Статус" взыскано 65 718 руб. 81 коп. задолженности, 2 628 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 151-154).
ООО "Челябинскавтотранс" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорный объект введен в эксплуатацию в сроки, установленные дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору от 31.05.2012 N 2, которое подписано ООО "Челябинскавтотранс" и Афанасьевой Т.И. и зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 74-74-01/544/2013-299, что подтверждается материалами дела.
Сроки уведомления дольщика соответствуют п. 1 - 2 дополнительного соглашения от 02.09.2013. Из материалов дела видно, что уведомление направлено дольщику 02.12.2013, срок окончания строительства, согласованный с дольщиком по дополнительному соглашению - не позднее 31.12.2013, срок передачи объекта, согласованный с дольщиком по дополнительному соглашению - не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.12.2013.
Податель жалобы отмечает, что иные виды связи, кроме почтовой, заявлены Афанасьевой Т.И. в разделе 8 договора от 31.05.2012 N 2, который имеется в материалах дела.
ООО "Челябинскавтотранс" отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен момент получения сообщения Афанасьевой Т.И. о готовности ООО "Челябинскавтотранс" передать нежилое имущество, так как согласно п. 4 акта приема-передачи от 26.06.2015, собственник нежилого помещения несет бремя содержания такого помещения не с момента подписания акта, а с момента получения сообщения о готовности объекта.
Судом первой инстанции не дана оценка расхождениям площади нежилого помещения N 2, указанной в выписке из лицевого счета 695, и площади нежилого помещения N 2, переданного Афанасьевой Т.И. Площадь нежилого помещения, указанная в выписке, больше площади по данным БТИ, а следовательно, расчет коммунальных платежей, произведенный истцом, не обоснован.
Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было установлено лицо, фактически владеющее спорным помещением в период с 01.04.2014 по 26.06.2015.
Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции после вступления в дело третьего лица.
Истец ходатайство об изменении размера исковых требований в адрес ответчика не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Статус", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от ООО "Статус" поступило письменное пояснение.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию телеграммы от 02.12.2013, копию распоряжения от 01.04.2014, копию договора от 31.05.2012 N 2 с приложением N 1, копию переписки по электронной почте, копию акта приема-передачи нежилого помещения, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Статус" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинскавтотранс" (застройщик) и Афанасьевой Т.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова в квартале, ограниченном улицами Блюхера-Омская-Сулимова-Тарасова от 31.05.2012 N 2 (т. 1 л.д. 79-81).
В соответствии с п. 1.1 договора от 31.05.2012 N 2 застройщик, действуя на основании разрешения на строительство N RU74315000-116-ж-2011 от 30.11.2011, обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами, построить жилой дом (стр. N 10) (шифр проекта N 2-12-04), расположенный по адресу: ул. Тарасова, 42 в Советском районе города Челябинска Челябинской области и передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 2 (строительный), назначение: магазин, расположенное на 1 этаже вышеуказанного жилого дома (стр. N 10) площадью в соответствии с проектной документацией, а именно: общая площадь помещения - 98,16 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 3.1 договора от 31.05.2012 N 2 срок окончания строительства жилого дома - устанавливается разрешением на строительство N RU74315000-116-ж-2011 от 30.11.2011 - не позднее 31.12.2012.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства - после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2013 (п. 3.2 договора от 31.05.2012 N 2).
В соответствии с п. 4.2 договора от 31.05.2012 N 2 застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного п. 3.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку. По заявлению участника долевого строительства вышеназванное сообщение может быть направлено участнику долевого строительства телефонограммой, факсограммой или иным видом связи. В данном уведомлении (сообщении) указывается дата передачи объекта.
Согласно п. 4.4 договора от 31.05.2012 N 2 участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта не позднее 3 дней после сообщенной даты передачи объекта (п. 4.2 договора). В случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта (непринятие объекта в указанный срок), риск случайной гибели объекта и бремя содержания объекта считаются перешедшими к участнику долевого строительства по истечении 3 дней с даты передачи объекта, указанной в уведомлении (сообщении), предусмотренном п. 4.2 договора.
ООО "Челябинскавтотранс" 02.12.2013 телеграммой уведомило Афанасьеву Т.И. о завершении строительства жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова 42, стр. 10, и пригласило для подписания передаточного акта (т. 1 л.д. 84).
Разрешением N RU74315000-245-2013 спорный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2013 (т. 1 л.д. 83).
При осмотре нежилого помещения перед подписанием акта приема-передачи третьим лицом выявлены существенные расхождения между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками.
Выявленные расхождения ответчиком не были устранены, спорное нежилое помещение было принято Афанасьевой Т.И. по акту приема-передачи нежилого помещения 26.06.2015 (т. 1 л.д. 85).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2013 N 12, управляющей организацией дома N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске выбрано ООО "Статус" (т. 1 л.д. 12).
ООО "Статус" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в спорный жилой дом (т. 1 л.д. 7-11, 33-42).
Согласно расчету начислений и списку оплат по нежилому помещению N 2 по ул. Тарасова, 42 у ООО "Челябинскавтотранс" перед ООО "Статус" за период с 01.04.2014 по 26.06.2015 имеется задолженность в размере 65 718 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 138-143).
Истец направил ответчику претензию от 30.10.2015 N 157 с просьбой погасить имеющуюся у ООО "Челябинскавтотранс" задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 17).
В ответе на вышеуказанную претензию ответчик сообщил истцу, что ООО "Челябинскавтотранс" не несет бремя содержания спорного нежилого помещения, сослался на телеграмму от 02.12.2013 и договор от 31.05.2012 N 2 (т. 1 л.д. 19-23).
Полагая, что до даты принятия третьим лицом нежилого помещения, обязанность по несению расходов по его содержанию несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности ответчика в спорный период нежилого помещения N 2 общей площадью 98,16 кв. м, в многоквартирном доме N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг в спорный период в отношении спорного жилого дома подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 7-11, 33-42), и сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2015 застройщик передал участнику долевого строительства нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже в доме N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске (т. 1 л.д. 85)
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что до указанного момента, ответчик нес обязанность, как собственник имущества, по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения не исполнил, а также не оплатил коммунальные услуги, иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в сроки, установленные дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору от 31.05.2012 N 2, которое подписано ООО "Челябинскавтотранс" и Афанасьевой Т.И. и зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 74-74-01/544/2013-299, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.09.2013, бремя содержания спорного нежилого помещения у третьего лица возникло только после подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2015. Доказательств того, что участник долевого строительства уклонялся от принятия спорного объекта, материалы дела не содержат. Спорное нежилое помещение не было своевременно принято Афанасьевой Т.И. ввиду наличия выявленных расхождений между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками, о чем содержаться отметки на самом акте (т. 1 л.д. 85).
Довод о том, что сроки уведомления дольщика соответствуют п. 1 - 2 дополнительного соглашения от 02.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 4.2 договора от 31.05.2012 N 2 сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку. Доказательств направления ответчиком третьему лицу вышеуказанного заказного письма материалы дела не содержат, как и не содержат расписки о вручении данного сообщения лично. Кроме того, из материалов дела не видно, что Афанасьева Т.И. давала согласие на получение уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, путем направления телеграммы. Раздел 8 договора от 31.05.2012 N 2 прямого волеизъявления третьего лица на получение сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, посредством телеграфной связи, не содержит.
Довод о том, что судом первой инстанции не установлен момент получения сообщения Афанасьевой Т.И. о готовности ООО "Челябинскавтотранс" передать нежилое имущество, так как согласно п. 4 акта приема-передачи от 26.06.2015, собственник нежилого помещения несет бремя содержания такого помещения не с момента подписания акта, а с момента получения сообщения о готовности объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае, третье лицо отказывалось принимать спорное нежилое помещение до устранения застройщиком расхождения между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками, что сторонами не оспаривается. Поскольку данные расхождения не были устранены ответчиком, третье лицо приняло спорное помещение в момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2015, как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка расхождениям площади нежилого помещения N 2, указанной в выписке из лицевого счета 695, и площади нежилого помещения N 2, переданного Афанасьевой Т.И., подлежит отклонению, так как истец основывал свои исковые требования на расчетах начислений и списках оплат, где значиться площадь спорного помещения - 97,9 кв. м, как и указано в кадастровом паспорте помещения (т. 1 л.д. 110, 138-143).
Довод о том, что судом первой инстанции не было установлено лицо, фактически владеющее спорным помещением в период с 01.04.2014 по 26.06.2015, подлежит отклонению, так как акт приема-передачи от 26.06.2015 подписан между ответчиком и третьим лицом, следовательно до момента передачи спорного нежилого помещения Афанасьевой Т.И. им владело ООО "Челябинскавтотранс".
Ссылка на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции после вступления в дело третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Уведомление о вручении ответчику определения от 03.12.2015 в материалах дела отсутствует, вместе с тем в материалах дела содержится возражения ответчика на исковое заявление от 11.12.2015 N 149 (т. 1 л.д. 77-78).
Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора.
Довод о том, что истец ходатайство об изменении размера исковых требований в адрес ответчика не направил, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается почтовой квитанцией N 10373 (т. 1 л.д. 144). Указанное уточнение исковых требований направлено на уменьшении суммы иска, что улучшает положение ответчика. Кроме того, ООО "Челябинскавтотранс" правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-29759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2016 N 18АП-12764/2016 ПО ДЕЛУ N А76-29759/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. N 18АП-12764/2016
Дело N А76-29759/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-29759/2015 (судья Вишневская А.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Емельяненко Н.П. (паспорт, доверенность от 24.11.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - Ребреш Л.А. (паспорт, доверенность от 19.10.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" (далее - ООО "Челябинскавтотранс", ответчик) о взыскании 65 718 руб. 71 коп. задолженности, (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 136-137, 145-147).
Определением суда от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Афанасьева Татьяна Ивановна (далее - Афанасьева Т.И., третье лицо; т. 1 л.д. 99-101).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Челябинскавтотранс" в пользу ООО "Статус" взыскано 65 718 руб. 81 коп. задолженности, 2 628 руб. 75 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 151-154).
ООО "Челябинскавтотранс" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что спорный объект введен в эксплуатацию в сроки, установленные дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору от 31.05.2012 N 2, которое подписано ООО "Челябинскавтотранс" и Афанасьевой Т.И. и зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 74-74-01/544/2013-299, что подтверждается материалами дела.
Сроки уведомления дольщика соответствуют п. 1 - 2 дополнительного соглашения от 02.09.2013. Из материалов дела видно, что уведомление направлено дольщику 02.12.2013, срок окончания строительства, согласованный с дольщиком по дополнительному соглашению - не позднее 31.12.2013, срок передачи объекта, согласованный с дольщиком по дополнительному соглашению - не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30.12.2013.
Податель жалобы отмечает, что иные виды связи, кроме почтовой, заявлены Афанасьевой Т.И. в разделе 8 договора от 31.05.2012 N 2, который имеется в материалах дела.
ООО "Челябинскавтотранс" отмечает, что судом первой инстанции, в нарушение п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен момент получения сообщения Афанасьевой Т.И. о готовности ООО "Челябинскавтотранс" передать нежилое имущество, так как согласно п. 4 акта приема-передачи от 26.06.2015, собственник нежилого помещения несет бремя содержания такого помещения не с момента подписания акта, а с момента получения сообщения о готовности объекта.
Судом первой инстанции не дана оценка расхождениям площади нежилого помещения N 2, указанной в выписке из лицевого счета 695, и площади нежилого помещения N 2, переданного Афанасьевой Т.И. Площадь нежилого помещения, указанная в выписке, больше площади по данным БТИ, а следовательно, расчет коммунальных платежей, произведенный истцом, не обоснован.
Податель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не было установлено лицо, фактически владеющее спорным помещением в период с 01.04.2014 по 26.06.2015.
Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции после вступления в дело третьего лица.
Истец ходатайство об изменении размера исковых требований в адрес ответчика не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо в судебное заседание не явилось.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО "Статус", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
До начала судебного заседания от ООО "Статус" поступило письменное пояснение.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию телеграммы от 02.12.2013, копию распоряжения от 01.04.2014, копию договора от 31.05.2012 N 2 с приложением N 1, копию переписки по электронной почте, копию акта приема-передачи нежилого помещения, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Статус" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Челябинскавтотранс" (застройщик) и Афанасьевой Т.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома стр. N 10 по ул. Тарасова в квартале, ограниченном улицами Блюхера-Омская-Сулимова-Тарасова от 31.05.2012 N 2 (т. 1 л.д. 79-81).
В соответствии с п. 1.1 договора от 31.05.2012 N 2 застройщик, действуя на основании разрешения на строительство N RU74315000-116-ж-2011 от 30.11.2011, обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами, построить жилой дом (стр. N 10) (шифр проекта N 2-12-04), расположенный по адресу: ул. Тарасова, 42 в Советском районе города Челябинска Челябинской области и передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 2 (строительный), назначение: магазин, расположенное на 1 этаже вышеуказанного жилого дома (стр. N 10) площадью в соответствии с проектной документацией, а именно: общая площадь помещения - 98,16 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.
Согласно п. 3.1 договора от 31.05.2012 N 2 срок окончания строительства жилого дома - устанавливается разрешением на строительство N RU74315000-116-ж-2011 от 30.11.2011 - не позднее 31.12.2012.
Срок передачи объекта участнику долевого строительства - после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2013 (п. 3.2 договора от 31.05.2012 N 2).
В соответствии с п. 4.2 договора от 31.05.2012 N 2 застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта, установленного п. 3.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку. По заявлению участника долевого строительства вышеназванное сообщение может быть направлено участнику долевого строительства телефонограммой, факсограммой или иным видом связи. В данном уведомлении (сообщении) указывается дата передачи объекта.
Согласно п. 4.4 договора от 31.05.2012 N 2 участник долевого строительства обязуется приступить к принятию объекта не позднее 3 дней после сообщенной даты передачи объекта (п. 4.2 договора). В случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта (непринятие объекта в указанный срок), риск случайной гибели объекта и бремя содержания объекта считаются перешедшими к участнику долевого строительства по истечении 3 дней с даты передачи объекта, указанной в уведомлении (сообщении), предусмотренном п. 4.2 договора.
ООО "Челябинскавтотранс" 02.12.2013 телеграммой уведомило Афанасьеву Т.И. о завершении строительства жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тарасова 42, стр. 10, и пригласило для подписания передаточного акта (т. 1 л.д. 84).
Разрешением N RU74315000-245-2013 спорный жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2013 (т. 1 л.д. 83).
При осмотре нежилого помещения перед подписанием акта приема-передачи третьим лицом выявлены существенные расхождения между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками.
Выявленные расхождения ответчиком не были устранены, спорное нежилое помещение было принято Афанасьевой Т.И. по акту приема-передачи нежилого помещения 26.06.2015 (т. 1 л.д. 85).
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2013 N 12, управляющей организацией дома N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске выбрано ООО "Статус" (т. 1 л.д. 12).
ООО "Статус" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в спорный жилой дом (т. 1 л.д. 7-11, 33-42).
Согласно расчету начислений и списку оплат по нежилому помещению N 2 по ул. Тарасова, 42 у ООО "Челябинскавтотранс" перед ООО "Статус" за период с 01.04.2014 по 26.06.2015 имеется задолженность в размере 65 718 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 138-143).
Истец направил ответчику претензию от 30.10.2015 N 157 с просьбой погасить имеющуюся у ООО "Челябинскавтотранс" задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 17).
В ответе на вышеуказанную претензию ответчик сообщил истцу, что ООО "Челябинскавтотранс" не несет бремя содержания спорного нежилого помещения, сослался на телеграмму от 02.12.2013 и договор от 31.05.2012 N 2 (т. 1 л.д. 19-23).
Полагая, что до даты принятия третьим лицом нежилого помещения, обязанность по несению расходов по его содержанию несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нахождения в собственности ответчика в спорный период нежилого помещения N 2 общей площадью 98,16 кв. м, в многоквартирном доме N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг в спорный период в отношении спорного жилого дома подтверждается представленными в дело договорами с ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 7-11, 33-42), и сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2015 застройщик передал участнику долевого строительства нежилое помещение N 2, расположенное на 1 этаже в доме N 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске (т. 1 л.д. 85)
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что до указанного момента, ответчик нес обязанность, как собственник имущества, по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения не исполнил, а также не оплатил коммунальные услуги, иного материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод о том, что спорный объект введен в эксплуатацию в сроки, установленные дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору от 31.05.2012 N 2, которое подписано ООО "Челябинскавтотранс" и Афанасьевой Т.И. и зарегистрировано в установленном законом порядке за номером 74-74-01/544/2013-299, судом апелляционной инстанции не принимается, так как несмотря на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.09.2013, бремя содержания спорного нежилого помещения у третьего лица возникло только после подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2015. Доказательств того, что участник долевого строительства уклонялся от принятия спорного объекта, материалы дела не содержат. Спорное нежилое помещение не было своевременно принято Афанасьевой Т.И. ввиду наличия выявленных расхождений между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками, о чем содержаться отметки на самом акте (т. 1 л.д. 85).
Довод о том, что сроки уведомления дольщика соответствуют п. 1 - 2 дополнительного соглашения от 02.09.2013, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в соответствии с п. 4.2 договора от 31.05.2012 N 2 сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручается участнику долевого строительства лично под расписку. Доказательств направления ответчиком третьему лицу вышеуказанного заказного письма материалы дела не содержат, как и не содержат расписки о вручении данного сообщения лично. Кроме того, из материалов дела не видно, что Афанасьева Т.И. давала согласие на получение уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, путем направления телеграммы. Раздел 8 договора от 31.05.2012 N 2 прямого волеизъявления третьего лица на получение сообщения о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, посредством телеграфной связи, не содержит.
Довод о том, что судом первой инстанции не установлен момент получения сообщения Афанасьевой Т.И. о готовности ООО "Челябинскавтотранс" передать нежилое имущество, так как согласно п. 4 акта приема-передачи от 26.06.2015, собственник нежилого помещения несет бремя содержания такого помещения не с момента подписания акта, а с момента получения сообщения о готовности объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в рассматриваемом случае, третье лицо отказывалось принимать спорное нежилое помещение до устранения застройщиком расхождения между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками, что сторонами не оспаривается. Поскольку данные расхождения не были устранены ответчиком, третье лицо приняло спорное помещение в момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2015, как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ
Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка расхождениям площади нежилого помещения N 2, указанной в выписке из лицевого счета 695, и площади нежилого помещения N 2, переданного Афанасьевой Т.И., подлежит отклонению, так как истец основывал свои исковые требования на расчетах начислений и списках оплат, где значиться площадь спорного помещения - 97,9 кв. м, как и указано в кадастровом паспорте помещения (т. 1 л.д. 110, 138-143).
Довод о том, что судом первой инстанции не было установлено лицо, фактически владеющее спорным помещением в период с 01.04.2014 по 26.06.2015, подлежит отклонению, так как акт приема-передачи от 26.06.2015 подписан между ответчиком и третьим лицом, следовательно до момента передачи спорного нежилого помещения Афанасьевой Т.И. им владело ООО "Челябинскавтотранс".
Ссылка на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции после вступления в дело третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Уведомление о вручении ответчику определения от 03.12.2015 в материалах дела отсутствует, вместе с тем в материалах дела содержится возражения ответчика на исковое заявление от 11.12.2015 N 149 (т. 1 л.д. 77-78).
Таким образом, указанный документ свидетельствует о наличии у ответчика информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора.
Довод о том, что истец ходатайство об изменении размера исковых требований в адрес ответчика не направил, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как опровергается почтовой квитанцией N 10373 (т. 1 л.д. 144). Указанное уточнение исковых требований направлено на уменьшении суммы иска, что улучшает положение ответчика. Кроме того, ООО "Челябинскавтотранс" правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2016 по делу N А76-29759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинскавтотранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)