Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что собрание, по итогам которого в частности были увеличены расходы на содержание и ремонт общего имущества, проведено с нарушениями, кворум отсутствовал, собственники о собрании не извещены, в бюллетенях имеются исправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О.Э. к Е. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционным жалобам истца О.Э., третьего лица О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца О.Э., ответчика Е., третьих лиц О.Ю., Б., Г., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания <...> (далее - ООО УЖК <...>) Д., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
О.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском к Е., указав, что является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме <...> по ул <...>. <...> истец узнал об оспариваемых протоколах, в соответствии с которыми увеличены расходы собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. О.Э. считает указанные протоколы незаконными, а оформленные ими решения общих собраний ничтожными. Указывает, что собственники помещений не были уведомлены о предстоящих собраниях надлежащим образом и не знали о их проведении, в оспариваемых протоколах исправлены вопросы для голосования, повестки дня изменены, не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывались собрания, и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, непонятна форма проведения собрания, имеются зачеркивания и дописывания в бюллетенях. Для принятия оспариваемых решений отсутствовал кворум, результаты голосования не были доведены до сведения собственников, место хранения протоколов не определено. С учетом изложенного, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколами <...> от <...> и <...> от <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец О.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку об оспариваемых решениях она узнала только <...> в судебном заседании при разрешении спора о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Узнать о принятых решениях ранее возможности не имелось, поскольку участия в общих собраниях она не принимала, содержание протоколов и результаты голосования своевременно не были доведены до ее сведения. Считает, что судом не были исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы общих собраний и бюллетени, в которых имеются исправления и дописки, поставленные для голосования вопросы не соответствуют повесткам дня, не все подписи принадлежат голосовавшим собственникам, более того, по одному голосованию было составлено два разных протокола с разными формулировками вопросов.
С решением суда не согласилась и третье лицо О.Ю., подала на него апелляционную жалобу, в которой по аналогичным основаниям просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Дополнительно в жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил факт проживания всех собственников квартиры <...> в доме <...> по ул <...>. по указанному адресу на дату принятия оспариваемых решений, поскольку до января 2015 г. она проживала в <...>. Никаких извещений о проведении общих собраний, бюллетеней и сообщений о результатах голосования она не получала, об оспариваемых решениях узнала в суде <...> при взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.Э. и третье лицо О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Третье лицо Г. с доводами апелляционных жалоб согласилась.
Ответчик Е., третье лицо Б., представитель третьего лица ООО УЖК <...> в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалоб не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что О.Э. с <...> принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> общей площадью 47,70 кв. м в доме <...> по ул <...>.
Внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от <...> и от <...>, были проведены в форме заочного голосования, участия в которых истец не принимал. На голосование собственников были поставлены вопросы о корректировке платы за коммунальные услуги (отопление), проведении капитальных работ и источнике их финансирования, а также организационные вопросы (по выбору председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, месте хранения протокола).
Проанализировав представленные протоколы <...> от <...> и <...> от <...>, а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общих собраний и наличии кворума для голосования (в голосованиях приняли участие 79,46% и 81,6% соответственно от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома), установил, что повестка дня совпадает по большинству вопросов, при этом изменение нумерации и иная формулировка вопроса, не искажающая общий смысл, не может повлечь недействительность оспариваемых протоколов в полной мере. Более того, как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, фактически решение общего собрания от <...> исполнено, работы по капитальному ремонту проведены.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания решений собраний.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из данных норм права следует, что собственник помещения с момента возникновения у него права собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности путем внесения платы за его содержание и ремонт.
О.Э. в суде первой инстанции пояснила, что после принятия оспариваемых решений ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, в которых указан "целевой сбор" и произведен перерасчет по отоплению, в размерах, утвержденных на оспариваемых общих собраниях. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушенном праве истец узнал непосредственно после получения квитанций с начислениями по коммунальным услугам за октябрь 2013 г. и за октябрь 2014 г., оплаты по которым произведены <...> и <...> соответственно.
Более того, в ответах управляющей компании от <...>, <...> на претензии истца О.Э. были разъяснены основания начисления целевого взноса, в том числе указан протокол общего собрания собственников <...> от <...>. Однако в суд с настоящими требованиями истец обратился только <...>, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд. При этом, ходатайств о восстановлении данного срока О.Э. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанных общих собраниях, не представила.
Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод апелляционной жалобы третьего лица О.Ю. о невозможности принять участие в голосовании в связи с проживанием в <...>. Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомления о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах, кворум при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома имелся, истцу и третьему лицу была предоставлена возможность принять участие в голосовании, которой они не воспользовались.
Более того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Авторами жалоб не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями, а также недействительности бюллетеней, при этом, несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенных собраний.
Апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Э., О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18470/2015
Требование: О признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник указал, что собрание, по итогам которого в частности были увеличены расходы на содержание и ремонт общего имущества, проведено с нарушениями, кворум отсутствовал, собственники о собрании не извещены, в бюллетенях имеются исправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-18470/2015
Судья Мурашова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Коренева А.С.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску О.Э. к Е. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционным жалобам истца О.Э., третьего лица О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца О.Э., ответчика Е., третьих лиц О.Ю., Б., Г., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания <...> (далее - ООО УЖК <...>) Д., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
О.Э. обратилась в суд с вышеназванным иском к Е., указав, что является собственником жилого помещения - квартиры N <...> в доме <...> по ул <...>. <...> истец узнал об оспариваемых протоколах, в соответствии с которыми увеличены расходы собственников помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. О.Э. считает указанные протоколы незаконными, а оформленные ими решения общих собраний ничтожными. Указывает, что собственники помещений не были уведомлены о предстоящих собраниях надлежащим образом и не знали о их проведении, в оспариваемых протоколах исправлены вопросы для голосования, повестки дня изменены, не указаны сведения о лице, по инициативе которого созывались собрания, и дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, непонятна форма проведения собрания, имеются зачеркивания и дописывания в бюллетенях. Для принятия оспариваемых решений отсутствовал кворум, результаты голосования не были доведены до сведения собственников, место хранения протоколов не определено. С учетом изложенного, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленные протоколами <...> от <...> и <...> от <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец О.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку об оспариваемых решениях она узнала только <...> в судебном заседании при разрешении спора о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. Узнать о принятых решениях ранее возможности не имелось, поскольку участия в общих собраниях она не принимала, содержание протоколов и результаты голосования своевременно не были доведены до ее сведения. Считает, что судом не были исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства, а именно: протоколы общих собраний и бюллетени, в которых имеются исправления и дописки, поставленные для голосования вопросы не соответствуют повесткам дня, не все подписи принадлежат голосовавшим собственникам, более того, по одному голосованию было составлено два разных протокола с разными формулировками вопросов.
С решением суда не согласилась и третье лицо О.Ю., подала на него апелляционную жалобу, в которой по аналогичным основаниям просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Дополнительно в жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил факт проживания всех собственников квартиры <...> в доме <...> по ул <...>. по указанному адресу на дату принятия оспариваемых решений, поскольку до января 2015 г. она проживала в <...>. Никаких извещений о проведении общих собраний, бюллетеней и сообщений о результатах голосования она не получала, об оспариваемых решениях узнала в суде <...> при взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О.Э. и третье лицо О.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Третье лицо Г. с доводами апелляционных жалоб согласилась.
Ответчик Е., третье лицо Б., представитель третьего лица ООО УЖК <...> в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалоб не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют. Представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Из материалов дела следует, что О.Э. с <...> принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> общей площадью 47,70 кв. м в доме <...> по ул <...>.
Внеочередные общие собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколами от <...> и от <...>, были проведены в форме заочного голосования, участия в которых истец не принимал. На голосование собственников были поставлены вопросы о корректировке платы за коммунальные услуги (отопление), проведении капитальных работ и источнике их финансирования, а также организационные вопросы (по выбору председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, месте хранения протокола).
Проанализировав представленные протоколы <...> от <...> и <...> от <...>, а также бюллетени для голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений при проведении общих собраний и наличии кворума для голосования (в голосованиях приняли участие 79,46% и 81,6% соответственно от общего количества голосов всех собственников помещений многоквартирного дома), установил, что повестка дня совпадает по большинству вопросов, при этом изменение нумерации и иная формулировка вопроса, не искажающая общий смысл, не может повлечь недействительность оспариваемых протоколов в полной мере. Более того, как было установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, фактически решение общего собрания от <...> исполнено, работы по капитальному ремонту проведены.
Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока исковой давности для оспаривания решений собраний.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.
Из данных норм права следует, что собственник помещения с момента возникновения у него права собственности обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно его доле в праве общей собственности путем внесения платы за его содержание и ремонт.
О.Э. в суде первой инстанции пояснила, что после принятия оспариваемых решений ежемесячно вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, в которых указан "целевой сбор" и произведен перерасчет по отоплению, в размерах, утвержденных на оспариваемых общих собраниях. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о нарушенном праве истец узнал непосредственно после получения квитанций с начислениями по коммунальным услугам за октябрь 2013 г. и за октябрь 2014 г., оплаты по которым произведены <...> и <...> соответственно.
Более того, в ответах управляющей компании от <...>, <...> на претензии истца О.Э. были разъяснены основания начисления целевого взноса, в том числе указан протокол общего собрания собственников <...> от <...>. Однако в суд с настоящими требованиями истец обратился только <...>, то есть за пределами установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд. При этом, ходатайств о восстановлении данного срока О.Э. не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания решений, принятых на вышеуказанных общих собраниях, не представила.
Не может служить основанием для отмены законно постановленного решения и довод апелляционной жалобы третьего лица О.Ю. о невозможности принять участие в голосовании в связи с проживанием в <...>. Как правильно установлено судом первой инстанции, уведомления о проведении общего собрания были размещены в общедоступных местах, кворум при проведении общих собраний собственников многоквартирного дома имелся, истцу и третьему лицу была предоставлена возможность принять участие в голосовании, которой они не воспользовались.
Более того, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Авторами жалоб не представлены доказательства нарушения их прав и законных интересов принятыми решениями, а также недействительности бюллетеней, при этом, несогласие с результатами голосования само по себе не может повлечь незаконность проведенных собраний.
Апелляционные жалобы истца и третьего лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы О.Э., О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)