Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: Селиванова М.Л., доверенность от 12.11.2015
от заинтересованного лица: Глазунов Е.А., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4664/2016) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-75467/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, далее - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (ОГРН 1137847460816, ИНН 7841492353, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, далее - Комитет) от 09.10.2015 года N 11-33-3289/15-1-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что вмененное Обществу правонарушение, учитывая обстоятельства дела и доводы, приведенные Фондом, можно было признать малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием. Также податель жалобы указывает, что учитывая некоммерческий характер деятельности организации, назначенная сумма штрафа для Фонда является значительной.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, представитель Комитета доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1001-фкр от 05.09.2014, заключенным между Фондом и Жилищным комитетом, Фонд является получателем субсидии на финансирование выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта, в сумме 3 957 494 руб.
08.05.2014 между Фондом в лице главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" (Подрядчик) заключен договор N 5/42 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 28/30.
В этот же день между Фондом и Санкт-Петербургским казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключен Договор N 2/5/42 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технический надзор) в отношении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Автовская, д. 28/30, литера А.
19.08.2014 работы по капитальному ремонту крыши приняты по акту N 1 на сумму 3 957 494,00 руб.
В соответствии с требованиями пункта 2 Перечня, являющегося приложением N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, получатель субсидии - Фонд представил в Жилищный комитет Санкт-Петербурга документы, подтверждающие понесенные затраты, на основании которых осуществлено перечисление субсидии на возмещение понесенных затрат при производстве капитального ремонта на сумму 3 957 494 руб.
В период с 06.04.2015 по 15.05.2015 в отношении Фонда проведена плановая проверка в части выполнения условий предоставления субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в 2014 году по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Н. Ополчения, д. 179, Ленинский пр., д. 125 лит. А, ул. Автовская, д. 28/30, ул. Кронштадтская. д. 24, пр. Стачек, д. 88.
По результатам проведенной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга проверки установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Автовская, д. 28/30 в акт по форме КС-2 внесены работы, которые фактически не выполнены на сумму 52263 руб., т.е. ремонт кровли выполнен на сумму 3905231 руб., что не соответствует требованиям, установленным Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014 году, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 85, и нарушает пункт 5.1 Порядка предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 (далее Порядок).
Нарушение Фондом условий получения субсидии на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома N 28/30 по ул. Автовская образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возбуждено на основании Постановления Заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга от 10.09.2015, постановление и материалы проверки направлены в соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ в Комитет государственного финансового контроля для решения вопроса о привлечении Фонда к административной ответственности.
Постановлением от 09.10.2015 года N 11-33-3289/15-1-1 Фонд привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 79149,88 руб. (2 процента от суммы полученной субсидии).
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, так же как и административный орган, пришел к выводу о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случая и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утверждены объемы предоставления субсидии на финансирование выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" от 04.122013 N 690-120 порядок предоставления субсидий на очередной финансовый год, а также перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определяются Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5.1 Порядка одним из условий предоставления субсидий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и (или) работ и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, предусмотренных региональной программой и краткосрочным планом.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ образует нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, является получатель субсидии в силу пункта 2 Порядка и пункта 8.3 Договора N 1001-фкр от 05.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он в течение 2014 года не являлся субъектом ответственности за данное правонарушение, так как не был уполномочен на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, а должностные лица Фонда не подписывали договор, акт о приемке выполненных работ, справку стоимости выполненных работ, акт о приемке в эксплуатацию.
Как обоснованно указал суд, тот факт, что акт по форме КС-2 подписан со стороны Фонда по доверенности заместителем главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Захаровым В.Б., не снимает с Фонда обязанности осуществлять контроля за расходованием денежных средств, полученных в качестве субсидии, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств. Возложение функций по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, строительному контролю (техническому надзору) на третьих лиц не влияет на круг обязанностей и степень ответственности Фонда, как получателя субсидии.
Неисполнение данной обязанности свидетельствует не только о наличии в действиях Фонда объективной стороны вмененного правонарушения, но также и субъективной стороны (вины) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как доказательств невозможности соблюдения Фондом бюджетного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни в материалы дела, ни в ходе административной процедуры Фондом не представлено.
Процедура привлечения к административной ответственности Комитетом соблюдена, постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере примененной санкции.
Вместе с тем, судом в должной мере не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не исследовался вопрос о малозначительности вменяемого Комитетом правонарушения.
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционная коллегия принимает во внимание некоммерческий характер деятельности организации, учитывает пояснения Фонда о том, что в 2014 году в силу отсутствия в штате необходимых специалистов Фонд не имел возможности полноценно осуществлять контроль за проведением работ, оплата которых осуществлялась за счет средств выделенных субсидий, в связи с чем и передал все функции и полномочия по выбору подрядных организаций и осуществлению за ними контроля Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, чьи работники принимали работы и подписывали акты по формам КС-2 и КС-3. Апелляционный суд также учитывает, что после составления Акта от 20.60.2015 N 13/4 Фонд принял активное участие в проверке, представлял свои пояснения и расчеты, в результате чего сумма необоснованно израсходованной субсидии была уменьшена Жилищным комитетом с 143992 руб. до 52262,81 руб. При этом, по требованию Фонда подрядчик - ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" сразу же вернул указанную сумму в бюджет, еще до возбуждения дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не опровергается представителем Комитета.
Учитывая также, что правонарушение совершено Фондом впервые, для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, сумма штрафа является значительной и превышает размер необоснованно израсходованной субсидии, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям ввиду возврата денежных средств и отсутствия в связи с этим негативных последствий для общества и государства, апелляционная коллегия с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Фондом правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ в силу статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах решение суда от 13.01.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2016 года по делу N А56-75467/2015 отменить. Признать незаконным и отменить Постановление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 09.10.2015 года N 11-33-3289/15-1-1 о привлечении некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 13АП-4664/2016 ПО ДЕЛУ N А56-75467/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 13АП-4664/2016
Дело N А56-75467/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сердюк К.С.
при участии:
от заявителя: Селиванова М.Л., доверенность от 12.11.2015
от заинтересованного лица: Глазунов Е.А., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4664/2016) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-75467/2015 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к Комитету государственного финансового контроля Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, далее - НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (ОГРН 1137847460816, ИНН 7841492353, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, далее - Комитет) от 09.10.2015 года N 11-33-3289/15-1-1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Фонд просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что вмененное Обществу правонарушение, учитывая обстоятельства дела и доводы, приведенные Фондом, можно было признать малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием. Также податель жалобы указывает, что учитывая некоммерческий характер деятельности организации, назначенная сумма штрафа для Фонда является значительной.
В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы жалобы, представитель Комитета доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1001-фкр от 05.09.2014, заключенным между Фондом и Жилищным комитетом, Фонд является получателем субсидии на финансирование выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта, в сумме 3 957 494 руб.
08.05.2014 между Фондом в лице главы администрации Кировского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" (Подрядчик) заключен договор N 5/42 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 28/30.
В этот же день между Фондом и Санкт-Петербургским казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" заключен Договор N 2/5/42 на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технический надзор) в отношении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: Автовская, д. 28/30, литера А.
19.08.2014 работы по капитальному ремонту крыши приняты по акту N 1 на сумму 3 957 494,00 руб.
В соответствии с требованиями пункта 2 Перечня, являющегося приложением N 2 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120, получатель субсидии - Фонд представил в Жилищный комитет Санкт-Петербурга документы, подтверждающие понесенные затраты, на основании которых осуществлено перечисление субсидии на возмещение понесенных затрат при производстве капитального ремонта на сумму 3 957 494 руб.
В период с 06.04.2015 по 15.05.2015 в отношении Фонда проведена плановая проверка в части выполнения условий предоставления субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в 2014 году по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Н. Ополчения, д. 179, Ленинский пр., д. 125 лит. А, ул. Автовская, д. 28/30, ул. Кронштадтская. д. 24, пр. Стачек, д. 88.
По результатам проведенной Жилищным комитетом Санкт-Петербурга проверки установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу: ул. Автовская, д. 28/30 в акт по форме КС-2 внесены работы, которые фактически не выполнены на сумму 52263 руб., т.е. ремонт кровли выполнен на сумму 3905231 руб., что не соответствует требованиям, установленным Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2014 году, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 85, и нарушает пункт 5.1 Порядка предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 (далее Порядок).
Нарушение Фондом условий получения субсидии на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома N 28/30 по ул. Автовская образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возбуждено на основании Постановления Заместителя прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга от 10.09.2015, постановление и материалы проверки направлены в соответствии со статьей 23.7.1 КоАП РФ в Комитет государственного финансового контроля для решения вопроса о привлечении Фонда к административной ответственности.
Постановлением от 09.10.2015 года N 11-33-3289/15-1-1 Фонд привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 79149,88 руб. (2 процента от суммы полученной субсидии).
Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, так же как и административный орган, пришел к выводу о наличии в действиях Фонда состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Субсидии юридическим лицам из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случая и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" утверждены объемы предоставления субсидии на финансирование выполнения услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" от 04.122013 N 690-120 порядок предоставления субсидий на очередной финансовый год, а также перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определяются Правительством Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 5.1 Порядка одним из условий предоставления субсидий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и (или) работ и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, предусмотренных региональной программой и краткосрочным планом.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ образует нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, является получатель субсидии в силу пункта 2 Порядка и пункта 8.3 Договора N 1001-фкр от 05.09.2014, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он в течение 2014 года не являлся субъектом ответственности за данное правонарушение, так как не был уполномочен на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту, а должностные лица Фонда не подписывали договор, акт о приемке выполненных работ, справку стоимости выполненных работ, акт о приемке в эксплуатацию.
Как обоснованно указал суд, тот факт, что акт по форме КС-2 подписан со стороны Фонда по доверенности заместителем главы Администрации Кировского района Санкт-Петербурга Захаровым В.Б., не снимает с Фонда обязанности осуществлять контроля за расходованием денежных средств, полученных в качестве субсидии, и не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнения принятых на себя обязательств. Возложение функций по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома, строительному контролю (техническому надзору) на третьих лиц не влияет на круг обязанностей и степень ответственности Фонда, как получателя субсидии.
Неисполнение данной обязанности свидетельствует не только о наличии в действиях Фонда объективной стороны вмененного правонарушения, но также и субъективной стороны (вины) применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, так как доказательств невозможности соблюдения Фондом бюджетного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ни в материалы дела, ни в ходе административной процедуры Фондом не представлено.
Процедура привлечения к административной ответственности Комитетом соблюдена, постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере примененной санкции.
Вместе с тем, судом в должной мере не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, не исследовался вопрос о малозначительности вменяемого Комитетом правонарушения.
Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционная коллегия принимает во внимание некоммерческий характер деятельности организации, учитывает пояснения Фонда о том, что в 2014 году в силу отсутствия в штате необходимых специалистов Фонд не имел возможности полноценно осуществлять контроль за проведением работ, оплата которых осуществлялась за счет средств выделенных субсидий, в связи с чем и передал все функции и полномочия по выбору подрядных организаций и осуществлению за ними контроля Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, чьи работники принимали работы и подписывали акты по формам КС-2 и КС-3. Апелляционный суд также учитывает, что после составления Акта от 20.60.2015 N 13/4 Фонд принял активное участие в проверке, представлял свои пояснения и расчеты, в результате чего сумма необоснованно израсходованной субсидии была уменьшена Жилищным комитетом с 143992 руб. до 52262,81 руб. При этом, по требованию Фонда подрядчик - ООО "Аут Дор Эдвертайзинг" сразу же вернул указанную сумму в бюджет, еще до возбуждения дела об административном правонарушении, данное обстоятельство не опровергается представителем Комитета.
Учитывая также, что правонарушение совершено Фондом впервые, для некоммерческой организации, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, сумма штрафа является значительной и превышает размер необоснованно израсходованной субсидии, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям ввиду возврата денежных средств и отсутствия в связи с этим негативных последствий для общества и государства, апелляционная коллегия с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Фондом правонарушение малозначительным, и ограничившись устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ в силу статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах решение суда от 13.01.2016 подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2016 года по делу N А56-75467/2015 отменить. Признать незаконным и отменить Постановление Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 09.10.2015 года N 11-33-3289/15-1-1 о привлечении некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав правонарушение малозначительным.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)