Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" к Административной комиссии Петрозаводского городского округа об отмене постановления от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/510,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - заявитель, ООО "УК Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) об отмене постановления от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/510.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также в представленном в суд 21.12.2015 заявлении о приобщении к материалам дела документов (л.д. 3-6, 92) Общество ссылается на то, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске 01.09.2015 проводился без участия его представителя и без извещения Общества о предстоящем осмотре. В связи с этим, по мнению заявителя, акт N 663 от 01.09.2015 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 N 663-П не подлежат использованию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Общество также ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, указывает, что уборка придомовой территории проводилась ежедневно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по уборке придомовой территории, подписанные дворником (сотрудником Общества) и собственниками помещений многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского. Кроме того, заявитель указывает, что административная комиссия не воспользовалась правом назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Республики Карелия, изложенной в постановлении от 08.07.2015 по делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия правового предписания части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении N 1.11.3-03/510, а также отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Копия определения суда от 19.11.2015, направленная заявителю по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение заявителя. 21.12.2015 от заявителя поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии определения от 19.11.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и иные представленные заявителем документы, а также поступившие от ответчика отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав материалы дела, обозрев представленные ответчиком оригиналы материалов дела об административном правонарушении N 1.11.3-03/510, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в том числе сведений, размещенных на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru, который в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 N 882/пр предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, (л.д. 49), Общество является управляющей организацией многоквартирным домом N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске на основании заключенного договора управления.
01 сентября 2015 года в 11 час. 25 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске. В ходе осмотра выявлено, что на придомовой территории складирован и не убран бытовой мусор: окурки, бумага, сигаретные пачки, алюминиевые банки, бывшая в употреблении и потерявшая потребительские свойства одежда, остатки ткани, картон, жестяные банки, изделия из древесины, строительный мусор. По результатам осмотра составлен акт N 663 от 01.09.2015 и фототаблица к нему.
28 сентября 2015 года по факту выявленных нарушений должностным лицом, проводившим осмотр, в отношении Общества составлен протокол N 663-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/510 общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 100000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (копия оспариваемого постановления получена заявителем 05.11.2015, л.д. 90-91) оспорило его в арбитражном суде.
Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 50-51, 71-78), что не оспаривается Обществом. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод заявителя о составлении акта N 663 от 01.09.2015 с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что данный акт был составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
При этом судом установлено, что акт N 663 от 01.09.2015, оформленный должностным лицом, уполномоченным на проведение текущих контрольных мероприятий (пункты 3.1.2 и 3.2.1 Положения об управлении муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением от 26.03.2014 N 1430 и опубликованного на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет: http://www.petrozavodsk-mo.ru/petrozavodsk/adm/administration/struct.htm), содержит описание выявленных нарушений, подтверждающихся приложенными фотоматериалами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности этого акта суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта N 663 от 01.09.2015 и приложенной к нему фототаблицы у суда не имеется.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.
Согласно части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
При этом в соответствии со статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства) утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 3 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, ООО "УК Партнер", являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актом N 663 от 01.09.2015 и фототаблицей к нему, схемой, проектом границ земельного участка, утвержденным постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 21.03.2008 N 670, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015 N 663-П, подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил благоустройства ООО "УК Партнер" 01.09.2015 не обеспечило текущее содержание придомовой территории многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского, а именно, не произвело уборку придомовой территории от бытового мусора.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют. При этом факт наличия 01.09.2015 в 11 час. 25 мин. мусора на придомовой территории обслуживаемого Обществом дома N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом N 663 от 01.09.2015 и приложенной к нему фототаблицей.
Суд критически оценивает представленные заявителем 21.12.2015 в материалы дела акты выполненных работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Жуковского, 63А. Как усматривается из материалов дела, ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении Общество своего представителя не направляло, возражения на протокол об административном правонарушении в Административную комиссию не представляло. Акты выполненных работ по уборке придомовой территории Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялись, а были представлены лишь на стадии рассмотрения в суде дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Довод заявителя о подписании указанных актов собственниками помещений дома N 63А по ул. Жуковского ничем не подтвержден. В актах отсутствуют сведения о том, что лица, фамилии которых указаны в столбце "Ф.И.О.", являются собственниками помещений многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского, а также об адресах проживания указанных лиц. Таким образом, данные акты не опровергают вывод административном комиссии о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Учитывая, что постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/110 Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано административной комиссией по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При этом суд отмечает, что санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусмотрен фиксированный размер штрафа 100000 руб., что исключает возможность индивидуализации ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения, причин и условий его совершения, степени вины правонарушителя и не позволяет обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания за совершенное правонарушение.
Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 правовое предписание части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в части, устанавливающей привлечение юридического лица к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Республики Карелия, ее статьям 5 (части 1, 2), 19 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение не позволяет индивидуализировать административную ответственность и, соответственно, обеспечить назначение законного, соразмерного деянию, справедливого наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодательство об административных правонарушениях, состоящее из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов об административных правонарушениях, представляет собой единую систему, задачи которой определены в статье 1.2 КоАП РФ и которая имеет единые цели административных наказаний и правила их назначения, в связи с чем положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат применению и по настоящему делу.
Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и постановлении Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 по делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия правового предписания части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд считает необходимым снизить назначенный Обществу постановлением от 28.10.2015 административный штраф ниже фиксированного размера, установленного санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. С учетом этого, заявление ООО "УК Партнер" подлежит частичному удовлетворению, а постановление административной комиссии - признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/510 признать незаконным и изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: 1121001001857, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, кв. 58) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.А.КРИШТАЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А26-10513/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А26-10513/2015
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" к Административной комиссии Петрозаводского городского округа об отмене постановления от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/510,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - заявитель, ООО "УК Партнер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, административная комиссия) об отмене постановления от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/510.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
В заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а также в представленном в суд 21.12.2015 заявлении о приобщении к материалам дела документов (л.д. 3-6, 92) Общество ссылается на то, что в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске 01.09.2015 проводился без участия его представителя и без извещения Общества о предстоящем осмотре. В связи с этим, по мнению заявителя, акт N 663 от 01.09.2015 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 N 663-П не подлежат использованию в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Общество также ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, указывает, что уборка придомовой территории проводилась ежедневно, о чем свидетельствуют акты выполненных работ по уборке придомовой территории, подписанные дворником (сотрудником Общества) и собственниками помещений многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского. Кроме того, заявитель указывает, что административная комиссия не воспользовалась правом назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, в том числе, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Республики Карелия, изложенной в постановлении от 08.07.2015 по делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия правового предписания части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении N 1.11.3-03/510, а также отзыв на заявление, в котором считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Копия определения суда от 19.11.2015, направленная заявителю по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. С учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" данное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение заявителя. 21.12.2015 от заявителя поступило заявление о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении копии определения от 19.11.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и иные представленные заявителем документы, а также поступившие от ответчика отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.
Исследовав материалы дела, обозрев представленные ответчиком оригиналы материалов дела об административном правонарушении N 1.11.3-03/510, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в том числе сведений, размещенных на официальном сайте в сети Интернет reformagkh.ru, который в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 22.12.2014 N 882/пр предназначен для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, (л.д. 49), Общество является управляющей организацией многоквартирным домом N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске на основании заключенного договора управления.
01 сентября 2015 года в 11 час. 25 мин. ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства Управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в целях осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр придомовой территории многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске. В ходе осмотра выявлено, что на придомовой территории складирован и не убран бытовой мусор: окурки, бумага, сигаретные пачки, алюминиевые банки, бывшая в употреблении и потерявшая потребительские свойства одежда, остатки ткани, картон, жестяные банки, изделия из древесины, строительный мусор. По результатам осмотра составлен акт N 663 от 01.09.2015 и фототаблица к нему.
28 сентября 2015 года по факту выявленных нарушений должностным лицом, проводившим осмотр, в отношении Общества составлен протокол N 663-П об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК), который передан на рассмотрение Административной комиссии Петрозаводского городского округа.
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/510 общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде 100000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (копия оспариваемого постановления получена заявителем 05.11.2015, л.д. 90-91) оспорило его в арбитражном суде.
Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.
О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 50-51, 71-78), что не оспаривается Обществом. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами и содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Довод заявителя о составлении акта N 663 от 01.09.2015 с нарушением положений статьи 27.8 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что данный акт был составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
При этом судом установлено, что акт N 663 от 01.09.2015, оформленный должностным лицом, уполномоченным на проведение текущих контрольных мероприятий (пункты 3.1.2 и 3.2.1 Положения об управлении муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа, утвержденного постановлением от 26.03.2014 N 1430 и опубликованного на официальном сайте Администрации Петрозаводского городского округа в сети Интернет: http://www.petrozavodsk-mo.ru/petrozavodsk/adm/administration/struct.htm), содержит описание выявленных нарушений, подтверждающихся приложенными фотоматериалами. Оснований сомневаться в достоверности и объективности этого акта суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта N 663 от 01.09.2015 и приложенной к нему фототаблицы у суда не имеется.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Законом Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" установлена административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Карелия, муниципальными правовыми актами (статья 1.3).
В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.
Согласно части 2 указанной статьи (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
При этом в соответствии со статьей 1.5 Закона N 1191-ЗРК под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства) утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414.
Пунктами 1, 2 статьи 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа. Организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
Согласно пункту 3 статьи 4 Правил благоустройства организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Правил благоустройства работы по уборке территорий округа производятся в соответствии с требованиями настоящих Правил. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, ООО "УК Партнер", являясь управляющей организацией, обязано содержать обслуживаемый им многоквартирный дом N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске и прилегающую к нему территорию в состоянии, отвечающем требованиям Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе.
Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, актом N 663 от 01.09.2015 и фототаблицей к нему, схемой, проектом границ земельного участка, утвержденным постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 21.03.2008 N 670, протоколом об административном правонарушении от 28.09.2015 N 663-П, подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных пунктов Правил благоустройства ООО "УК Партнер" 01.09.2015 не обеспечило текущее содержание придомовой территории многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского, а именно, не произвело уборку придомовой территории от бытового мусора.
Довод заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения судом отклоняется.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют. При этом факт наличия 01.09.2015 в 11 час. 25 мин. мусора на придомовой территории обслуживаемого Обществом дома N 63А по ул. Жуковского в г. Петрозаводске объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом N 663 от 01.09.2015 и приложенной к нему фототаблицей.
Суд критически оценивает представленные заявителем 21.12.2015 в материалы дела акты выполненных работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ул. Жуковского, 63А. Как усматривается из материалов дела, ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении Общество своего представителя не направляло, возражения на протокол об административном правонарушении в Административную комиссию не представляло. Акты выполненных работ по уборке придомовой территории Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялись, а были представлены лишь на стадии рассмотрения в суде дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания. Довод заявителя о подписании указанных актов собственниками помещений дома N 63А по ул. Жуковского ничем не подтвержден. В актах отсутствуют сведения о том, что лица, фамилии которых указаны в столбце "Ф.И.О.", являются собственниками помещений многоквартирного дома N 63А по ул. Жуковского, а также об адресах проживания указанных лиц. Таким образом, данные акты не опровергают вывод административном комиссии о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.
Учитывая, что постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 22.08.2014 по делу об административном правонарушении N 1.13-25/110 Общество привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано административной комиссией по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не имеется.
Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При этом суд отмечает, что санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) предусмотрен фиксированный размер штрафа 100000 руб., что исключает возможность индивидуализации ответственности в зависимости от характера совершенного правонарушения, причин и условий его совершения, степени вины правонарушителя и не позволяет обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания за совершенное правонарушение.
Постановлением Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 правовое предписание части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях" в части, устанавливающей привлечение юридического лица к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Республики Карелия, ее статьям 5 (части 1, 2), 19 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования это законоположение не позволяет индивидуализировать административную ответственность и, соответственно, обеспечить назначение законного, соразмерного деянию, справедливого наказания.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодательство об административных правонарушениях, состоящее из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов об административных правонарушениях, представляет собой единую систему, задачи которой определены в статье 1.2 КоАП РФ и которая имеет единые цели административных наказаний и правила их назначения, в связи с чем положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат применению и по настоящему делу.
Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и постановлении Конституционного Суда Республики Карелия от 08.07.2015 по делу о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия правового предписания части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", исходя из конкретных обстоятельств дела и характера выявленных нарушений, суд считает необходимым снизить назначенный Обществу постановлением от 28.10.2015 административный штраф ниже фиксированного размера, установленного санкцией части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. С учетом этого, заявление ООО "УК Партнер" подлежит частичному удовлетворению, а постановление административной комиссии - признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 28.10.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/510 признать незаконным и изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (ОГРН: 1121001001857, место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, кв. 58) административного наказания по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", снизить размер административного штрафа до 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
Н.А.КРИШТАЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)